Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2019 (2-9009/2018;) ~ М-9290/2018 от 10.12.2018

66RS0003-01-2018-009259-33

Дело 2-573/19

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю.,

при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истца Станиславского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Станиславского Станислава Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Станиславский С.М. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Свердловской области, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что *** им было подано заявление о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № *** о взыскании с А, проживающего по адресу: ***, в пользу истца задолженности в сумме 65816 руб. 62 коп. Указанная сумма была зачислена на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в два этапа: 49000 руб. – ***, 16816 руб. 42 коп. – ***, а затем платежным поручением от *** *** перечислена на счет Станиславского С.М. Однако в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств истцу должно было быть произведено в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на денежный счет подразделения службы судебных приставов. Поскольку взысканные с должника денежные средства были направлены взыскателю позже установленного срока, истец полагает, что соответствующие денежные суммы удерживались подразделением службы судебных приставов-исполнителей неправомерно, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков процентов на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил взыскать с УФССП России по Свердловской области, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2572 руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб.

Протокольным определением суда от 15.01.2019 ненадлежащие ответчики УФССП России по Свердловской области, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заменены на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 20.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рая Екатерина Васильевна.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. Суду пояснил, что полагает, что судебные приставы действовали халатно, их незаконным бездействием истцу причинен вред.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ВС *** на взыскание с А, *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Станиславского Сергея Михайловича, зарегистрированного по адресу: ***, индексации присужденной денежной суммы за период *** в размере 65662 руб. 19 коп., а также судебных расходов в размере 154 руб. 43 коп. на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013.

На основании заявления Станиславского Станислава Михайловича от *** судебным приставом-исполнителем Рая Е.В. вынесено постановление от *** о возбуждении исполнительного производства *** в отношении А по вышеуказанному исполнительному документу.

Платежными поручениямм от *** ***, от *** *** со счета А на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислено соответственно 49000 руб. и 16816 руб. 62 коп. (л.д. 28, 29).

Платежным поручением от *** *** Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области совершен платеж в пользу Станиславского Сергея Михайловича в размере 65816 руб. 62 коп., взысканных с А по исполнительному листу от *** № *** (л.д. 25).

Платежным поручением от *** *** перечисленные денежные средства в размере 65816 руб. 62 коп. возвращены на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в связи с несовпадением ФИО получателя платежа Станиславского Сергея Михайловича (л.д. 24).

От Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в Кировский районный суд г. Екатеринбурга *** поступило заявление об устранении описки в определении суда от ***, на основании которого выдан исполнительный лист от *** № ***.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исправлена описка в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по заявлению Станиславского С.М. об индексации присужденных денежных сумм по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Станиславского С.М. к А, В о возмещении ущерба от ДТП: суд определил в определении суда от *** указать «Станиславский Станислав Михайлович» вместо «Станиславский Сергей Михайлович» (л.д. 19).

На основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** выдан исполнительный лист от *** № ***, возбуждено исполнительное производство от *** ***, в рамках которого Станиславскому Станиславу Михайловичу платежным поручением от *** *** Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислены взысканные с А денежные средства в размере 65816 руб. 62 коп. (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно, поступившие на счет подразделения судебных приставов *** взысканные с А денежные средства в размере 49000 руб. должны были быть перечислены взыскателю не позднее ***, в поступившие *** денежные средства в размере 16816 руб. 62 коп. – не позднее ***, однако фактически были переведены позднее, а именно ***.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения между участниками исполнительного производства и ФССП России как органом принудительного исполнения не являются частно-правовыми, не основаны на нормах обязательственного права – они возникают по поводу обеспеченного публичной властью исполнения судебного акта, являющегося стадией гражданского процесса, обладающего публично-правовой природой. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит специального регулирования относительно возможности применения к данным правоотношениям отдельных норм либо институтов гражданского законодательства.

Соответственно, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность лица, неправомерно удерживающего денежные средства и пользующегося ими, выплатить кредитору соответствующие проценты, также не подлежит применению при рассмотрении вопроса о несвоевременном исполнении обязанности подразделения судебных приставов по распоряжению взысканными денежными средствами в пользу взыскателя. Данный вывод поддерживается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и на отсутствие виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. первом п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, как было указано выше, Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области изначальная попытка перечисления взыскателю полученных в рамках исполнительного производства денежных средств была предпринята в установленный ст. 110 Закона об исполнительном производстве срок, поскольку соответствующее платежное поручение датировано 04.12.2015.

То обстоятельство, что денежные средства не были и не могли быть получены Станиславским Станиславом Михайловичем, не связано с действиями судебного пристава-исполнителя, действующего в строгом соответствии с законом и исполнительным документом, а вызвано не зависящими от органа исполнительной власти причинами – опиской, допущенной в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, поскольку все необходимые действия, направленные на перечисление взыскателю взысканных с А в рамках исполнительного производства *** денежных средств, были совершены Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в соответствии с законом и исполнительным документом, действия (бездействие) подразделения судебных приставов нельзя признать незаконными, а его вины в причинении взыскателю вреда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Станиславского Станислава Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная