Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16784/2017 от 04.05.2017

Судья: Карпенко О.Г. Дело № 33а-16784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пендюрина Д.В. на решение Анапского городского суда от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пендюрин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анапскому ГОСП УФССП по КК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП на основании исполнительного листа №ВС№<...>, выданного 17.11.2014 года Анапским городским судом о взыскании с Михайловой М.В. в пользу Пендюрина Д.В. задолженности в размере 9962804,17 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Коваленко С.И. было вынесено постановление №<...> от 07.12.2016 года об оценке арестованного имущества должника. Указанное постановление было направлено Пендюрину Д.В. только 15.12.2016 года и получено им 21.12.2016 года. В постановлении указано описание имущества: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м и расположенное на нем строение площадью 959,3 кв.м, находящийся по адресу: <...>. Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) 38 186 034,00. Общая стоимость без учета НДС (руб.) 38186034,00. С указанным постановлением он не согласен. Постановление нарушает его права, поскольку в случае завышения цены данное имущество рискует быть не реализованным на торгах. Кроме того, судебный пристав исполнитель превысил свои полномочия при выполнении исполнительных действий, что затрагивает его интересы как взыскателя. Кроме того судебным приставом-исполнителем нарушена ч.6 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требующая направить копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Указанное постановление №<...> было обжаловано Пендюриным Д.В. 29.12.2016 года, в порядке подчиненности старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. Согласно уведомлению о вручении, жалоба в порядке подчиненности получена Анапским городским ОСП 09.01.2017 года. До настоящего времени жалоба Пендюрина Д.В. осталась без ответа.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Коваленко С.И №<...> от 07.12.2016 года об оценке арестованного имущества должника незаконным.

Решением Анапского городского суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пендюрин Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Анапского городского суда, выданного 17.11.2014 года на основании решения Анапского городского суда от 03.02.2014 года по иску Пендюрина Д.В. к Михайловой М.В., 27.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Кобельковым Н.В. возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП о взыскании с Михайловой М.В. в пользу Пендюрина Д.В. задолженности в размере 9 962 804,17 руб.

Данное постановление 27.11.2016 года было получено представителем взыскателя Пендюрина Д.В. - Петиным Д.В.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

07.12.2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коваленко С.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога - земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер <...> и расположенное на нем строение, общая площадь 959,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Анапского городского суда от 19.07.2016 года обращено взыскание на земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер <...> и расположенное на нем строение, общая площадь 959,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Установлена продажная цена земельного участка и строения в размере 38 186 034 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2016 года.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Коваленко С.И. вынес постановление об оценке имущества должника от 07.12.2016 года, основываясь на данном решении Анапского городского суда.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

13.02.2017года судебным приставом-исполнителем Бессоновым И.В., к которому по Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 12.12.2016 года перешло исполнительное производство №<...>-ИП, вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Коваленко С.И. постановления от 07.12.2016 года об оценке арестованного имущества должника, не имеется.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Судом установлено, что жалоба Пендюрина Д.В. в порядке подчиненности, поступившая на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №<...>-ИП, рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., и 30.01.2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление было направлено в адрес Пендюрина Д.В. 30.01.2017 года, что подтверждается списком отправлений, поданных в Главпочтамт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 16 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: