Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2020 ~ М-1341/2020 от 14.05.2020

УИД 24RS0032-01-2020-001933-22

Дело № 2-2692/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            12 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к ООО «ПРАВО ВЕД», Ысаевой Аземе о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПРАВО ВЕД», Ысаевой А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2019г между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ПРАВО ВЕД» был заключен договор микрозайма № в размере 900 000 руб., под 30% годовых на срок 18 месяцев, с возвратом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Ысаевой А. были заключены индивидуальные условия договора поручительства №. Заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 14.02.2020г. задолженность ответчика по возврату денежных средств составляет 799 703 руб. 93 коп., их которых: сумма основного долга 733 216 руб. 64 коп., сумма начисленных процентов 59 372 руб. 34 коп., неустойка 7 114 руб. 95 коп. Приводя правовые обоснования заявленных требований ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу суму займа по договору микрозайма № от 21.06.2019г. в размере 799 703 руб. 93 коп., их которых: сумма основного долга 733 216 руб. 64 коп., сумма начисленных процентов 59 372 руб. 34 коп., неустойка 7 114 руб. 95 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Выдающиеся кредиты» Зайцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ысаева А., представитель ООО «ПРАВО ВЕД» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела путем направления извещения заказным почтовым отправлением, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Наличие указанных выше обстоятельств является основанием для займодавца требовать от заемщика и поручителя возвращения ему всей суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» от 21.06.2019г. № между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (займодавец) и ООО «ПРАВО ВЕД» (заёмщик), в лице генерального директора Ысаевой А., заключен договор микрозайма, в соответствии, с условиями которого ООО «ПРАВО ВЕД» предоставлен микрозайм в размере 900 000 руб., под 30% годовых, сроком на 18 месяцев, т.е. до 21.12.2020г.

Пунктом 6 договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, 21.06.2019г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и Ысаевой А. (поручитель) были заключены индивидуальные условия договора поручительства №, которыми предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору микрозайма полностью, в том числе по следующим условиям: размер микрозайма – 900 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 30% годовых, срок микрозайма – 18 месяцев, возврат микрозайма – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, сумма займа в размере 900 000 руб. перечислена на счет заемщика 21.09.2019г., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2019.

ООО «ПРАВО ВЕД» надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, последний платеж добровольно внесен ответчиком 03.03.2020г. в сумме 500 руб.

23.01.2020г. истец направил в адрес ответчиков ООО «ПРАВО ВЕД», Ысаевой А. досудебную претензию о возврате суммы долга в 30-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения обязательств по уплате сумм основного долга, процентов, неустоек, предусмотренных договором микрозайма.

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на 14.02.2020г. задолженность ответчика составляет 799 703 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга 733 216 руб. 64 коп., сумма начисленных процентов 59 372 руб. 34 коп., неустойка 7 114 руб. 95 коп.

Тем самым ООО «ПРАВО ВЕД» в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд принимает указанный расчет задолженности, подвергать сомнению правильность данного расчета у суда оснований не имеется. Ответчиками расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от 21.06.2019г. в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжному поручению № от 25.03.2020г. истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 997 руб., сумма которой подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» к ООО «ПРАВО ВЕД», Ысаевой Аземе о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПРАВО ВЕД», Ысаевой Аземы в пользу ООО МКК «Выдающиеся кредиты» задолженность по договору микрозайма № от 21.06.2019г. в сумме 799 703 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга 733 216 руб. 64 коп., сумма начисленных процентов 59 372 руб. 34 коп., неустойка 7 114 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата мотивированного решения суда 16.10.2020г.

Судья                                        И.А. Бойко