Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-4411/2018;) ~ М-3906/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Марченко А.Г.,

18 января 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.В. к Калугарь Г.С., Мочалову Д.Ю. о сносе самовольного строения, возложении обязанности по реконструкции,

Установил :

Петренко А.В. обратилась в суд с иском к Калугарь Г.С., Мочалову Д.Ю., неоднократно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную деревянную веранду к дому литер а, расположенную по <адрес> обязать ответчиков за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию гаража литер №... веранды литер №... установив крышу, ориентировав скат крыш гаража и веранды в сторону <адрес> либо в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>, установив систему водоотлива крыши гаража и веранды со стороны, примыкающей к земельному участку №... по <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, смежным земельным участком с домовладением на нем по <адрес> владеют ответчики. Ответчики возвели вдоль межи земельных участков на расстоянии 0,8-1,2 м. от участка истца жилую пристройку к дому и строение, общей протяженностью 15 м. Возведение жилой пристройки к дому ответчиков произведено на расстоянии менее 3 м. от межи, что является нарушением прав истца, как собственника смежного земельного участка, возведенное строение снижает освещённость в доме истца, затеняет участок, повышает пожароопасность. Со ската крыши ответчиков на участок истца сливается дождевая вода, талый снег, что приводит к намоканию подвала в вагоне на территории истца, намоканию отмостки вдоль веранды, подмыванию фундамента дома. Под сводом крыши гаража ответчиков водоотводящие лотки имеются, но своей роли не исполняют, поскольку находятся в неудовлетворительном состоянии, что также способствует попаданию осадков на земельный участок истца.

При проведении проверки сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области установлено, что ответчиками допущены нарушения Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области». По данным Росреестра отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание протяженностью 15 метров, примыкающего к дому и на меже земельных участков домов №... и №...

Истец Петренко А.В. при надлежащем извещении не явилась, доверила представление своих интересов представителями в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Строева О.В., Иваненко Ю.Н., Петренко Л.В. основания исковых требований поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> Кроме того, ходатайствовали о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Ответчик Калугарь Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что строение гаража возведено в "."..г., пристройка к жилому дому возведена в "."..г., с указанного времени претензий со стороны истца по поводу слива осадков не было. Считала, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, по этим основаниям просила в иске отказать.

Ответчик Мочалов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Султанова О.Н. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 содержит разъяснение, в силу которого, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 приведенного Постановления указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец Петренко А.В. является собственником земельного участка площадью 6о2 кв.м. с расположенным на нем индивидуальным жилым домом площадью 65 кв.м. по <адрес>.

Ответчики Мочалов Д.Ю. и Калугарь Г.С. являются собственниками в праве долевой собственности по ? доли каждый на земельный участок площадью 585 кв.м. с расположенным на нем индивидуальным жилым домом площадью 142,5 кв.м. по <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными, спора между сторонами о результатах межевания не заявлено.

На земельном участке ответчиков самовольно без соответствующих разрешений возведены строения гаража литер №... и веранды литер №... что следует из пояснений ответчика Калугарь Г.С. и технической документации на домовладение по <адрес>.

В связи с возникшим спором, судом была назначена судебная строительная-техническая экспертиза.

По заключению экспертизы №..., выполненной ООО <...> объект строительства на земельном участке ответчиков - деревянная веранда литер а ("."..г. ввода в эксплуатацию/начала строительства) не соответствует п. 6.5, 6.7, 7.5 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», поскольку противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках (№...) менее 15 метров, расстояние до границы соседнего участка №... менее 3 метров, скат крыши организован на соседний участок №....

Тот же объект строительства соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП "."..г..89* «жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изменениями №1,2).

Объект строительства гараж литер Г1 с погребом (смотровая яма) Г1 ("."..г. ввода в эксплуатацию/начала строительства) не соответствует п. 7.5 СНиП 30-02-97*, поскольку скат крыши организован на соседний участок №.... Тот же объект соответствует требованиям СанПин 2."."..г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП "."..г..89* «жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изменениями №...,2).

Согласно заключению эксперта, объекты строительства деревянная веранда литер а и гараж литер Г1, расположенные на земельном участке по <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Деревянная веранда литер а на земельном участке по <адрес> является капитальным строением и конструктивно сопряжено с существующим жилым домом литер №..., литер №... литер №..., литер №... литер №... и гаражом литер №... с погребом (смотровая яма) №... Следовательно, снос объекта – деревянная веранда литер а без причинения несоразмерного ущерба находящимся в непосредственной близи от него объектам недвижимости невозможно.

Для приведения строения гаража литер №... в соответствии с градостроительными, строительными и иными нормами и правилами в отношении устройства ската крыши необходимо уклон крыши организовать на собственный участок №....

Экспертом установлено, что водоотведение с крыши гаража и с крыши веранды литер а организовано наружу, состоит из труб, желобов и воронок, расположенных на внешней стороне гаража, организация стока дождевой воды с крыши направлена на собственный участок путем установленной водосточной системы, скат крыши организован на соседний участок №....

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленного ООО <...> экспертного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, сторонами по делу не представлены, напротив стороны выразили согласие с представленным суду заключением, которое также не противоречит доказательствам по делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был выслушан эксперт Сафронов А.А., который суду пояснил, что в экспертном заключении им приведен один из возможных способов устройства ската для прекращения нарушения прав истца в связи с попаданием осадков с крыши ответчика на территорию истца, при этом, сама крыша гаража может быть оставлена в прежнем виде, требуется только устроить скат в соответствующую сторону с устройством фальшкрыши над гаражом и следующим за ним строением веранды и обустройства стока осадков. При этом конструкторское решение данных работ будет уже принимать строительная организация, к услугам которой прибегнет ответчик.

Оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на заключении судебной экспертизы, пояснениях эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петренко А.В.

По исковым требованиям Петренко А.В. о сносе за счет ответчиков самовольно возведенной деревянной веранды к дому литер №... расположенной по <адрес>, судом достоверно установлено, что указанное строение является капитальным и конструктивно сопряжено с существующим жилым домом литер №..., литер №..., литер №... литер №..., литер №... и гаражом литер №... с погребом (смотровая яма) №.... Следовательно, снос объекта – деревянная веранда литер №... без причинения несоразмерного ущерба находящимся в непосредственной близи от него объектам недвижимости невозможно.

Кроме того, согласно заключению эксперта, объект строительства деревянная веранда литер №... также как и строение гаража литер №... расположенные на земельном участке по <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петренко А.В. в части требований о сносе в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет ответчиков самовольного строения веранды литер а, пристроенной к жилому дому по <адрес>.

Относительно остальной части исковых требований Петренко А.В. о возложении на ответчиков обязанности по реконструкции гаража литер №... веранды литер №... то суд данные требования полагает подлежащими удовлетворению в части с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, из которых установлено, что имеется нарушение в устройстве уклона ската крыш гаража и веранды. Указанные обстоятельства признаются судом нарушением прав истца Петренко А.В. как собственника смежного земельного участка ввиду попадания осадков со строений, расположенных на территории ответчика при не соответствующем требованиям строительных норм устройстве ската крыш.

В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать Калугарь Г.С., Мочалова Д.Ю. за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию строения гаража литер №... и веранды литер №... в отношении устройства ската крыши и веранды, ориентировав скаты крыши гаража и веранды в сторону земельного участка №... по <адрес> с установлением системы водоотлива крыш гаража и веранды со стороны смежного земельного участка №... по <адрес>.

Вместе с тем, требования Петренко А.В. о возложении на ответчиков обязанности по устройству ската крыш веранды и гаража в сторону <адрес> суд считает не обоснованными, поскольку устройство такого ската со сливом воды, осадков на сторону <адрес>, относящейся к местам общего пользования, будет нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Доводы ответчика Калугарь Г.С. о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 300 руб. и подтверждены чеком-ордером, а потому подлежат взысканию с ответчиков в сумме по 150 руб. с каждого.

При этом, при подаче иска истцом было оплачено государственной пошлиной только одно из двух заявленных требований неимущественного характера, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждены квитанцией №... от "."..г. и подлежат отнесению к судебным расходам, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчиков частично с учетом удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петренко А.В. к Калугарь Г.С., Мочалову Д.Ю. о сносе самовольного строения, возложении обязанности по реконструкции удовлетворить частично.

Обязать Калугарь Г.С., Мочалову Д.Ю. за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию строения гаража литер №... и веранды литер №... в отношении устройства ската крыши и веранды, ориентировав скаты крыши гаража и веранды в сторону земельного участка №... по <адрес> с установлением системы водоотлива крыш гаража и веранды со стороны смежного земельного участка №... по <адрес>.

Взыскать с Калугарь Г.С., Мочалову Д.Ю. в пользу Петренко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого, по оплате судебной экспертизы в сумме по 3 000 руб. с каждого.

Петренко А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Калугарь Г.С., Мочалову Д.Ю. о сносе в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда самовольного строения веранды литер а, пристроенной к жилому дому по <адрес>, возложении обязанности по устройству ската крыш веранды литер а и гаража литер №... в сторону <адрес>, требований о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 6 000 руб. – отказать.

Взыскать с Петренко А.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>