Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11635/2018 от 05.04.2018

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-11635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Соболева М.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. частную жалобу ГМА, подписанную представителем по доверенности Котовой А.В., на определение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2018 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 23 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Клинского городского суда Московской области от 23.05.2016 г. частично удовлетворен иск ДАИ, с ГМА в его пользу взыскан ущерб в размере 151080 руб. 44 коп., судебные расход

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ГМА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, оправленной посредством почтовой связи 17.11.2017 г., просит решение суда отменить. Одновременно он также им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, ГМА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Заявляя о восстановлении срока, ГМА ссылался на то, что он не участвовал в судебном разбирательстве и не был извещен о слушании дела 23.05.2016 г., а копию решения суда не получил до настоящего времени. Лишь когда его представитель ознакомился с материалами дела, то смог увидеть уведомление от 03.07.2017 г., однако и это уведомление он не получал.

При этом у него имеются доказательства, которые надлежало учесть суду первой инстанции при вынесении судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ГМА 30.08.2017 г. ознакомилась с материалами дела, однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены в суд лишь 17.11.2017 г. При этом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться с жалобой в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что действительно, ответчик ГМА в судебном заседании не присутствовал, а его ходатайство об отложении слушания по делу было отклонено

Также из материалов дела следует, что в этот день 23.05.2016 г. судом была вынесена только резолютивная часть решения, однако в нарушение требований ст. 193 ГПК РФ в протоколе отсутствует разъяснение председательствующего о том, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В нарушение указанной нормы копия решения суда ГМА направлена не была. При этом следует критически отнестись к уведомлению от 03.07.2017 г. (л.д. 90), на котором указано, что якобы в адрес ГМА направляется копия решения, копия апелляционного определения, копия определения по делу № 2-31/2016. Во-первых, номер настоящего гражданского дела совершенно другой; во-вторых, в апелляционном порядке решение суда не пересматривалось; в-третьих, адрес ГМА указан неверно, хотя к этому времени в материалах дела уже имелся правильный адрес этого ответчика.

Указанные обстоятельства уже являются достаточными для того, чтобы признать причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительной и восстановить этот срок.

При этом нельзя признать обоснованным указание суда первой инстанции на то, что с момента ознакомления представителя ГМА с материалами дела 30.08.2017 г. прошло более месяца до того, как по почте в адрес суда от имени ГМА были направлены апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство обязывает суд направлять копию решения суда непосредственно лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании. Доказательств такого направления до самого момента поступления апелляционной жалобы в суд в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ГМА и восстановив ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.05.2016 г., для чего возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2018 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ГМА удовлетворить.

Восстановить ГМА пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 23 мая 2016 г.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи