Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2014 (2-5651/2013;) ~ М-5774/2013 от 19.12.2013

Дело №2-791/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова О.А., Петровой С.А., Власенковой В.И. к индивидуальному предпринимателю Войтову В.Г., индивидуальному предпринимателю В.Л., ООО «Гастроном Пушкинский», Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по освобождению подвального помещения и осуществлению ремонтных работ по приведению подвального помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Аксенов О.А., Петрова С.А., Власенкова В.И., являющиеся собственниками квартир № № и комнаты в квартире № (соответственно) в доме <адрес>, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам о возложении на последних обязанности по освобождению в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу находящихся в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома подвальных помещений площадью <данные изъяты>., а на Администрацию г.Смоленска – обязанности по заделыванию всех имеющихся проходов и шахт между расположенным на первом этаже названного домовладения, находящимся в аренде у ИП Войтова В.Г. и являющимся собственностью г.Смоленска магазином площадью <данные изъяты> и упомянутыми подвальными помещениями, а также по «размуровыванию» 3-х проходов из подъездов № названного жилого дома в данные подвальные помещения с установкой в соответствующих проходах дверей с замками, сославшись на то, что ИП Войтовым В.Г., ИП Войтовой Л.А. и ООО «Пушкинский» без установленных законом или договором оснований используется в предпринимательской деятельности общедомовое имущество в виде указанных подвальных помещений, для чего все 3 входа в последние из подъездов № жилого дома <адрес> заложены кирпичом («замурованы»), а из помещений названного магазина в подвальные помещения организовано 3 прохода и 4 шахты, что нарушает права собственников помещений домовладения.

Представитель Аксенова О.А. - Орешков Н.Л. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Базеева Н.Л., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что находящиеся на первом этаже упомянутого жилого дома помещения магазина арендованы ИП Войтовым В.Г., с которым Администрацией г.Смоленска заключен соответствующий договор аренды; органом местного самоуправления работы по перепланировке, переустройству и реконструкции данного магазина и указанных подвальных помещений, в том числе, по «замуроваванию» входов в последние из подъездов и устройству проходов и шахт, не производились.

ООО «Гастроном Пушкинский», ИП Войтов В.Г., ИП Войтова Л.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Гастроном Пушкинский» Кругликов К.М., являющийся также представителем ИП Войтова В.Г., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорные подвальные помещения не используются ответчиками в предпринимательской деятельности, а находятся на хранении у ИП Войтова В.Г., которым проходы в подвальные помещения из подъездов № многоквартирного дома не заделывались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Жилищник», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По правилам ч.4 ст.36, ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Петрова С.А. является собственником квартиры №, Власенкова В.И. – собственником комнаты в квартире №, Аксенов О.А. – собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> (том 1 л.д.5-6, 15).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией г.Смоленска договора аренды нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения к данной сделке от ДД.ММ.ГГГГ.) ИП Войтову В.Г. во временное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено находящееся в муниципальной собственности помещение магазина площадью <данные изъяты> в том числе подвальное помещение площадью <данные изъяты>., расположенное в доме <адрес> (том 1 л.д.76-83).

Вместе с тем, в решении Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся в силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу, содержатся выводы о том, что подвальные помещения площадью <данные изъяты>. названного домовладения являются общим имуществом собственников этого многоквартирного жилого дома, в связи с чем, за г.Смоленском уполномоченным регистрирующим органом зарегистрировано право собственности только на указанный магазин без включения в его состав спорных подвальных помещений.

Как следует из пояснений представителя Аксенова О.А., ИП Войтов В.Г. до настоящего времени продолжает использовать в своей предпринимательской деятельности упомянутые подвальные помещения под хранение продовольственных товаров, для чего все 3 входа в спорные помещения из подъездов № названного жилого дома заложены кирпичом и «замурованы», а из помещений названного магазина в указанные подвальные помещения организовано 3 прохода и 4 шахты.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Эксперт-Оценка» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № спорное подвальное помещение состоит из помещений под складирование различных продовольственных товаров на стеллажах и поддонах; трех холодильных камер для хранения скоропортящихся продуктов, из которых две рабочие; двух загрузочных помещений; трех предлифтовых помещений с лифтами для подачи товара в помещение магазина из подвального помещения.

Исходя из планов БТИ, составленных по материалам инвентаризации, проведенной до ДД.ММ.ГГГГ в названном подвальном помещении в доме <адрес> производились работы по перепланировке, переустройству и реконструкции в части доступа в данное помещение со стороны подъездов № жилого дома – имеющиеся в подвал входы из этих подъездов были заложены кирпичом, в связи с чем, фактически доступ в подвальное помещение осуществляется из расположенного на первом этаже помещения магазина площадью <данные изъяты> по трем лестничным маршам, ведущим в подвальное помещение, и посредством трех шахт грузовых лифтов, а также со стороны двора - через пристроенные к дому загрузочные входы.

Наличие организованных из подвала в помещения магазина шахт грузовых лифтов соответствует планам БТИ, составленным по материалам инвентаризации, проведенной до ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановления ранее существовавшего доступа в спорное подвальное помещение, исходя из упомянутых планов БТИ, в подъездах № жилого дома <адрес> необходимо разобрать заложенные кирпичом проемы со стороны подвала и установить металлические двери с замками (том 1 л.д.191-220).

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БИНОМ», площадь спорного подвального помещения в доме <адрес> составляет <данные изъяты>.; данный объект недвижимости включает в себя следующие помещения: № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подъемник площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - коридор площадью <данные изъяты>.; № – подсобная площадью <данные изъяты>.; № - холодильная камера площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подъемник площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подъемник площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - холодильная камера площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - коридор площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - лестничная клетка площадью <данные изъяты>.; № - лестничная клетка площадью <данные изъяты>

Аналогично выводам эксперта <данные изъяты> эксперт <данные изъяты>., проводившая указанную дополнительную экспертизу, установила, что в настоящее время доступ в спорное подвальное помещение осуществляется с 1-го этажа из помещений упомянутого выше магазина и со двора дома посредством двух входов, через которые производится приемка товара для магазина. Исходя из планов БТИ, составленных по материалам инвентаризации, проведенной до <данные изъяты>, доступ в подвальное помещение в доме <адрес> осуществлялся с 1-го этажа из помещений магазина и из подъездов № (входы находились под лестницами, ведущими на вторые этажи), тогда как в настоящее время входы в подвальное помещение из названных подъездов жилого дома заложены кирпичом. Наличие входов и шахт из расположенных на первом этаже дома <адрес> помещений магазина площадью <данные изъяты> соответствует указанным выше планам БТИ (л.д.том 2 л.д.27-67).

В ходе судебного разбирательства никем из участников процесса не оспаривалось, что подвальные помещения площадью <данные изъяты>, расположенные под находящимися в аренде у ИП Войтова В.Г. помещениями магазина в доме <данные изъяты>, являются общим имуществом собственников данного многоквартирного жилого дома, которым предоставлено право решать вопросы об использовании этого общего имущества третьими лицами.

Судом также достоверно установлено, что указанные подвальные помещения используются в настоящее время ИП Войтовым В.Г., ИП Войтовой Л.А. и ООО «Пушкинский» для хранения продовольственных товаров, что подтверждается объяснениями представителя Аксенова О.А., представленными в дело кассовыми чеками (том 1 л.д.9) и фотоматериалами (том 1 л.д.10-11, 13, 65-67), копией заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ИП Войтовым В.Г. с ОАО «Жилищник» договора о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в котором содержатся сведения о нахождении в пользовании упомянутого предпринимателя в том числе и спорного подвального помещения (том 1 л.д.150-153), просмотренной судом с применением соответствующих технических средств и отвечающей требованиям ст.77 ГПК РФ видеозаписью осуществлявшегося ДД.ММ.ГГГГ. осмотра спорного подвального помещения, в котором находились товары с надписями, указывающими на их принадлежность ответчикам, а также другими исследованными судом доказательствами (том 1 л.д.64, 112 – оборот, 198-206, 231, 237-239, 242-245).

С учетом того, что принятого с соблюдением правил ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о предоставлении ИП Войтову В.Г., ИП Войтовой Л.А. и ООО «Гастроном Пушкинский» в пользование занимаемых ответчиками подвальных помещений не имеется, суд на основании ст.301 ГК РФ возлагает на последних обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить данные подвальные помещения.

Что касается заявленных Аксеновым О.А., Петровой С.А. и Власенковой В.И. исковых требований о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по заделыванию всех имеющихся проходов и шахт между помещениями указанного магазина площадью <данные изъяты>. и спорными подвальными помещениями, а также по «размуровыванию» 3-х проходов из подъездов №№1-3 названного жилого дома в данные подвальные помещения с установкой в соответствующих проходах дверей с замками, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что соответствующие работы по «замуровыванию» названных входов из подъездов, а также по организации из помещений магазина в подвальные помещения проходов и шахт были совершены Администрацией г.Смоленска.

К тому же, как следует из заключений проведенных по делу экспертиз, шахты грузовых лифтов, устроенные из подвала в помещения магазина, имелись и до заключения Администрацией г.Смоленска с ИП Войтовым В.Г. договора аренды помещений магазина.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Войтова В.Г., ИП Войтовой Л.А. и ООО «Гастроном Пушкинский» в пользу Аксенова О.А. понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого), а также по <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аксенова О.А., Петровой С.А., Власенковой В.И. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Войтова В.Г., индивидуального предпринимателя Войтову Л.А., ООО «Гастроном Пушкинский» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить являющие общим имуществом собственников помещений жилого дома <адрес> следующие подвальные помещения: № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подъемник площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - коридор площадью <данные изъяты>.; № – подсобная площадью <данные изъяты>.; № - холодильная камера площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подъемник площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подъемник площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № подсобная площадью <данные изъяты>; № - холодильная камера площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты> № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты> № - коридор площадью <данные изъяты>.; № - подсобная площадью <данные изъяты>.; № - лестничная клетка площадью <данные изъяты>.; № - лестничная клетка площадью <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтова В.Г., индивидуального предпринимателя Войтовой Л.А., ООО «Гастроном Пушкинский» в пользу Аксенова О.А. по <данные изъяты> (с каждого) в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также по <данные изъяты> (с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов