Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2016 ~ М-332/2016 от 16.05.2016

Дело №2-340/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцевой Т.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Усольцева Т.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ») по тем основаниям, что с 14.02.2013 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 31.03.2016 она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании акта медико-экономической экспертизы страхового случая № от 09.03.2016, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 05.04.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании акта медико-экономической экспертизы страхового случая № от 09.03.2016, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку 09.11.2015 и 29.12.2015 <данные изъяты> находился на приёме, по результатам заполнены стат. талоны, внесены записи в амбулаторную карту. 04.04.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании письма Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия № от 25.03.2016, наложено взыскание в виде выговора. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку не была ознакомлена с указанным письмом. Кроме того, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, так как с неё не были затребованы объяснения. По изложенным в иске основаниям истец просит признать незаконными приказы главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» от 31.03.2016 №, от 04.04.2016 №, от 05.04.2016 № и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Усольцева Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рысьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что при наложении дисциплинарных взысканий в соответствии с актами медико-экономической экспертизы страховых случаев объяснения с Усольцевой Т.Л. работодателем затребованы не были. По дисциплинарному взысканию, наложенному приказом от 04.04.2016 за нарушение медицинской этики и деонтологии, пояснила, что после получения письма Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия № от 25.03.2016 была создана комиссия, на заседании которой присутствовала Усольцева Т.Л., однако дать объяснения по конфликту с пациентом <данные изъяты> отказалась, с протоколом комиссии также не ознакомилась. В соответствии с приказом № от 09.06.2016 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, ООО «СМК» Ресо-Мед» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Усольцева Т.Л. с 14.02.2013 работает врачом-офтальмологом в поликлинике ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» (трудовой договор от 14.02.2013 № и дополнительные соглашения к нему).

Приказом по ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» от 31.03.2016 № (п. 9.1) истцу был объявлен выговор за нарушение функциональных обязанностей. С приказом истец ознакомлена под роспись.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт медико-экономической экспертизы страхового случая № от 09.03.2016, реестр за 201511 от 09.03.2016 ООО «СМК» Ресо-Мед», пункт 4.4. приложения №9 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Карелия 2015 год.

Приказом по ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» от 05.04.2016 № (п. 10.1) истцу был объявлен выговор за нарушение функциональных обязанностей. С приказом истец ознакомлена под роспись.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт медико-экономической экспертизы страхового случая № от 09.03.2016, реестр за 201512 от 09.03.2016 ООО «СМК» Ресо-Мед», пункт 4.4. приложения №9 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Республики Карелия 2015 год.

Как следует из отзыва ООО «СМК» Ресо-Мед» Карельским филиалом ООО «СМК» Ресо-Мед» по заявлению <данные изъяты> проведена медико-экономическая экспертиза случаев оказания медицинской помощи 09.11.2015 и 29.12.2015 в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». По утверждению <данные изъяты> в указанные дни за медицинской помощью он не обращался, на прием к врачу-офтальмологу Усольцевой Т.Л. не приходил. <данные изъяты>. была представлена амбулаторная карта, на основании которой врачом-экспертом был сделан вывод, что посещения не было, записи в амбулаторную карту сделаны без осмотра пациента.

По заключению врача-эксперта дефекты медицинской помощи подпадают под основание для уменьшения оплаты «Наличие признаков фальсификации медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление истории болезни, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания)». По результатам экспертизы были составлены акты медико-экономической экспертизы страхового случая и удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. за каждый прием), а также на ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» наложен штраф в размере <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что является заместителем по экономике в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». По актам медико-экономической экспертизы пояснила, что эксперты страховых компаний периодически запрашивают первичную медицинскую документацию (амбулаторные карты, истории болезни) на проверку. Официального запроса на медкарту <данные изъяты> не было. По результатам экспертизы эксперты направляют в больницу акт, где указывают выявленные нарушения. Проверка проходит на основании тарифного соглашения, которое заключается ежегодно, подписываются договоры со страховыми компаниями. В акте по коду были указаны нарушения врача-окулиста Усольцевой Т.Л. В данных актах указан пункт 4.4 – посещений не было. Согласно тарифного соглашения (приложение 9) пункт 4.4 – наличие признаков фальсификации медицинской документации, подписки, исправления, вклейки, полное переоформление истории болезни с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических, лечебных мероприятиях. Страхования компания выносит предписание о наложении штрафа в размере <данные изъяты>. По <данные изъяты> предписания еще не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до издания приказов о привлечении Усольцевой Т.Л. к дисциплинарной ответственности от 31.03.2016 № и от 05.04.2016 № работодатель не затребовал от истца объяснение, т.е. истец не реализовал свое право на предоставление объяснений.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривалось. Представитель ответчика пояснила, что приказы о применении дисциплинарных взысканий были изданы после поступления актов в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» из ООО «СМК» Ресо-Мед».

Таким образом, по мнению суда, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в то время как неистребование работодателем объяснений от работника перед применением дисциплинарного взыскания свидетельствует о грубом нарушении установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования об отмене приказов о привлечении Усольцевой Т.Л. к дисциплинарной ответственности от 31.03.2016 № и от 05.04.2016 № подлежат удовлетворению.

Приказом по ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» от 04.04.2016 № истцу был объявлен выговор за нарушение медицинской этики и деонтологии. С приказом истец ознакомлена под роспись.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее Министерство) № от 25.03.2016.В данном письме указано, что в адрес Министерства неоднократно поступали обращения <данные изъяты> по вопросу оказания медицинской помощи врачом-офтальмологом Усольцевой Т.Л. в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». Главному врачу ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» указано на недопустимость поведения медицинского персонала, предложено урегулировать конфликт между пациентом и врачом, определить меру ответственности врача за допущенные нарушения.

Во исполнение данного указания была создана комиссия, состоящая из главного врача <данные изъяты>, заместителя главного врача по медицинской части <данные изъяты>., юрисконсульта <данные изъяты>., заместителя главного врача по ГО и ЧС <данные изъяты> На заседание комиссии 30.03.2016 был приглашен <данные изъяты>. и Усольцева Т.Л.

Усольцева Т.Л. пояснила, что вследствие бесконечных жалоб от <данные изъяты>. категорически отказывается от ведения и наблюдения пациента <данные изъяты>., настаивает на наблюдении его другим врачом. Истец ознакомлена с протоколом заседания комиссии, от подписи отказалась.

В судебном заседании истец настаивала на том, что в заседании комиссии она участия не принимала.

Однако данное утверждение опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель <данные изъяты>., пояснила, что является заместителем главного врача по медицинской части, на заседании комиссии присутствовала она, главный врач <данные изъяты>., юрисконсульт <данные изъяты>., заместитель главного врача по ГО и ЧС <данные изъяты>. и Усольцева Т.Л. <данные изъяты>. был приглашен на заседание, однако не явился. На истца неоднократно поступали жалобы от пациентов на грубость, она отвечала на письменные жалобы пациентов, в том числе <данные изъяты>., направленные в ЦРБ, Минздрав, готовила документы по служебным расследованиям. Истец грубила пациентам, в том числе <данные изъяты> могла высказываться некорректно, отказывала <данные изъяты>. в медицинской помощи, отказывалась его осматривать. На комиссии провели с ней беседу, не смогли убедить ее в том, что с пациентами подобное поведение не допустимо, она вела себя эмоционально. Запросили письменные объяснения, но она их давать отказалась.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является заместителем главного врача по ГО и ЧС, присутствовал на заседании комиссии. Кроме него участие в заседании принимали главный врач <данные изъяты>., юрисконсульт <данные изъяты>., заместитель главного врача по медицинской части <данные изъяты>. и Усольцева Т.Л. На комиссии рассматривался вопрос о поведении истца, на которое были неоднократные жалобы, в том числе пациента <данные изъяты>., он жаловался на неправильно назначенное лечение, негативное к нему отношение на приеме. Истец пояснила, что бывают срывы, негативное отношение. Усольцевой Т.Л. разъяснили, по какому вопросу ее вызвали, подняли жалобы <данные изъяты> разъяснили, что такое отношение к пациентам недопустимо. Объяснений со стороны истца он не услышал, <данные изъяты>. она отказывалась лечить, нарушения не признала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца было затребовано объяснение по факту конфликта с пациентом <данные изъяты>. 30.03.2016 (на заседании комиссии), от дачи письменных объяснений истец отказалась.

Что касается совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

Согласно должностной инструкции врача-офтальмолога поликлиники Усольцевой Т.Л., утвержденной главным врачом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», для выполнения своих функциональных обязанностей врач-офтальмолог поликлиники обязан вести прием в поликлинике (п. 2.3), в течение рабочего дня обеспечивать оказание всего необходимого объёма медицинской помощи больным в поликлинике (п.2.10), соблюдать в своей работе принципы деонтологии, режим конфиденциальности в отношении сведений, касающихся интересов больных учреждения (п. 2.37). С данной инструкцией истец ознакомлена 14.02.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2015 к трудовому договору от 14.02.2013 №8 врач-офтальмолог должен знать основы медицинской этики и деонтологии (п. 1.4). Согласно п. 1.7 соглашения работник обязуется выполнять следующую работу: ведет в соответствии с утвержденным графиком прием в поликлинике, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных, в течение рабочего дня обеспечивает оказание всего необходимого объёма медицинской помощи больным в поликлинике, соблюдает в своей деятельности принципы деонтологии и руководствуется Кодексом профессиональной этики медицинского работника Республики Карелия, принятого решением Коллегии Министерства от 02.04.2014 №1. Работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, добросовестно выполнять трудовые обязанности. С дополнительным соглашением истец ознакомлена 30.10.2015.

Кодекс профессиональной этики медицинского работника Республики Карелия (далее Кодекс) является документом, определяющим совокупность этических норм и принципов поведения медицинского работника при оказании медицинской помощи населению в Республике Карелия. В силу ст. 4 Кодекса медицинский работник не вправе без достаточных оснований применять меры медицинского вмешательства или отказывать в них. Грубое и негуманное отношение к пациенту, унижение его человеческого достоинства, а также любые проявления превосходства или выражение кому-либо из пациентов предпочтения или неприязни со стороны медицинского работника недопустимы. Медицинский работник должен уважать честь и достоинство пациента, проявлять внимательное и терпеливое отношение к нему и его близким родственникам (ст. 6 Кодекса). Настоящий кодекс действует на всей территории Республики Карелия и имеет обязательную силу для всех медицинских работников. Степень ответственности за нарушение профессиональной этики определяется комиссией Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия и комиссиями организаций здравоохранения. Если нарушение этических норм одновременно затрагивает правовые нормы, медицинский работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свидетель <данные изъяты>., в судебном заседании пояснил, что наблюдается у врача-офтальмолога Усольцевой Т.Л. Из-за неоднократного грубого отношения к нему и другим пациентам и фальсификации записей в его амбулаторной карте много раз обращался в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия. На приемы к врачу 09.11.2015 не записывался и на приеме не был, 25.12.2015 пришел, однако Усольцева Т.Л. отказалась его принимать, а сразу вручила номерок в г. Петрозаводск.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что врач-офтальмолог в поликлинике ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» один, возможности ведения и наблюдения пациента <данные изъяты>. другим врачом не имеется.

Истцом данное утверждение подтверждено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении медицинской этики и деонтологии, а именно в отказе в приеме и оказании медицинской помощи пациенту <данные изъяты>., грубом, неприязненном отношении к пациенту <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Усольцевой Т.Л. о признании приказа от 04.04.2016 № незаконным надлежит оставить без удовлетворения.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.237 Трудового кодекса РФ, конкретных обстоятельств причинения работнику морального вреда, выявленных нарушений его прав, длительности судебных разбирательств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Усольцевой Т.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 10.1 приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» от 05 апреля 2016 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Усольцевой Т.Л..

Признать незаконным и отменить п. 9.1 приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» от 31.03.2016 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Усольцевой Т.Л..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года