Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4291/2020 от 29.01.2020

Судья: Арекаева Е.В. дело №33-4291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Лащ С.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Адамант» на решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Адамант» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты>. – <данные изъяты>.,

установила:

<данные изъяты>. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском, в котором просила взыскать с ООО «Адамант» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161.789 руб. 05 коп., стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 3.100 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в сумме 164.889 руб. 05"коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11.200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира подверглась тотальному заливу в результате образования свища шириной 3 см по длине трубы (труба металлопласт) на стояке ГВС. В результате залива повреждено принадлежащее ей имущество и отделка квартиры. Полагала, что виновником залива является ответчик. Для установления размера причиненного ущерба от залива квартиры, истец обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», из выводов специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 161789,05 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 3 100 руб., что подтверждается копией заключения специалиста. Общая сумма ущерба составляет 164 889,05 руб. Претензия о возмещении ущерба от залива квартиры истца была вручена ответчику <данные изъяты> вх. <данные изъяты>. Однако, ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил. Период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> доставляет 9 дней. Размер неустойки на момент рассмотрения дела в суде будет равен сумме причиненного ущерба в размере 164.889 руб. 05 коп, в связи с чем, просила взыскать неустойку в указанной сумме. Компенсацию морального вреда истец оценила в размере 20.000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 3-8).

     Решением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично: с ООО «Адамант» в пользу <данные изъяты>. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161 789 руб. 05 коп., стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 3 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 44 520 руб. 04 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 200 руб., штраф в размере 107 204 руб. 55 коп. С ООО «Адамант» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 528 руб. 14 коп.

     Будучи несогласным с решением суда, ООО «Адамант» обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом обследования жилого помещения от <данные изъяты>, составленного ООО «Адамант», было установлено, что залив произошел из-за образования свища шириной 3 см. по длине трубы (труба металлопласт» на стояке ГСВ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На момент затопления жилого помещения, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Адамант».

Конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирном доме, где проживает истец, по результатам которого победителем признана управляющая компания ООО «Адамант» был проведен <данные изъяты>.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, абз. 2 п. 5, п. п. 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> и обоснованно исходил из того, что после принятия указанного дома на обслуживание ответчик должен был проверить состояние дома и общего имущества в нем, а также выполнять работы по его надлежащему содержанию и ремонту. Доказательств в подтверждение того, что указанные работы проводились, ООО «Адамант» не представлено. Залив квартиры истицы произошел <данные изъяты>, т.е. в период, когда управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Адамант».

При этом суд учел, что причиной залива послужило образование свища шириной 3 см по длине трубы, которая является общим имуществом в многоквартирном доме, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 161 789 руб. 05 коп. и стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 3 100 руб., руководствуясь заключением специалиста от <данные изъяты>, составленным ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Установив вину управляющей компании в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, и в связи с неудовлетворением требований потребителя по его выплате в десятидневный срок, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку     в размере, согласно представленному истцом расчету, с которым согласился.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ООО «Адамант» о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба, опровергается материалами дела, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.                В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.                    При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адамант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: