Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2017 ~ М-2773/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-2080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

при секретаре         Бут К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Олексива Е.В., ответчиков Столярчука В.Д., Брызгалина И.Ю. гражданское дело № 2-2080/2017 по иску Олексив ЕВ к Столярчук ВД, Брызгалин ИЮ, Селин ГА, Черявко СМ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Олексив Е.В. обратился в суд с иском к Столярчуку В.Д., Брызгалину И.Ю., Селину Г.А., Черявко С.М. о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что /________/ ответчиками, являющимися членами правления ГСК «Кристалл», на доске объявлений ГСК «Кристалл» размещена информация о том, что в результате обращения Олексив ЕВ в суд ГСК «Кристалл» нанесен ущерб в размере /________/ руб. Приведенные ответчиками сведения содержат утверждение о совершении им (истцом) нечестного поступка, имеют негативный смысл, отрицательно характеризуют личность истца, унижают его честь и достоинство, не соответствуют действительности. Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ просил обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство сведения, изложенные в п.2 Информации, размещенной правлением на доске объявлений ГСК «Кристалл» /________/, о том, что в результате обращения Олексив ЕВ в суд кооперативу нанесен ущерб в размере /________/ руб.; опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. с каждого, неустойку за неисполнение судебного решения в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в размере /________/ руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб. с каждого.

В ходе рассмотрении спора истец Олексив Е.В. исковые требования в части взыскания морального вреда увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно /________/.

В судебном заседании истец Олексив Е.В., действующий в собственных интересах и интересах третьего лица Олексива С.Е., исковые требования поддержал.

Ответчики Столярчук В.Д., Брызгалин И.Ю. иск не признали, факт распространения оспариваемых сведений не отрицали, считали, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, не имеют порочащего характера.

Ответчики Селин Г.А., Черявко С.М., третье лицо Олексив С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрении спора, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел спор без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 23 гарантирует право каждому на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в данной норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага, на основании п. 2 ст. 150 ГК РФ, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что ответчики Столярчук В.Д., Брызгалин И.Ю., Селин Г.А., Черявко С.М. являются членами правления кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл», расположенному по адресу: г.Томск, /________/ что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования с /________/ по /________/.

/________/ ответчиками на доске объявлений кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» по адресу: г.Томск, /________/, размещена информация о том, что в результате обращения Олексив ЕВ в суд кооперативу нанесен ущерб в размере /________/ руб. (п.2 информации), из пункта 3 следует, что Олексив ЕВ является доверенным лицом Олексива С.Е.

Факт распространения указанных сведений ответчиками в судебном заседании не оспаривался, подтверждается фототаблицей, содержащей текст, размещенный на доске объявлений кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» по адресу: г.Томск, /________/.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова; позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец указывает, что оспариваемые сведения о том, что в результате обращения Олексив ЕВ в суд кооперативу нанесен ущерб в размере /________/ руб., являются утверждением о факте, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в судебном заседании ссылались на то, что приведенная цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Судом установлено, что Олексив С.Е. в лице представителя Олексива Е.В., действующим по доверенности от /________/, обращался в суд с иском к кооперативу по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» о понуждении к выдаче справке о полной выплате паевого взноса за принадлежащий ему гаражный бокс /________/ в кооперативе, расположенному по адресу: г.Томск, /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, исковые требования Олексива С.Е. к кооперативу по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» (далее – кооператив «Кристалл») удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб. Кроме того, указанным решением предусмотрена ответственность кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» за неисполнение судебного решения в виде уплаты в пользу Олексива С.Е. неустойки в размере /________/ руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного решения.

Судом установлено, что справка о полной выплате паевого взноса выдана представителю Олексива С.Е. – Олексиву Е.В. /________/, что не оспаривалось истцом и подтверждается журналом выдачи документов кооператива «Кристалл».

/________/ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска от /________/, о взыскании с кооператива «Кристалл» в пользу взыскателя Олексива С.Е. государственной пошлины в размере /________/ руб., а также исполнительное производство /________/, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска /________/, о взыскании с кооператива «Кристалл» в пользу взыскателя Олексива С.Е. неустойки в размере /________/ руб. в связи с несвоевременным исполнением судебного решения после его вступления в законную силу, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств от /________/.

Таким образом, указание в п.2 Информации на размер требования к кооперативу «Кристалл» /________/ руб. и необходимость исполнения кооперативом «Кристалл» указанных обязательств перед Олексивом С.Е. соответствует действительности.

Кроме того, из содержания оспариваемого текста следует, что причинение ущерба кооперативу явилось следствием обращения Олексива Е.В. в суд. Оценивая указанную фразу, суд считает, что данная цитата является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, которая не может быть проверена на предмет соответствия действительности, в связи с чем данное высказывание не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы истца о негативном характере оспариваемых сведений подлежат отклонению, т.к. информации, умоляющей честь и достоинство истца, данная фраза не содержит, не предполагает навязывания определенных порочащих сведений, о каких-либо виновных действиях Олексива С.Е. либо его представителя Олексива Е.В. в оспариваемом тексте не указано. Данное выказывание содержит сведения общего характера, с определенностью не указывающих на то, что деяния истца подпадают под признаки какого-либо правонарушения.

Из содержания ст.1064 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, регулирующих вопросы по возмещению вреда, следует, что ущерб может быть причинен как неправомерными, так и правомерными действиями.

О совершении истцом нечестного проступка, причинении ущерба кооперативу виновными действиями, на что указано в исковом заявлении, в оспариваемой цитате ответчиками не приведено, в связи с чем данные утверждения истца оцениваются критически.

Доводы Олексива Е.В. о том, что истцом по спору с кооперативом «Кристалл» являлся не он, а Олексив С.Е., на юридическую оценку указанных сведений не влияют, т.к. из анализа приведенных высказываний во взаимосвязи с п.3 размещенной ответчиками информации следует, что Олексив Е.В. являлся доверенным лицом (т.е. представителем) Олексива С.Е., что соответствует действительности и подтверждается доверенностью, выданной Олексивом С.Е. на имя Олексива Е.В. /________/, сроком на 3 года.

Из объяснений истца установлено, что иск к кооперативу по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» о понуждении к выдаче справки о выплате пая, в рамках которого принято решение о взыскании неустойки, предъявлялся Олексивом Е.В. от имени Олексива С.Е., к обращению в суд прилагалась доверенность от /________/, подтверждающая полномочия представителя истца.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, анализируя спорный текст, суд приходит к выводу, что оспариваемая фраза - предмет судебной защиты не содержит конкретных указаний на совершение Олевсивом Е.В. противоправных действий, подпадающих под признаки какого-либо правонарушения. Высказывание, приведенное ответчиками, негативную характеристику личности истца не содержит, общий смысл сведений, отраженный в п.2 информации, позволяет сделать вывод о том, что заявление связано с вынесенным судебным решением, в рамках которого в отношении кооператива «Кристалл» в пользу Олексива С.Е. возбуждены исполнительные производства на сумму /________/ руб., что соответствует действительности.

Поскольку оспариваемые сведения не являются порочащими, т.к. не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в п.2 информации, размещенной правлением кооператива «Кристалл» на доске объявлений /________/, о том, что в результате обращения Олексива Е.В. в суд кооперативу нанесен ущерб в размере /________/ руб., не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований Олексива Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб., неустойки за неисполнение судебного решения в размере /________/ руб. за каждый день просрочки также не имеется, т.к. данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требования о возмещении Олексиву Е.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 руб. с каждого из ответчиков, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Олексив ЕВ к Столярчук ВД, Брызгалин ИЮ, Селин ГА, Черявко СМ о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в п.2 информации, размещенной правлением кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» на доске объявлений кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» /________/, о том, что в результате обращения Олексив ЕВ в суд кооперативу нанесен ущерб в размере /________/ руб., публикации опровержения, взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб., неустойки за неисполнение судебного решения в размере /________/ руб. за каждый день просрочки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: