Мотивированное решение по делу № 02-0054/2022 от 11.01.2021

2-54/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Александровича к адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа и дополнительного соглашения от 30.05.2018г. о переводе на место отсутствующего работника незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченного пособия за период временной нетрудоспособности, взыскании премий и сумм в счет индексации заработной платы, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, понесенных расходов на период выполнения дистанционной работы, компенсации морального вреда, обязании работодателя удержать налог с недополученных истцом сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ «АМПП», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать трудовой договор № ТД-310 от 04 августа 2015 г. заключенным на неопределенный срок, признать приказ № 185-пр от 30 мая 2018 г. о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 мая 2018 г. недействительными, признать расторжение трудового договора и увольнение незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также сумма в счет недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, сумма в счет премий за 3-ий и 4-ый кварталы 2020 г. с учетом индексации, сумма в счет премии по итогам сумма г. с учетом индексации, сумма в счет компенсации за отпуск, предоставленный с 01 октября по 15 апреля 2021 г. с учетом индексации, сумма в виде расходов на интернет, электроэнергию, мобильную связь, использование личного оборудования за выполнение трудовой функции дистанционно в период с 25 марта по 30 сентября 2020 г., сумма в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика осуществить удержание налогов, взысканных в пользу истца (л.д.3-9 т.1, 32-41 т.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец Миронов А.А. указал, что с ним незаконно был заключен срочный трудовой договор, также незаконно был осуществлен перевод на другую работу, соответственно, у ответчика не имелось оснований для его увольнения 30 сентября 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, в период работы истца ему не в полном объеме было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, не проиндексирована заработная плата, не выплачена премия по итогам работы за 2020 г.

В судебном заседании истец Миронов А.А. и его представитель фио заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГКУ «АМПП» фио и фио заявленные истцом исковые требования в судебном заседании не признали, представили письменные возражения по иску, в которых просили об отказе истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании недействительными приказа № 185-пр от 30 мая 2018 г. о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 мая 2018 г. (л.д. 171-174, 282-287 т.1).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, огласив показания свидетеля, находит иск подлежащим частичному удовлетворению следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Миронов А.А. приказом № 310-п от 04 августа 2015 г. был принят на работу к ответчику на должность старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок на период отсутствия основного работника фио на основании трудового договора № ТД-310 от 04 августа 2015 г. (л.д.18-21, 66-72 т.1).

Приказом № 185-пр от 30 мая 2018 г. истец Миронов А.А. с 01 июня 2018 г. переведен на должность старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на период отсутствия основного работника фио на основании дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. к трудовому договору (л.д. 13, 13об, 79-80 т.1).

Приказом № 369 -пр от 31 октября 2019 г. истец Миронов А.А. с 01 ноября 2019 г. переведен на должность ведущего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на основании дополнительного соглашения от 31 октября 2019 г. к трудовому договору, в п.1.1 которого указано, что Миронов А.А. переводится на указанную должность на время отсутствия основного работника фио (л.д. 36, 36об, 90,91 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 25 марта 2020 г. к трудовому договору истец Миронов А.А. с 26 марта 2020 г. выполнял трудовые обязанности дистанционно по месту проживания (л.д.34, 99 т.1).

Приказом № 241-ув от 25 сентября 2020 г. истец Миронов А.А. был уволен  30 сентября 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.16 т.1).

Отказывая истцу в иске о признании срочного трудового договора № ТД-310 от 04 августа 2015 г. заключенным на неопределенный срок, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В качестве основания для признания указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок истец указал, что, поскольку, в трудовом договоре не указан срок окончании договора, он был принят на постоянную работу по должности специалиста. Кроме того, после выхода на работу постоянного работника фио, на время отсутствия которой истец был принят на работу, как указано в трудовом договоре, он продолжал работать, а поэтому договор приобрел характер бессрочного.

Однако с указанными доводами истца суд согласиться не может.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В частности, согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В п. 1.6 трудового договора прямо указано, что истец принимается на работу на период отсутствия основного работника фио

Из материалов дела следует, что приказом № 104-до от 31 марта 2015 г. с изменениями, внесенными приказом № 233-до от 30 июня 2015 г., фио, занимающей должность старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок, с 26 марта 2015 г. по 28 августа 2015 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 29 августа 2015 г. по 05 июня 2018 г. приказом № 357.1-до от 07 сентября 2015 г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.73-75 т.1).

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы и должность.

Таким образом, с учетом указанных выше норм действующего трудового законодательства с истцом был правомерно заключен срочный трудовой договор № ТД-310 от 04 августа 2015 г. по должности старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок, которую занимала работник фио

Также в трудовом договоре указан срок его действия - до выхода работника фио

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ст. ст. 58 и 59 ТК РФ при заключении с истцом срочного трудового договора на период отсутствия постоянного работника.

Также из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2017 г. к трудовому договору стороны договорились, что истец Миронов А.А. с 01 ноября 2017 г. выполняет работу по должности старший специалист в отделе реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений. Остальные условия трудового договора остаются неизменными (л.д.76 т.1).

Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору истец не оспаривал.

Таким образом, с учетом условий трудового договора и названного дополнительного соглашения к нему истец выполнял трудовые обязанности по должности старший специалист в отделе реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на период отсутствия постоянного работника фио

При этом суд учитывает объяснения ответчика, пояснившего, что в связи с реорганизацией структуры ГКУ «АМПП» отдел реализации государственных услуг и входившие в него штатные единицы, были включены в состав Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений, а поэтому должность специалиста отдела реализации государственных услуг, занимаемая фио, на которую был принят истец, входила в состав названного Управления.

Данного обстоятельства истец также не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что при заключении указанного выше дополнительного соглашения истец согласился с неизменностью остальных условий трудового договора, с 01 ноября 2017 г. Миронов А.А. работал у ответчика в должности старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений до выхода основного работника фио, которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по 05 июня 2018 г.

Давая оценку доводами истца о признании недействительными приказа № 185-пр от 30 мая 2018 г., которым истец Миронов А.А. с 01 июня 2018 г. переведен на должность старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на период отсутствия основного работника фио и дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. к трудовому договору, явившегося основанием для издания данного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция, а также срок действия договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, должны включаться в трудовой договор в обязательном порядке.

При этом Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность изменение определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72 ТК РФ).

Таким образом, до окончания срока действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, в данном случае - до выхода основного работника фио, в него могли быть внесены изменения путем составления и подписания соответствующего соглашения.

При заключении 30 мая 2018 г. соглашения к трудовому договору, которым истец Миронов А.А. с 01 июня 2018 г. переведен на должность старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на период отсутствия основного работника фио, были изменены условия трудового договора от 04 августа  2015 г. в части срока заключения трудового договора, поскольку приказом № 360-до от 22 мая 2018 г. фио был предоставлен отпуск по беременности и родам с 21 мая по 07 октября 2018 г., приказом № 639-до от 08 августа 2018 г. фио был предоставлен отпуск по беременности и родам с 08 по 23 октября 2018 г., а приказом № 740-до от 03 сентября  2018 г. фио был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 24 октября 2018 г. по 28 июня 2021 г. (л.д.81-88 т.1).

Таким образом, изменение условий трудового договора в части срока его действия и указание на окончание срока – выход на работу постоянного работника фио произведено в соответствии с указанными выше нормами Трудового кодекса РФ.

В обоснование требований о признании дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. и приказа № 185-пр от 30 мая 2018 г. недействительными истец указал, что подпись на дополнительном соглашении и приказе ему не принадлежит.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в связи с предстоящим выходом фио на работу, между сторонами состоялось соглашение, согласно которому трудовой договор будет действовать на период отсутствия работника фио , в подтверждение чего ответчиком были представлены обжалуемые дополнительное соглашение от 30 мая 2018 г. к трудовому договору и приказ № 185-пр от 30 мая 2018 г.

Согласно заключению эксперта от 08 сентября 2021 г. подписи в указанных выше документах выполнены, вероятно, не самим Мироновым А.А.¸ а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Как следует из экспертного заключения указанный предположительный вывод сделан в виду недостаточности объема сравнительных признаков (л.д.107-111 т.2).

Однако, отказывая истцу в иске о признании дополнительного соглашения и приказа недействительными, суд руководствуется положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (к которому относится оспаривание перевод работника) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно первоначальному исковому заявлению истца от 18 ноября 2020 г. Миронов А.А. не заявлял исковые требования о признании недействительными приказа № 185-пр от 30 мая 2018 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 мая 2018 г., прилагая при этом данные документы к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что он на день обращения в суд имел указанные документы в своем распоряжении.

Требования об оспаривании дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. и приказа № 185-пр были заявлены истцом 07 апреля 2021 г., т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1094-О, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Каких либо уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока истец суду не представил.

Принимая во внимание, что согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в иске о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. к трудовому договору и приказа № 185-пр от 30 мая 2018 г. по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Также из материалов дела следует, что приказом № 369 -пр от 31 октября 2019 г. истец Миронов А.А. с 01 ноября 2019 г. переведен на должность ведущего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на основании дополнительного соглашения от 31 октября 2019 г. к трудовому договору, в п.1.1 которого указано, что Миронов А.А. переводится на указанную должность на время отсутствия основного работника фио

В данном случае, была изменена трудовая функция истца - перевод с должности старшего специалиста на должность ведущего специалиста и срок окончания договора – до выхода основного работника фио, которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по 17 мая 2023 г.

Однако, трудовое законодательство не запрещает сторонам менять одновременно несколько условий трудового договора. При этом изменения в трудовой договор вносятся только путем подписания соглашения.

Как было указано выше, изменения определенных сторонами условий трудового договора было произведено путем заключения дополнительного соглашения от 31 октября 2019 г. в письменном виде, которое истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд не может признать увольнение истца 30 сентября 2020 г. на основании приказа № 241-ув от 25 сентября 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным.

Согласно указанной норме основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ прекращается с выходом этого работника на работу.

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Вместе с тем, ст. 58 ТК РФ устанавливает общее правило, согласно которому срочные трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет. Ни трудовым законодательством, ни иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника на более длительный срок.

Соответственно, сроком истечения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, необходимо считать одно из событий, которое наступит ранее, - выход на работу основного работника либо истечение пяти лет с момента заключения срочного трудового договора.

Таким образом, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора за пределами пятилетнего срока, является незаконным, а поэтому исковые требования истца о признании расторжение трудового договора и увольнение подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения.

Таким образом, в силу указанных норм суд изменяет формулировку основания увольнения истца с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) и дату увольнения на 26 января 2022 г.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в соответствии с приказом № 241-ув от 25 сентября 2020 г. увольнение истца произведено 30 сентября 2020 г., время вынужденного прогула исчисляется с 01 октября 2020 г. по 26 января 2022 г., что составляет 325 рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, которая была установлена истцу п. 4.1 трудового договора.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истца является период с 01 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.

Согласно представленной справке в указанном периоде средний дневной заработок истца составлял сумма (л.д. 87-88 т.2).

При этом размер среднего дневного заработка истца определен с учетом индексации заработной платы.

Таким образом, за 325 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 325 раб. дн.)

В связи с признанием увольнения истца незаконным в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа законности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика осуществить удержание налогов с взысканных сумм, не имеется, поскольку удержание налогов относится к компетенции работодателя, и суда не имеется оснований полагать, что ответчик не выполнить указанную обязанност при исполнении решения суда.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании премии за 3 и адрес 2020 г., премии по итогам работы за 2020 г. с учетом индексации суд не находит.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

При таких обстоятельствах при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что премирование работников ответчика осуществляется на основании Положения об оплате труда и премировании работников Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», утвержденного 23 января 2020 г. (л.д. 138-152 т.1).

Согласно п. 1.6 указанного Положения премии относятся к стимулирующим выплатам за эффективное и успешное выполнение трудовых обязанностей, величина которых зависит от результатов его труда.

В соответствии с п. 3.2.1 Положения стимулирующие выплаты (премии) могут быть выплачены работникам по результатам работы за отчетный период, который согласно п. 3.2.2 установлен продолжительностью в квартал и год.

Премия выплачивается при наличии у ответчика экономии по фонду оплаты труда по итогам соответствующего отчетного периода. Кроме того, согласно п.3.2.4 Положения решение о выплате премии принимается в отношении работников с учетом степени качественных и количественных показателей, которые определяются руководителями структурных подразделений.

Указание в п.3.3.1 Положения на возможность выплаты премии, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу премии.

Также суд принимает во внимание, что согласно п.2.3.4 трудового договора поощрение работников является правом работодателя, что также закреплено в п. 3.5 трудового договора, согласно которому дополнительные выплаты, к которым относятся премии могут быть выплачены работникам за качество выполненных работ, выполнение особо важных и срочных работы, высокие результаты работы и т.п

Отказывая истцу в иске о взыскании премии за 3 и адрес 2020 г., а также по итогам работы за 2020 год,, суд учитывает, что, исходя из положений ст. 129 и 135 ТК РФ, определяющих премии как стимулирующие выплаты сверх установленного должностного оклада, не носящих обязательного характера, а также исходя из условий трудового договора, где не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, и приходит к выводу, что заработная плата истца не включала в себя обязательное стимулирующее ежемесячное вознаграждение. В отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные и стимулирующие выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Таким образом, ответчик правомерно, в соответствии с условиями принятых у него локальных нормативных актов и положениями ст. 135 ТК РФ, не выплатил истцу требуемые ежемесячные стимулирующие выплаты, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании сумма в счет недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 по 30 октября 2020 г..

В обоснование данных требований истец указал, что размер пособия должен быть исчислен из 100% заработка, а не 60%, как произвел ответчик (л.д. 42 т.2).

Однако из представленного суду расчета пособия следует, что он производился из 100% заработка истца (л.д.125-127 т.1)

В судебном заседании истец также указал, что при определении размера заработной платы, из которой производится расчет пособия, ответчиком не были включены премии.

Однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании премии было отказано, оснований для взыскания недоплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации за отпуск, предоставленный с 01 октября по 15 апреля 2021 г. с учетом индексации, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу, исходя из заработка с учетом индексации.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании сумма в виде расходов на интернет, электроэнергию, мобильную связь, использование личного оборудования за выполнение трудовой функции дистанционно в период с 25 марта по 30 сентября 2020 г., поскольку доказательств понесенных расходов в указанном размере суду представлено не было.

Кроме того, подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25 марта 2020 г. о выполнении истцом работы на дому, не содержит условия об оплате каких-либо расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 57, 58, 59, 77, 79, 129,135, 392, 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Миронова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ «АМПП» от 25.09.2020г. № 241-ув о прекращении трудового договора с Мироновым Александром Александровичем по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Миронова Александра Александровича с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 26 января 2022 года.

Взыскать с ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») в пользу Миронова Александра Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2020г. по 26.01.2022г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2022г.

2-54/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Александровича к адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа и дополнительного соглашения от 30.05.2018г. о переводе на место отсутствующего работника незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченного пособия за период временной нетрудоспособности, взыскании премий и сумм в счет индексации заработной платы, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, понесенных расходов на период выполнения дистанционной работы, компенсации морального вреда, обязании работодателя удержать налог с недополученных истцом сумм,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Миронова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ «АМПП» от 25.09.2020г. № 241-ув о прекращении трудового договора с Мироновым Александром Александровичем по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Миронова Александра Александровича с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 (по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 26 января 2022 года.

Взыскать с ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») в пользу Миронова Александра Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2020г. по 26.01.2022г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.