Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2018 ~ М-1089/2018 от 15.03.2018

                                 Дело № 2-1519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                      03 мая 2018 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

с участием адвоката                     Мустафиной Ю.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова В.В. к Корнюхову А.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов В.В. обратился в суд с иском к Корнюхову А.Н. о взыскании основного долга – 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 618 руб. 50 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 2 060 руб.

Требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживал в указанной квартире в период с декабря 2015 года по 31 октября 2016 года. Договоренность об оплате за пользование квартирой была установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

За указанный период образовалась задолженность ответчика по оплате квартиры в сумме 64 000 руб., о чем свидетельствуют долговые расписки от 10.06.2016 г. и 17.08.2016 г.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2 000 руб., остаток задолженности составил 62 000 руб. Истец полагает, что ответчик обязан истцу вернуть долг в обозначенной сумме, в соответствии с указанными расписками, а также уплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в обозначенной выше сумме.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб. Он полагает, что ответчик обязан в соответствии со ст.151 ГК РФ произвести компенсацию причиненного ему морального вреда.

    Истец в судебном заседании более четко, чем в исковом заявлении обозначил основание иска, заявив, что его требования о взыскании долга в сумме 62 000 руб. основаны на договоре найма жилого помещения – указанной квартиры, заключенном с ответчиком и неисполнением ответчиком в соответствии с данным договором обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг.

    Определением суда от 12 апреля 2018 года в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ было изменено основание иска – на обязанность ответчика произвести арендную плату в соответствии с договором найма жилого помещения, оплате коммунальных услуг по данному договору.

    Истец Полуэктов В.В. в судебном заседании уточнил иск:

- просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору найма <адрес> за период с мая по октябрь 2016 года – 54 000 руб., задолженность по данному договору по оплате коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2016 года – 8 000 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 12.03.2018 г. – 7 618 руб. 50 коп.;

    В остальной части иск оставил без изменения, поддержав его, уточнив лишь требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – в этой части просил взыскать в общей сумме 2 288 руб. 56 коп.

    Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее.

    Между ним и ответчиком не заключался договор найма указанной квартиры в письменной форме, имела место устная договоренность об условиях пользования ответчиком квартирой, внесения арендной платы и оплате коммунальных услуг. От его имени – собственника квартиры выступал его отец – Полуэктов В.М., который в устной форме с ответчиком устанавливал условия такого договора.

    В соответствии с условиями договора найма квартиры ответчик должен был производить арендную плату за месяц в сумме 9 000 руб., а также оплачивать коммунальные услуги по счетчикам, которые установлены в квартире. Такую плату ответчик должен был вносить в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

     Ответчик выполнил лично две расписки, которые приложены к иску, в которых подтвердил наличие задолженности в связи с пользованием указанной квартирой.

    В одной из данных расписок, датированной 17.08.2015 г., имеет место техническая неточность в дате написания расписки – ответчик неверно указал дату как – «17.08.2015 г.» вместо верного – «17.08.2016 г.».

     Немов Л.А., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

    Ответчик Корнюхов А.Н. после объявленного перерыва, в судебное заседание 03.05.2018 г. не явился, причин неявки суду не сообщил.

    В судебном заседании 25.04.2018 г., до объявления перерыва, не признал иск. Суду пояснил, что не признает иск, поскольку заявленная истцом сумма задолженности по арендной плате за квартиру истца и оплате коммунальных услуг является завышенной. Он подтверждает, что лично написал расписки о задолженности, которые истец приложил к иску. В одной из таких расписок, датированной 17.08.2015 г., имеет место техническая неточность в дате написания расписки – он неверного указал – «17.08.2015 г.» вместо верного – «17.08.2016 г.».

    Представитель ответчика – адвокат Мустафина Ю.А. суду пояснила следующее. Она сообщает, что со слов ответчика, договор найма указанной квартиры между истцом и ответчиком не составлялся в письменной форме. Корнюхов А.Н. проживал в указанной квартире в период с января 2016 года по 02.09.2016 г. У него была устная договоренность о проживании в данной квартире не с истцом, а с его отцом. По такой устной договоренности он должен был вносить арендную плату за месяц в сумме 5 500 руб., куда входила и оплата коммунальных услуг.

    Ответчик действительно написал истцу две расписки, которые приложены к иску. Вместе с тем, в последней расписке от 17.08.2016 г. сумма задолженности ответчика указана с нарастающим итогом, эта сумма охватывает и сумму задолженности, которая была указана в первой расписке от 10.06.2016 г.

    После написания данных расписок ответчик погашал задолженность перед истцом – выплатил ему 25.08.2016 г. – 15 000 руб., 04.08.2016 г. – 5 000 руб., у него осталась задолженность в сумме 24 000 руб.

    Она просит учесть, что договор найма жилого помещения не заключался между сторонами, условие об оплате между сторонами не согласовано.

    Оснований для взыскания арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Полуэктова В.В., выслушав истца и его представителя – Немова Л.А., ответчика и его представителя– адвоката Мустафину Ю.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Полуэктова В.В. к Конюхову А.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 67 ГКРФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Судом установлено, что истец Полуэктов В.В. на праве собственности владеет 1-комнатной квартирой № <адрес>, право собственности возникло на основании договора дарения от 20 марта 2015 года, прошло государственную регистрацию 02 апреля 2015 года, что подтверждается копией названного договора дарения с отметкой о государственной регистрации перехода права на квартиру.

Судом установлено, что между отцом истца (прежним собственником квартиры) – Полуэктовым В.В. и ответчиком Корнюховым А.Н. состоялась устная договоренность, одобренная истцом Полуэктовым В.В. – собственником квартиры.

Суть такой договоренности состояла в найме ответчиком указанной квартиры, срок такого найма не был установлен; ответчик (наниматель) должен был производить плату истцу за пользование данной квартирой.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства.

Позиция сторон относительно периода проживания ответчика и размера платы за наем такой квартиры, как указано выше, противоречива.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу суммы платы за наем жилого помещения.

Суд учитывает, что договор коммерческого найма жилого помещения между истцом и ответчиком в письменной форме, как это предусмотрено положениями ст. 674 ГК РФ, с указанием существенных условий договора, в том числе платы за жилое помещение, заключен не был.

Истец не привел суду письменных доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора найма жилого помещения и его условий, в частности платы за наем.

Приложенные к иску две расписки, выполненные ответчиком от 10.06.2016 г. и от 17.08.2016 г. (с учетом доводов сторон о технической ошибке в дате составлении расписки), не являются письменными доказательствами, которые бы подтверждали размер платы за наем жилого помещения и на основании которых можно было бы разрешить данный спор.

В данных расписках указана лишь общая сумма задолженности по снятой <адрес>, без указания периода образования задолженности и иных данных, позволяющих установить размер платы за наем квартиры за месяц.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду достаточных доказательств, в установленной законом форме, подтверждающих его доводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору найма указанной квартиры – наличие задолженности ответчика за наем данной квартиры, оплате коммунальных услуг.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по арендной плате по договору найма <адрес> за период с мая по октябрь 2016 года – 54 000 руб., задолженности по данному договору по оплате коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2016 года – 8 000 руб., подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд по заявленному основанию иска не установил договорной обязанности ответчика по внесению истцу арендной платы, оплате коммунальных услуг в связи с пользованием указанной квартирой, то оснований полагать, что истец неправомерно удерживает денежных средства истца, не имеется.

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественные правоотношения сторон, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания полагать, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, не имеется. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Таким образом, иск Полуэктова В.В. к Корнюхову А.Н. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика Корнюхова А.Н., поэтому истец в соответствии с п. 1 ст. 99, п. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеет права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов - оплата услуг представителя в сумме 7 000 руб., оплата государственной пошлины при обращении в суд с иском - 2 060 руб. и 228 руб. 56 коп.

Требование истца о возмещении данных судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Полуэктова В.В. к Корнюхову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору найма <адрес> за период с мая по октябрь 2016 года – 54 000 руб., задолженности по данному договору по оплате коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2016 года – 8 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 12.03.2018 г. – 7 618 руб. 50 коп.; о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 288руб. 56 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                   А.Г. Дементьев