Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21368/2012 от 19.09.2012

Судья Павленко Т.А. Дело № 33-21368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев 02 октября 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Горковский кирпичный завод» на определение Луховицкого районного суда Московской области от 23 августа 2012 года об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Луховицкого районного суда от 18.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Кулибаба А.В. к ЗАО «Горковский кирпичный завод» о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, на ответчика возложена обязанность заключить с Кулибаба А.В. договор купли-продажи жилого помещения по остаточной инвентаризационной стоимости; в удовлетворении встречного иска ЗАО «Горковский кирпичный завод» к Кулибаба А.В. о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Кулибаба А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке решение суда не исполняет. Исполнительный лист им направлен на принудительное исполнение решения в Луховицкий РОСП УФССП по Московской области, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Прохоровой С.В.

В ходе исполнительного производства должником предложено заключить договор купли-продажи жилого помещения по цене 2 142 528,50 руб. Однако данная сумма является рыночной, а не остаточной инвентаризационной, что противоречит вынесенному решению и договору купли-продажи.

Таким образом, возникли разногласия по части определения существенного условия договора - выкупной цены. Обязательным для сторон является вступившее в законную силу решение суда, которым определена обязанность ответчика продать ему квартиру по остаточной инвентаризационной стоимости.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены документы, из которых следует: ЗАО «Горковский кирпичный завод» приобрел спорную квартиру у МО «Луховицкий район Московской области по договорной цене 251.500 руб. при ее инвентаризационной оценке 53.821 руб., в соответствии с действующими правилами бухучета спорная квартира была поставлена на бухгалтерский учет по первоначальной стоимости в сумме 251.500 руб.. В дальнейшем, в связи с естественным износом и полезным сроком использования, ее стоимость в связи с амортизацией уменьшилась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 242.278,15 руб.

В материалы исполнительного производства приобщена справка ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что инвентаризационная стоимость квартиры на последнюю дату инвентаризации помещения составляет 290.563 руб. Он полагает, что остаточная инвентаризационная стоимость спорной квартиры должна быть определена на дату возникновения у него права на ее приобретение, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ЗАО «Горковский кирпичный завод» просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что в решении суда от 18.11.2011 г. не указана инвентаризационная стоимость квартиры, поэтому ЗАО «Горковский кирпичный завод» проведена оценка с целью установления рыночной стоимости кв.<адрес> для возможной купли-продажи или передачи объекта оценки в залог. В связи с чем, первоначальная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2142528,50 руб., остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1958268,93 руб.

Представитель УФССП по Московской области Луховицкого РОСП УФССП по МО Прохорова С.В. просила разъяснить решение суда о стоимости квартиры, так как в документах, предоставленных ответчиком, стоимость квартиры очень завышена от первоначальной инвентаризационной оценки на момент рассмотрения дела в суде.

Представитель УФССП по Московской области Луховицкого РОСП УФССП по МО Кошелева И.В. просила заявление удовлетворить.

Определением Луховицкого районного суда от 23.08.2012 г. заявление Кулибаба А.В. удовлетворено.

В частной жалобе ЗАО «Горковский кирпичный завод» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, что затрудняет его исполнение.

Суд разъяснил, что он принял во внимание справку, представленную ЗАО «Горковский кирпичный завод», об остаточной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры в сумме 242278,15 руб. (№

Между тем данная справка в судебном заседании не исследовалась, остаточная стоимость квартиры при рассмотрении дела не устанавливалась, (№).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения решения в части определения остаточной стоимости спорной квартиры, исходя из справки ЗАО «Горковский кирпичный завод» от 12.05.2006г.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказать Кулибаба А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Луховицкого районного суда от 18.11.2011г.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 23 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кулибабы Александра Викторовича о разъяснении решения Луховицкого районного суда Московской области от 18 ноября 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: