Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 (2-4545/2016;) ~ М-4251/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-324/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Кошелеву А.А. и Кошелеву А.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Кошелеву А.А. и Кошелеву А.И. с требованием о взыскании с Кошелева А.А. в порядке регресса убытков от ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кошелева А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего Кошелеву А.И., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мамыровой Д.Б., под управлением Каримова М.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кошелева А.А. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мамыровой Д.Б. к ЮЛ1 и Кошелеву А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП. Риск автогражданской ответственности Кошелева А.А. на момент ДТП был застрахован в ЮЛ2 по полису ЮЛ3 №. Риск автогражданской ответственности Мамыровой Д.Б. на момент ДТП был застрахован в ЮЛ1 по полису <данные изъяты> №. Владелец автомобиля <данные изъяты> Мамырова Д.Б. за страховым возмещение обратилась в ЮЛ1 которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мамырова Д.Б. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Красноярска. Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого Мамыровой Д.Б. от ДТП, составил <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска ЮЛ1 в добровольном порядке произвело доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, произвело выплату в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности. В связи с тем, что ответчик Кошелев А.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой выплаты потерпевшему. В связи с чем, ЮЛ1 просило суд взыскать с ответчика Кошелева А.А. <данные изъяты> в порядке регресса.

        В судебное заседание представитель истца ЮЛ1 Решетникова Е.С. не явилась, согласно поступившему ходатайству, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства была согласна.

Ответчики Кошелев А.А. и Кошелев А.И. в суд не явились, были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Мамырова Д.Б. и Каримов Н.А., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, решил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства (Глава 22 ГПК РФ).

    Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично - по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кошелева А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащего Кошелеву А.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мамыровой Д.Б., под управлением Каримова М.А.

    Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кошелева А.А., а именно: в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мамыровой Д.Б. к ЮЛ1 и Кошелеву А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП.

    Риск автогражданской ответственности Кошелева А.А. на момент ДТП был застрахован в ЮЛ1 по полису ЮЛ3 №.

    Риск автогражданской ответственности Мамыровой Д.Б. на момент ДТП был застрахован в ЮЛ1 по полису ЮЛ3 №.

    Владелец автомобиля <данные изъяты> Мамырова Д.Б. за страховым возмещение обратилась в ЮЛ1 которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мамырова Д.Б. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Красноярска.

    Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого Мамыровой Д.Б. от ДТП, составил <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска ЮЛ1 в добровольном порядке произвело доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, произвело выплату в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности.

Так же судом было установлено, что ответчик Кошелев А.А. в момент вышеуказанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании вышеизложенных, установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Кошелева А.А. в пользу ЮЛ1» в счёт удовлетворения регрессного требования о возмещении ущерба от ДТП <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика Кошелева А.А.

При этом, указывая Кошелева А.И. в качестве соответчика по данному иску, ЮЛ1» каких-либо исковых требований к нему вообще не предъявляет. В связи с чем, суд полагает, что в иске к нему необходимо отказать.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЮЛ1 к Кошелеву А.А. и Кошелеву А.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева А.А. в пользу ЮЛ1 - в счёт удовлетворения регрессных требований <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО НСГ «Росэнерго» к Кошелеву А.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в полном объёме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                                         Е.А. Семенихин