Решение по делу № 2-3327/2013 ~ М-2867/2013 от 27.06.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерской Т. И. к ООО «Офитек» о взыскании задолженности по оплате по договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Питерская Т.И. просила взыскать задолженность по оплате в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Питерская Т.И. пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Отделе Военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому районам г. Улан-Удэ от Бурятского филиала ООО «Офитек» « Офитек-Восток». Занималась уборкой внутренних помещений (1,231м2), расположенного по адресу: <адрес>. При этом трудовой договор подписывался ежемесячно. Запись в трудовую книжку не вносилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата в размере 8000 рублей в месяц. Во время работы зарплата выдавалась наличными. ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили 8000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, передали с нарочным. Считает, что с ней был заключен трудовой договор.

Ответчик ООО «Офитек» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно между истцом Питерской Т.И. и ООО «Офитек» заключались гражданско-правовые договоры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц.

Предметом договора являлось оказание услуг по уборке внутренних помещений Отдела Военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому районам г. Улан-Удэ площадью 1,231м2, расположенного по адресу: <адрес>: мытье полов с твердым покрытием, влажная уборка перил, влажная уборка дверей, уборка пылесосом полов с текстильным покрытием, чистка и протирка пепельниц, вынос мусора из корзин, мытье подоконников, удаление пыли и других загрязнений с выключателей, розеток, оконных рам (с одной стороны), загрязнения со стен, загрязнений с экранов радиаторов, грязи с напольных плинтусов, с искусственных растений, с элементов декоративного оформления, уборка пылесосом мягкой мебели из ткани, влажная уборка зеркал, столов, оргтехники, уборка санитарных зон (уборка полов, кафельных стен, раковин, унитазов, писсуаров, протирка дозаторов, промывание туалетных ершиков и емкостей для них, очистка отверстий для стока воды.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из анализа самого договора и пояснений, данных истцом, предметом данного договора являлось предоставление конкретных услуг – это уборка внутренних помещений, а не выполнение трудовой функции, как это имеет место при трудовых отношениях.

Договоры были заключены на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда. Оплата определяется путем установления должностного оклада, тарифной ставки, доплат и т.п., оплата производится не реже, чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ).

Согласно договору, оплата в сумме 6693 руб. производилась на основании подписанного сторонами акта приема услуг.

Договор, заключенный с Питерской Т.И. относится к гражданско-правовому договору, регулируемого ст. 702, 779 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор содержит дату начала и окончания работ, порядок оплаты результатов работы, перечень конкретных видов работ, порядок приема-сдачи работ. Прием на работу Питерской не оформлялся приказом, запись в трудовую книжку не вносилась. Спорный договор не содержит условий по трудовому распорядку, социальных гарантий и иных условий, свойственных трудовым договорам.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка истца на заключение трудового договора, а не гражданско-правового, основанная на заблуждении относительно квалификации возникших правоотношений, не может повлечь отказ в защите нарушенных прав истца.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты по договору за февраль, март и апрель 2013 г. В связи с чем, у суда имеются оснований для взыскания суммы задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6693 руб. х 3 мес. = 20079 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «г. Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в размере 802, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20079 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░. ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 802, 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░