Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2014 (11-176/2013;) от 20.12.2013

Мировой судья Федорова Ж.С.

                                                                                                                         Дело № 2-892/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года                                                                                г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи                                         Анципович Т.В.,

при секретаре                                         Новицком Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кислова Е.В. к открытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Спартак» о защите прав потребителей, по которому постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Кислова Е.В. к открытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Спартак» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Кислова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы Кислова Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Кислов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Обувная фабрика «Спартак» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г.Ульяновска от 29.11.2012 с ОАО «Обувная фабрика "Спартак» в пользу Кислова Е.В. была взыскана стоимость ботинок мужских черного цвета модель 9-212 в сумме 1294 руб., разница в цене 555 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 руб.60 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы на участие представителя в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1433 руб.30 коп., всего 6099,90 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Кислова Е.В. 22.03.2013, что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу. Согласно п.З ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается до дня удовлетворения требования о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Таким образом, с ответчика подлежат взыскание неустойка за период со дня следующего после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения Кисловым Е.В. суммы иска - 22.03.2013. Период просрочки возврата стоимости товара и разницы в цене составляет 113 дней, размер неустойки, предусмотренный п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» -2032 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы неустойки, которая до настоящего времени    истцу не перечислена. Просил взыскать в его пользу неустойку в размере 2032 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Кислов Е.В.,     не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указав, что считает решение мирового судьи необоснованным и незаконным по следующим основаниям. По мнению суда после разрешения исковых требований истца решением от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло денежное обязательство, не регулируемое федеральным законом «О защите прав потребителей». Нормативного обоснования данной позиции суда в указанном решении проведено не было. Считает, что данная позиция суда противоречит п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 32 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи Засвияжского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-892/13 и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «ОФ Спартак» неустойки в размере 2032 руб. за нарушение сроков возврата стоимости товара и разницы в цене за период со дня следующего после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического зачисления цены иска на его расчетный счет и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Кислов Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Обувная фабрика «Спартак» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кислова Е.В. к ОАО «Обувная фабрика «Спартак» о защите прав потребителей исковые требования Кислова Е.В. были удовлетворены частично. Договор купли-продажи ботинок мужских черного цвета модель <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кисловым Е.В. и ОАО «Обувная фабрика «Спартак» расторгнут; с ОАО «Обувная фабрика «Спартак» в пользу Кислова Е.В. взыскана стоимость ботинок мужских черного цвета модель <данные изъяты> в сумме 1 294 руб., разница в цене товара в сумме 555 руб., неустойку за период с 13.19.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 руб. 60 коп., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы на участие представителя в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 433 руб. 30 коп., в остальной части иска Кислову Е.В. отказано. На Кислова Е.В. возложена обязанность возвратить ОАО «Обувная фабрика «Спартак» ботинки мужские черного цвета модель 9<данные изъяты>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ г.; с ОАО «Обувная фабрика «Спартак» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 6099 руб. 90 коп., взысканная решением мирового судьи, была перечислена ЗАО «Обувная фабрика Спартак» в рамках возбужденного исполнительного производства на счет УФК по РТ ( Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>».

09.04.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить ему неустойку в размере 2032 руб. за период со следующего дня после вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ до момента перечисления ему на расчетный счет денежной суммы - 22.03.3013 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходил из того, к данным правоотношениям не применимы положения статьи 23 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

          Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

         Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав     потребителей» потребителю взыскивается неустойка (пеня) за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

              Из материалов дела не усматривается, что Кисловым Е.В. предъявлялись к ОАО «Обувная фабрика «Спартак» новые требования, из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 29.11.2012 г. договор купли-продажи ботинок был расторгнут.

           Таким образом, на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не исполнил своевременно не требования потребителя, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявленный истцом иск о взыскании неустойки по Закону «О защите прав     потребителей» является неверным способом защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

    Так, вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства    ( ст. 208 ГПК РФ), которые выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Кроме того, установление такого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных сумм не препятствует реализации взыскателем способов защиты нарушенного права, предусмотренных нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования. Такая ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения, а основаны на неправильном толковании норм материального      права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска Федоровой Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кислова Е.В. к открытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Спартак» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислова Е.В.    - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                                             Т.В. Анципович