Решение по делу № 2-382/2013 (2-3267/2012;) ~ М-3026/2012 от 07.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2013 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-382/2013 по иску МОРОЗОВА С. А. к МОРОЗОВУ А. А. об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута и возведении забора, по встречному иску МОРОЗОВА А. А. к МОРОЗОВУ С. А. об определении порядка пользования земельным участком,

         Установил

Братья Морозовы С.А. и А.А. являются, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от /дата/, удостоверенного нотариусом /адрес/ О /дата/, совладельцами в равных долях - по 1/2 доли, каждый, земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства), находящегося по адресу: /адрес/, о чём /дата/ Управлением ФРС по /адрес/ и /дата/ Управлением Росреестра по /адрес/ выданы свидетельства о государственной регистрации права, взамен свидетельства серия 50-Н/адрес/ от /дата/ - Морозову С.А., и № Морозову А.А., соответственно ( ).

Ранее тот же земельный участок имел № и кадастровый номер №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности Морозовых С.А. и А.А., выданными МОРП /дата/ ( ).

По кадастровому паспорту от /дата/ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер -№) общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, находящегося в общей долевой собственности, площадь земельного участка соответствует материалам межевания ( ).

/дата/ /адрес/ издано постановление № о разрешении Морозовым С.А. и А.А., владельцам земельного участка № в де/адрес/ строительства жилого дома, гаража размером 4,9х7,0 м, хозяйственного сарая размером 5,5х4.9 м на принадлежащем им земельном участке ( ).

Имеется технический паспорт на жилой /адрес/ д. /адрес/, составленным Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/ ( ).

Также Морозовы С.А. и А.А. являются, на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону, совладельцами в равных долях - по 1/2 доли, каждый, индивидуального гаража общей площадью 34,1 кв. м и хозяйственного строения общей площадью 25,3 кв. м, находящихся по тому же адресу, о чём Управлением ФРС по /адрес/ выданы /дата/ и Управлением Росреестра по /адрес/ /дата/ свидетельства о государственной регистрации права, соответственно ( ).

На основании решения суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, Морозовы С.А. и А.А. являются сособственниками по 1/2 доли, каждый,     жилого дома общей площадью 42,7 кв. м лит.А,а, по тому же адресу, о чём Морозовым С.А. и А.А. /дата/ Управлением ФРС по /адрес/ и /дата/ Управлением Росреестра по /адрес/ выданы свидетельства о государственной регистрации права, соответственно ( ).

/дата/ Управлением Росреестра по /адрес/ выдано, взамен свидетельства от /дата/, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Морозова А.А. на 1/2 доли хоз. строения общей площадью 39 кв. м, по вышеуказанному адресу ( ); данные о праве собственности второго совладельца этой постройки не зарегистрированы.

/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/, которым определён порядок пользования жилым домом № А в д. /адрес/, в соответствии с которым: Морозову А.А. выделены в пользование в жилом доме лит.А помещение № (жилое) площадью 12,9 кв. м и хозяйственное строение сарай лит.Г1, Морозову С.А. - в жилом доме лит.А помещение № (жилое) площадью 12,9 кв. м и хозяйственные строения гараж лит.Г2, мансарда лит.Г3 и сарай лит.Г4, а также в их общее пользование выделены в жилом доме лит.А помещение № (кухня) площадью 7,6 кв. м, помещение № (прихожая) площадью 9,3 кв. м, веранда лит.а (помещение №,8 кв. м), чердачное и подвальное помещения в жилом доме ( ).

/дата/ вступило в законную силу решение суда от /дата/, которым отказано в удовлетворении исков Морозовых С.А. и А.А. друг к другу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании газовым оборудованием жилого дома ( ).

/дата/ Морозов С.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании /дата/, к Морозову А.А. об определении порядка пользования земельным участком, выделив ему (Морозову С.А.) часть земельного участка, согласно Приложению № к его исковому заявлению, установлении сервитута, т.е. права прохода к дому для пользования выделенной ему судом комнатой и для пользования общими помещениями, а также для ремонта и обслуживания своей части дома, обязании Морозова С.А. возвести забор между выделяемыми им частями земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельном участком и домовладением, ссылаясь на то, что спорный земельный участок перешёл ему и Морозову с.А. по наследству, в равных долях; каждый собственник пользуется определёнными частями земельного участка: он, т.е. Морозов С.А., как указано в приложении №, Морозов А.А. - как указано в Приложении № (л.д. 4, 5).

В судебном заседании Морозов С.А. поддержал свой иск и возражал против удовлетворения встречного иска, приведённого ниже, пояснив, что требуемый им забор должен быть высотой не менее 2-х м, а сетчатым или сплошным - не имеет значения; в вариантах Морозова А.А. не указаны размеры и площадь выделяемых в пользование сторон частей земельного участка, при этом площадь выделяемого ему, т.е. Морозову С.А., земельного участка уменьшается; забор устанавливается следующим образом: он, т.е. Морозов С.А., устанавливает столбы в количестве примерно 25 шт., при расчёте 1 столб через 2 м, и забор по фасадной линии земельного участка до сарая лит.Г1, т.к. ему необходимо сделать калитку для прохода в дом, а морозов А.А. устанавливает столбы в количестве примерно 25 шт. при расчёте 1 столб через 2 м, и забор по зафасадной линии земельного участка, от сарая лит.Г1 до окончания земельного участка, т.к. ему необходимо сделать калитку для прохода на огород, а совместное возведение забора не представляется возможным из-за возникающих споров и конфликтов.

Также Морозов С.А. пояснил в судебном заседании о том, что в сообщении эксперта Витушкина М.Ю. о невозможности дать экспертное заключение не указана существующая на спорном земельном участке его, т.е. Морозова С.А., бетонированная дорожка, тогда как дорожка Морозова А.А. показана на плане; также эксперт не указал на своём плане расстояния по границам спорного земельного участка.

Морозов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Морозова С.А. и предъявил встречный иск к Морозову С.А. об определении порядка пользования земельным участком по одному из двух предлагаемых им (Морозовым А.А.) вариантов ( ), ссылаясь на то, что в предлагаемых Морозовым С.А. вариантах искажены схемы пользования земельным участком и в некоторых местах не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, в частности - фасадной и средней частей земельного участка, отсутствуют размеры выделяемых в пользование сторон участков; требование Морозова С.А. об установлении сервитута необоснованно, т.к. он (Морозов А.А.) не чинит Морозову С.А. препятствий в пользовании выделенной последнему комнатой и помещениями, выделенными в общее пользование; требования Морозова С.А. об обязании его, т.е. Морозова А.А., возвести забор между их частями земельного участка и не чинить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением незаконны, т.к. с данными требованиями Морозов С.А. уже обращался в суд, и по данным требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда от /дата/ и /дата/, и ранее у них никогда не имелось забора, разделяющего их земельные участки.

Эксперт Витушкин М.Ю. в судебном заседании поддержал своё сообщение о невозможности дать экспертное заключение и пояснил, что обнаруженная им кадастровая ошибка в координатах земельного участка сторон была допущена при проведении первичного межевания их земельного участка; при этом, в районе точки 30, по данным ГКН, имеется значительный излом границы земельного участка сторон, и эта граница пересекает границу соседнего земельного участка № в д. /адрес/; в случае определения порядка пользования земельным участком, невзирая на наличие кадастровой ошибки, бетонированная дорожка Морозова С.А. окажется в пользовании Морозова А.А., в связи с чем её отображение в Приложении 1 к Сообщению, не имело значения; в таблице «Геоданные», им, т.е. экспертом, приведены расстояния между точками границы земельного участка сторон.

Выслушав объяснения сторон и эксперта, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному в судебном заседании сторонами ходатайству судом назначена по делу судебная, землеустроительная экспертиза, для определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком.

Экспертом Витушкиным М.Ю. направлено в суд сообщение о невозможности дать экспертное заключение, т.к. в результате натурного обследования земельного участка №, по вышеуказанному адресу, установлено, что внешние границы всего земельного участка обозначены не полностью; участок обозначен полностью с фасадной, правой боковой стороны (забор), с зафасадной и левой стороны участок обозначен не полностью (отсутствует часть забора с зафасадной стороны); для определения площади и координат характерных точек границ земельного участка была проведена теодолитная съёмка от базисных пунктов, координаты которых определены системой GPS; при сравнении полученных координат с координатами кадастровой выписки на данный земельный участок обнаружено значительное расхождение в местоположении границ исследуемого земельного участка; расхождение в местоположении границ составляет в среднем около 22-х м; также фактическая конфигурация земельного участка значительно отличается от конфигурации по данным ГКН; согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от /дата/ (далее - Закон о кадастре), в данном случае присутствует кадастровая ошибка в сведениях, т.е. «воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях)»; в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки; на основании выше изложенного, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических замеров и данных кадастрового учета, эксперт считает, что будут иметь место значительные неточности и расхождения при ответах на поставленные судом вопросы; до рассмотрения вариантов определения порядка пользования земельным участком необходимо устранить кадастровую ошибку в местоположении границ участка, т.к. при последующем установлении границ земельного участка будут значительные расхождения между фактическим местоположением и кадастровыми сведениями о границах участка; в Таблице № указаны фактические координаты спорного земельного участка, на Приложении № показано местоположение границ участка по фактическому пользованию и по сведениям ГКН ( ).

Таким образом, ввиду наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка, определение между ними порядка пользования указанным земельным участком является невозможным.

Судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной, землеустроительной экспертизы, от чего стороны отказались.

Определить порядок пользования земельным участком по предлагаемым сторонами вариантам ( ) суд не считает возможным, ввиду отсутствия на этих планах размеров и координат границ предполагаемых к предоставлению в пользование сторонам двух земельных участков.

Поэтому исковые требования сторон об определении порядка пользования земельным участком суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований Морозова С.А. об установлении сервитута тоже не имеется, т.к. один спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, а сервитут, в соответствии со ст. 274 п. 1 ГК РФ, может быть установлен на соседнем земельном участке, а в необходимых случаях и на другом земельном участке (соседнем участке).

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования Морозова С.А. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и возведении забора.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске МОРОЗОВА С. А. к МОРОЗОВУ А. А. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью /данные изъяты/ кв. м, находящегося по адресу: /адрес/ с выделением ему в пользование части указанного земельного участка, в соответствии с Приложением № к исковому заявлению, установлении сервитута для прохода к дому и пользования жилой комнатой площадью 12,9 кв. м (помещение № в лит.А), общими помещениями в жилом /адрес/А, расположенном по тому же адресу, для осуществления ремонта и обслуживания в своей части жилого дома, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и возведении забора между их земельными участками - ОТКАЗАТЬ.

В иске МОРОЗОВА А. А. к МОРОЗОВУ С. А. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью /данные изъяты/ кв. м, находящегося по адресу: /адрес/, по вариантам № №, № приложения к встречному исковому заявлению, - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ