Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21266/2019 от 06.05.2019

Судья – Машевец С.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Репникова И.В. к Габуния Г.Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Репникова И.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2019г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диденко И.А., пояснения Репникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Габуния Г.Г. по доверенности Голункова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Репников И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Габуния Г.Г. в его пользу денежные средства в размере 3 422 736 рублей в счет оплаты за проделанную работу предусмотренные пунктом 3.1 договора от <...>.; взыскать с Габуния Г.Г. в пользу Репникова И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 314 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Габуния Г.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору он принял на себя обязательства по отстаиванию интересов ответчика по вопросу возврата денежных средств уплаченных им ранее по договору, заключенному с Петросяном Г.Ю. (договору простого товарищества на строительство жилого дома на земельном участке). При этом в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора с Габуния Г.Г. была достигнута договоренность, что стоимость его работы составит - <...> % от удовлетворенных требований в пользу ответчика. При этом данная сумма должна была быть уплачена не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня удовлетворения требований ответчика. Проценты по договору определялись и прописывались лично Габуния Г.Г.. Согласно пункту 3.3 договора услуга считается оказанной после вынесения решения судом по делу в первой инстанции. Им была проделана работа по досудебному урегулированию спора, впоследствии было подано исковое заявление в суд. Сумма заявленных первоначальных требований составляла 8 500 000 рублей. Впоследствии он выполнил работу, направленную на увеличение исковых требований. Суд вынес решение в пользу Габуния Г.Г. и увеличил взыскиваемую сумму с 8 500 000 рублей до 17 173 682 рублей. В дальнейшем, по делу было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Габуния Г.Г. к Петросяну Г.Ю.. Данное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист. Габуния Г.Г. принял работу по договору, подписав акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг и указал также, что он обязуется выплатить денежную сумму в размере <...> % от 17 173 682 рубля, предусмотренную пунктом 3.1. договора. Однако Габуния Г.Г. своих обязательств по оплате его работы не исполняет. Репниковым И.В. была вручена Габуния Г.Г. претензия с требованием, произвести оплату работы. Габуния Г.Г. свои обязательства в добровольном порядке исполнять отказывается. До настоящего времени денежные средства по договору им не получены. Стоимость выполненных работ составила 3 422 736 рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2019г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Габуния Г.Г. в пользу Репникова И.В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от <...> в размере 3300 рублей; взыскать с Габуния Г.Г. в пользу Репникова И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Репниковым И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Репников И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2019г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, по делу принять новое решение.

Представитель Габуния Г.Г. по доверенности Голунков В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ИП Репниковым И.В. (Исполнитель) и Габуния Г.Ге. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: отстаивание интересов Заказчика по вопросу возврата денежных средств либо участка, либо их эквивалента (жилых помещений) с гражданина Петросяна Г.Ю., <...> г.р. по ранее заключенному договору простого товарищества на строительство жилого дома на принадлежащем земельном участке, расположенном но адресу: <...>, участок <...>, площадью <...> кв.м., категория земли: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер участка: <...> о чем Петросян Г.Ю. гарантировал строительство и плановый ввод жилого дома в эксплуатацию до <...> Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункты 1.1., 1.2.). Стоимость услуг по договору составляет двадцать процентов от удовлетворенных требований, которую он уплачивает Исполнителю не позднее пяти рабочих дней со дня удовлетворения заявленных требований Заказчиком (п. 3.1). Услуга считается оказанной после вынесения решения государственным органом (в т.ч. определения, постановления и т.п.) в том числе судом по делу первой инстанции по заявленным требованиям Заказчика (пункт 3.3.)

В соответствии с актом выполненных работ от <...> Габуния Г.Г. (Заказчик) и ИП Репников И.В. (Исполнитель) подписали акт о нижеследующем: услуги, предусмотренные договором от <...> выполнены в полном объеме. Заказчик обязуется оплатить денежную сумму, предусмотренную пунктом 3.1. договора от <...> Указанные услуги выполнены в полном объеме. Заказчик по оказанным услугам претензий к Исполнителю не имеет.

Судом правомерно принято во внимание, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, размер вознаграждения Репникова И.В. должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что вознаграждение, подлежащее взысканию с Габуния Г.Г. в пользу Репникова И.В., необходимо было рассчитывать, руководствуясь Гонорарной практикой Адвокатской палаты Краснодарского края.

Так согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от <...> стоимость работ составляет:

- досудебное урегулированию спора (составление и подача заявления в Полицию, представление интересов заказчика в Полиции) - пункт 6.1 от 50000 рублей;

- досудебное урегулированию спора (составление и подача заявления в Прокуратуру, представление интересов заказчика в Прокуратуре) - пункт 6.1 от 50000 рублей;

- участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - пункт 2.1 от 48 000 рублей;

- составление заявления об увеличении исковых требований - пункт 1.3 от 8500 рублей;

- составление заявления об обеспечительных мерах - пункт 1.3 от 7 500 рублей.

Судом оставлено без должного внимания, что работа истца длилась более 7 месяцев и включала в себя досудебное урегулирование спора, длительный судебный процесс и увеличение исковых требований почти в 2 раза.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер вознаграждения Репникова И.В. по договору об оказании юридических услуг от <...> следует увеличить до 48000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2019г. в частиразмера взысканной в пользу Репникова И.В. суммы по договору об оказании юридических услуг от 21.11.2017г. нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.02.2019г. изменить, увеличив размер взысканной в пользу Репникова Игоря Викторовича суммы по договору об оказании юридических услуг от <...> до 48000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи