Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-66/2015 (33-3052/2014;) от 23.12.2014

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Филину И.В., Сороченковой И.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Филина И.В. к администрации г. Орла о предоставлении отдельного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Филина И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.11.2014, которым постановлено:

«Расторгнуть договор №719 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между МКХ УКХ г. Орла и Филиным И.В..

Выселить и снять с регистрационного учета из жилого помещения – <адрес> с предоставлением <адрес> Филина И.В. и Сороченкову И.И..

В удовлетворении встречного иска Филина И.В. к администрации г. Орла о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры площадью не менее 17 м.кв. в Советском районе г. Орла – отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Филина И.В. по доверенности Филина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Орла по доверенности Далинской Ю.Н., Сороченковой И.И., заключение прокурора Териной Н.Н., судебная коллегия

установила:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Филину И.В., Сороченковой И.И. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно копии лицевого счета в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Филин И.В. и Сороченкова И.И.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу №772 от 04.06.2014, многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу.

Постановлением администрации г. Орла №2352 от 20.06.2014 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» Управлению городского хозяйства администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поручено в срок до 01.08.2014 организовать переселение граждан из <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению администрации г. Орла №2788 от 16.07.2014 Филину И.В. с семьей 2 человека (он, дочь – Сороченкова И.И.) предоставляется для проживания по договору социального найма двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Однако ответчики отказались от заключения договора социального найма и вселения в вышеуказанную квартиру.

Поскольку ответчики отказываются от переселения из аварийного жилого дома, в связи возможной угрозой жизни и здоровья граждан, проживающих в аварийном доме, администрация г. Орла просила суд выселить Филина И.В. и Сороченкову И.И. со снятием с регистрационного учета из жилого помещения – <адрес> в <адрес> с предоставлением жилого помещения по <адрес>.

Ответчик Филин И.В., возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Орла о предоставлении отдельного жилого помещения, указывая, что переселение в двухкомнатную квартиру нарушает его жилищные права, поскольку он и его дочь - Сороченкова И.И. не являются членами одной семьи и находятся в неприязненных отношениях.

Просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить ему отдельное жилое помещение площадью не менее 17 кв.м., расположенное не выше второго этажа в <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Филин И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст. 147 ГПК РФ судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству.

Считает, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права, не предоставлена возможность обеспечить участие в суде юриста.

Ссылается, что суд вышел за пределы заявленных администрацией г. Орла исковых требований, поскольку вопрос о расторжении договора социального найма жилого помещения №719 от 10.05.2011 не ставился. Также истцом не заявлялось требований о предоставлении Филину И.В. <адрес> в <адрес>.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, подтверждающих невозможность совместного проживания с Сороченковой И.И.

Приводит довод о том, что в связи с выселением в жилое помещение по <адрес> его жилищные условия фактически были ухудшены, поскольку в предоставляемом жилье имеется лишь косметический ремонт, не отвечающий его вкусам. Кроме того, необходимо произвести замену радиаторов отопления и водопроводных труб.

Указывает, что предоставляемое жилье находится в районе, где сын не сможет осуществлять за ним уход. Состояние здоровья не позволяет ему проживать на этаже выше второго.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.Необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Филин И.В. и Сороченкова И.И. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета от 20.06.2014 и справкой о составе семьи от 20.06.2014 (л.д.8).

Данное жилое помещение общей площадью 34,6 кв.м предоставлено Филину И.В. на основании договора социального найма жилого помещения №719 от 10.05.2011 на состав семьи из двух человек (он, дочь – Сороченкова И.И.) (л.д.11-12).

По сведениям технического паспорта общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 34,0 кв.м, жилая – 18,5 кв.м (л.д.13).

Заключением межведомственной комиссии от 04.06.2014 №772 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.14).

Постановлением администрации г. Орла от 20.06.2014 № 2352 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» на жилищный отдел администрации г. Орла, управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, управление городского хозяйства администрации г. Орла возложена обязанность до 01.08.2014 организовать переселение граждан из <адрес> в соответствии с действующим законодательством (л.д.15).

Постановлением администрации г. Орла от 16.07.2014 №2788 Филину И.В. с семьей 2 человека (он, дочь – Сороченкова И.И.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., взамен двухкомнатной <адрес> в <адрес> (л.д.7).

Из экспликации к поэтажному плану <адрес> в <адрес> следует, что общая площадь <адрес> составляет 51,3 кв.м, жилая - 27,4 кв.м, площадь вспомогательных помещений – 23,9 кв.м (л.д.19).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Филин И.В. и Сороченкова И.И. занимают по договору социального найма квартиру в доме, подлежащем сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Орла о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением двухкомнатной квартиры по <адрес>17, в <адрес>, и отказал в удовлетворении встречного иска Филина И.В.

Учитывая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 147 ГПК РФ о необходимости проведения подготовки к рассмотрению дела опровергается имеющимся в материалах дела определением о принятии заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.10.2014.

Также из материалов дела усматривается, что право Филина И.В. на участие при рассмотрении дела судом было реализовано им посредством обеспечения участия в деле его представителя Филина А.И. При этом выбор представителя является исключительным правом стороны по делу. О времени и месте судебного заседания Филин И.В. был извещен надлежащим образом.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из приведенной нормы права довод апеллятора о принятии судом решения по не заявлявшимся администрацией г. Орла требованиям – расторжении договора социального найма, не может являться основанием для отмены решения суда в соответствующей части. При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в данной части не нарушает права и законные интересы Филина И.В., поскольку взамен ему предоставлено иное помещение.

Довод о необоснованном принятии судом решения о предоставлении Филину И.В. квартиры по <адрес>, <адрес>, опровергается исковым заявлением администрации г. Орла.

Ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника правоохранительных органов разрешено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении.

Доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, получили необходимую оценку со стороны суда первой инстанции с разрешением встречных требований по существу.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы об ухудшении жилищных условий Филина И.В. предоставлением ему жилого помещения по <адрес>, в <адрес>. При этом указание на несоответствие проведенного ремонта вкусовым предпочтениям Филина И.В., в отсутствие доказательств неблагоустроенности данной квартиры, значения для рассматриваемого спора не имеют.

Предоставление Филину И.В. квартиры в пределах г. Орла соответствует требованиям ЖК РФ.

Относительно доводов жалобы о невозможности проживания Филина И.В. в квартире выше 2 этажа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке БУЗ Орловской области Поликлиника №2 от 10.11.2014, Филин И.В. является лежащим больным (л.д.43).

Филин А.И. является получателем компенсационной выплаты по уходу за ФИО9, что следует из справки от 23.07.2014 (л.д.44).

Установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, что Филин И.В. не проживает по <адрес>4, <адрес>, с 2009 года по настоящее время.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что летом ходила домой к Филину А.И. и видела там проживающего с ним Филина И.В. Последний находился в хорошем состоянии, самостоятельно передвигался.

Представитель Филина И.В. по доверенности Филин А.И. в суде апелляционной инстанции также пояснил, что Филин И.В., способен передвигаться с посторонней помощью, может подниматься до второго этажа. Был бы согласен на предоставление Филину И.В. квартиры на 5 этаже в доме по <адрес> в <адрес>, оборудованном лифтом, но отдельно от Сороченковой И.И.

Представитель администрации г. Орла по доверенности Далинская Ю.Н. суду пояснила, что Сороченкова И.И. является единственным жильцом аварийного <адрес> в <адрес>. Возможности предоставить иное жилое помещение у администрации города в настоящее время не имеется.

Ответчик Сороченкова И.И. показала, что в настоящее время проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, температура в помещении составляет около +10 градусов.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> в <адрес> оборудован лифтом.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе предоставление Филину И.В. квартиры, расположенной на пятом этаже не нарушает его прав и законных интересов, поскольку имеющиеся технические средства в виде лифта позволяют ответчику беспрепятственно, в том числе с учетом состояния его здоровья, перемещаться в пределах многоквартирного дома.

При этом несогласие с решением суда в данной части обусловлено по существу желанием Филина И.В. получить отдельное благоустроенное помещение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Филина И.В. направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи