Решение по делу № 2-2280/2020 (2-8837/2019;) ~ М-6557/2019 от 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области                 28 февраля 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре                         Ткачук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пюрко Ярослава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Пюрко Я.Ю., обратился в суд с иском к ООО «ЭКМ», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика передать истцу оригиналы чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., доверенности
№ от 22.07.2019 г. В обоснование доводов указал, что между ним и ООО «ЭКМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание консультационных услуг, услуг по подготовке документов для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру: тип:
<данные изъяты>, корпус <данные изъяты> этаж 25, кв. <данные изъяты> в общественно-жилом градостроительном комплексе по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово,
ул. <адрес>, дополнительных услуг по юридическому сопровождению договора паенакопления, иных юридических услуг. Стоимость услуг, определенную сторонами в размере <данные изъяты> руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение договора истец передал ответчику по расписке документы, необходимые для исполнения договора, а именно: оригинал чека-ордера по оплате государственной пошлины, оригинал доверенности, копии паспорта и СНИЛС истца. Однако, ответчиком договор исполнен не был, услуги истцу не оказаны. В связи с чем,
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в десятидневный срок с момента получения указанного заявления вернуть документы – оригиналы доверенности и чека-ордера об оплате государственной пошлины, а также денежные средства, уплаченные истцом по договору. Ответчик данное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования истца не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махонина Я.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Пюрко Я.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭКМ» по доверенности Крохалев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что 13.02.2020 года ответчик, действуя на основании заявления истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 10.10.2019 года перечислил истцу указанную в заявлении сумму в размере <данные изъяты> руб., что соответствует цене договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная истцом ответчику, является ошибочно внесенной переплатой и может быть возвращена по дополнительному заявлению. Кроме того указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу следующие документы: оригинал чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не приступал к исполнению своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, в силу того, что истцом не были предоставлены оригиналы кредитного договора, а также закладной, необходимые для регистрации права собственности истца на объект недвижимости. Считает, что ответчик действовал добросовестно и разумно, в рамках закона и договора. По мнению ответчика требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом физическими страданиями. Вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пюрко Я.Ю. (Заказчик) и ООО «ЭКМ» (Исполнитель) заключен договор
№ в соответствии с которым ООО «ЭКМ» обязалось оказать Пюрко Я.Ю. консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности истца на квартиру тип: №, корпус №, этаж №, ИДН: 227 в строящемся общественно-жилом градостроительном комплексе, в том числе жилые дома с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными помещениями торговли с СКБ, встроенно-пристроенными помещениями технопарка, 2 очередь по адресу:
<адрес>
(п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. ООО «ЭКМ» обязуется оказать услуги Пюрко Я.Ю. только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов, необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган, выполнения заказчиком его обязательств, связанных с членством в кооперативе, в полном объеме и предоставления исполнителю заказчиком всех документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру.

В свою очередь, Пюрко Я.Ю. обязался осуществить оплату услуг по договору в порядке и сроки, установленные договором; выдать указанным
ООО «ЭКМ» лицам нотариально удостоверенную доверенность, необходимую для совершения действий от имени Пюрко Я.Ю., связанных с государственной регистрацией права собственности заказчика на квартиру; предоставить все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для подготовки документов и последующей государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4.).

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель обязуется после получения от заказчика документов, подготовить документы для передачи их на государственную регистрацию права заказчика на квартиру.

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также истцом ответчику во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ были переданы следующие документы: оригинал чека-ордера на оплату государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оригинал доверенности №, копии паспорта и СНИЛС на имя Пюрко Я.Ю., что подтверждается распиской (л.д. 15).

При этом как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ иные необходимые для государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру документы - оригиналы кредитного договора и закладной истцом ответчику переданы не были, доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию
№ было выдано ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности
Гаврилов Р.А., обстоятельства того, что ООО «ЭКМ» к выполнению условий договора № не приступило и услуг истцу не оказало, не отрицал.

11.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с заявлением о расторжении договора, возврате в течение 10 дней с момента получения письма, документов переданных по расписке, а также уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19-22), указанное заявление получено ответчиком 15.10.2019 года, однако в установленный в претензии срок им исполнено не было (л.д. 23).

Разрешая заявленные Пюрко Я.Ю. требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450.2 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что обязательства по договору о регистрации права собственности истца на квартиру ответчиком исполнены не были. При этом суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭКМ» было лишено возможности исполнить указанный договор, поскольку на день отказа истца от исполнения договора, документы, необходимые для его исполнения, а именно: оригиналы кредитного договора, заключенного с банком, закладной - ответчику истцом предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКМ», действуя на основании заявления истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет Пюрко Я.Ю. указанную в заявлении денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., соответствующем цене Договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКМ» передало представителю истца полученные по расписке следующие документы: оригинал чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оригинал доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом перечислена
ООО «ЭКМ» денежная сумма в большем размере – <данные изъяты> руб., вместо положенных <данные изъяты> руб., при этом правовых оснований для принятия от истца суммы в размере <данные изъяты> руб. у ООО "ЭКМ" не имелось.    Учитывая изложенное, требование истца Пюрко Я.Ю. о взыскании с ответчика ООО "ЭКМ" уплаченных истцом денежных средств законны и обоснованны в части денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не имеется в виду добровольного возврата её ответчиком.

Также при подтверждении факта возврата ответчиком истребуемых истцом документов - оригинов чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать ему данные документы отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг, а также право истца на получение процентов по день уплаты задолженности (ст. 395 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком представленный расчёт процентов не оспорен, альтернативного расчета не приведено. Наряду с этим представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в добровольном порядке уплаченные истцом по договору денежные средства и истребуемый им документы не были возвращены ответчиком в установленный в претензии срок, а также произведенный при рассмотрении дела в суде возврат денежных средств был осуществлен не в полном объеме, суд приходит к выводу, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, так как при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Пюрко Я.Ю. возможным не представилось, в добровольном порядке в установленный в претензии срок требования истца исполнены не были, на основании положений
п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., находя возможным применить к заявленным требованиям, как штрафной санкции, положения ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ЭКМ» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пюрко Ярослава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ» (<данные изъяты>) в пользу Пюрко Ярослава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ – <данные изъяты> руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, возложении на общество с ограниченной ответственностью «ЭКМ» обязанности передать Пюрко Ярославу Юрьевичу оригинал чека ордера и оригинал доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                         Н.Н. Комиссарова