Решение по делу № 2-1465/2013 ~ М-1337/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1465/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.

с участием истцов Артамоновой Е.Л. и Артамонова С.В., представителя истцов по устному ходатайству Мелентьева А.В., ответчика Артамонова В.В. и его представителя адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело

по иску Артамоновой Е.Л., Артамонова С.В., Артамоновой Ю.Н. к Артамонову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Артамонова Е.Л., Артамонов С.В. и Артамонова Ю.Н. обратились в суд с иском к Артамонову В.В. и просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой № .... и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование исковых требований указали, что спорная однокомнатная квартира в 1985 году предоставлялась истцу Артамоновой Е.Л. и её супругу Артамонову В.В. (ответчику). Но после расторжения в 1988 году брака супругов ответчик выехал из данного жилого помещения, забрав все свои вещи, и больше в ней не проживал. За все 25 лет своего отсутствия ответчик не предпринимал попыток вернуться в квартиру и проживать в ней, препятствий в пользовании данным жилым помещением ему никто не чинил, родственные связи с ними он не поддерживает. У него сложилась новая семья, и с супругой он проживает в д. .... в доме, который они приобрели в собственность в период брака. То есть у него имеется другое жильё, и в спорном жилом помещении он не заинтересован, оплату за него и начисляемые на него коммунальные платежи никогда не производил, участия в ремонте жилого помещения не принимал. Они же зарегистрированы в данной квартире по месту жительства и пользуются ею. Считают, что ответчик Артамонов В.В., не являясь членом их семьи и не проживая в спорном жилом помещении, добровольно выехал в другое жилое помещение на постоянное место жительства и утратил право пользования данной квартирой.

В судебном заседании истцы Артамонова Е.Л. и Артамонов С.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Артамонова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 16, 34).

Ответчик Артамонов В.В. иск не признал, в обоснование возражений по иску вместе с представителем по ордеру адвокатом Лобаненковой Е.Н. (л.д. 35) суду пояснил, что спорная квартира предоставлялась ему в 1985 году по месту работы на семью, включая супругу и сына, и они все проживали в ней. После расторжения в 1988 году брака с Артамоновой Е.Л. она с сыном уехала из спорной квартиры и проживала у своей матери, а он оставался проживать в квартире один. Впоследствии бывшая супруга сменила замок на входной двери, и он не мог попасть в квартиру, временно жил у матери, потом на частных квартирах, а затем она уговорила его сдавать квартиру в поднаём, и из вырученных денежных средств оплачивала коммунальные платежи, в том числе и за него, сама в данной квартире не проживала. От права пользования данным жилым помещением он не отказывался, договор найма спорной квартиры заключён с бывшей супругой без его согласия, и его не проживание в нём носит вынужденный характер, учитывая, что бывшая супруга новых ключей ему не предоставила. Когда сын женился, с его согласия в квартире была зарегистрирована сноха Артамонова Ю.Н., и в настоящее время в спорной квартире живёт сын со своей семьёй, поэтому сейчас в квартире проживать тоже невозможно из-за маленькой площади. Оплату за квартиру истцы за него не производят, так как платежи на него не начисляются, поскольку у него имеется регистрация по месту пребывания в деревне ..... Дом в деревне они с супругой вынуждены были приобрести, так как оба работают в сельской местности. Поскольку его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и до настоящего времени имеются препятствия в пользовании данной квартирой, считает, что он не утратил права пользования, и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его дате, месте и времени, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 69 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал был членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что Артамонова Е.Л. и Артамонов В.В. до 11 января 1988 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 38).

Как следует из объяснений сторон, в период брака в 1985 году Артамонову В.В. на семью из трёх человек, включая супругу и сына Артамонова С.В., предоставлена спорная однокомнатная квартира № ...., в которую они все вселились и проживали в ней, зарегистрированы по данному адресу с 29 января 1985 года (л.д. 13, 26).

В силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения в спорное жилое помещение ответчика и членов его семьи, все они приобрели равное право пользования данным жилым помещением.

После расторжения в 1988 году брака Артамоновой Е.Л. и Артамонова В.В. истец Артамонова Е.Л. с сыном в квартире не проживали, ответчик Артамонов В.В. некоторое время проживал в спорной квартире один. Впоследствии Артамонова Е.Л. поменяла замок на входной двери, и ответчик не мог попасть в квартиру, проживал у матери, на частных квартирах, а затем уехал в деревню, работал в сельской местности, стал проживать гражданским браком с Н.В., вместе снимали частное жильё, а 13 мая 2006 года зарегистрировал с ней брак (л.д. 28, 43, 44-53).

В период брака Артамонова В.В. и Н.В. в 2006 году приобрели дом в д. ...., в котором проживают по настоящее время. Н.В. зарегистрирована в доме по месту жительства, Артамонов В.В. - по месту пребывания (л.д. 31, 37).

При этом в своих объяснениях истец Артамонова Е.Л. сама пояснила, что в 1988 году она действительно сменила замок на входной двери в спорную квартиру, ключи от которого ответчику не предоставила, тем самым лишив его доступа в квартиру, право пользования которой он имел.

На основании договора найма жилого помещения № 74 от 13 января 2005 года, заключенного между .... и Артамоновой Е.Л., в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Артамонова Е.Л.. Вместе с ней в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы бывший супруг ответчик Артамонов В.В., сын Артамонов С.В., сноха Артамонова Ю.Н. (с 13 мая 2005 года), внук Н.С. (с 7 мая 2003 года) (л.д. 8, 9, 13).

Фактически же в квартире проживает Артамонов С.В. со своей семьёй.

Истцы не отрицают, что вселение и регистрация по месту жительства в спорной квартире супруги Артамонова С.В. - истца Артамоновой Ю.Н. в 2005 году имели место с согласия ответчика, как лица, имеющего право пользования данным жилым помещением. Ответчик приезжал в Муром и навещал семью сына в спорной квартире, но при этом ключи от входной двери ему так и не были предоставлены.

А учитывая, что спорная квартиры является однокомнатной и имеет маленькую жилую площадь - 12, 37 кв. м, никто из сторон не отрицает, что проживать в ней и пользоваться данным жилым помещением ответчик не имел и не имеет возможности.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л.В., Н.В., которые не противоречат объяснениям сторон.

Так, свидетель Л.В., родная сестра ответчика Артамонова В.В., суду показала, что после расторжения брака брат проживал с матерью, потом уехал в деревню, вместе с Н.В. они снимали частное жильё, пока не приобрели дом. Оба работают в сельской местности. В спорной квартире в настоящее время проживает сын Артамонова В.В. с семьёй.

Свидетель Н.В., супруга ответчика, суду показала, что проживает с ним с 1990 года, и ей известно о том, что Артамонова Е.Л. сдавала спорную квартиру в наём за оплату, ключей от данного жилого помещения у Артамонова В.В. не было, и он не имел возможности попасть в квартиру, длительное время они снимали жильё, и только в 2006 году появилась возможность приобрести старенький дом в д. ...., где они сейчас проживают.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Совокупность же исследованных судом доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что выезд ответчика Артамонова В.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, поскольку после расторжения брака истец Артамонова Е.Л. сменила замки на входной двери и не предоставила бывшему супругу ключей, в связи с чем он был лишён возможности пользоваться данным жильём и не имел доступа в квартиру. А с момента вселения в квартиру истца Артамонова С.В. с семьёй, учитывая, что квартира является однокомнатной и имеет небольшую площадь, проживание в ней ответчика тоже является невозможным.

Таким образом, на протяжении длительного времени у ответчика Артамонова В.В. имелись и имеются препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в том числе такие препятствия существовали и на момент приобретения им дома в д. ...., учитывая, что до приобретения в 2006 году данного дома он не имел собственного жилья.

Доводы истцов о том, что ответчик в 1988 году сам сдал ключи от спорной квартиры работодателю, от которого уволился, и что данное жилое помещение имело статус служебного, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что из объяснений сторон усматривается отсутствие между ними до последнего времени спора о праве пользования спорным жилым помещением, ответчик Артамонов В.В. периодически предоставлял истцам сведения о том, что он зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу, что является основанием для освобождения его от обязанности оплаты за коммунальные услуги в спорной квартире (на этот период платежи за коммунальные услуги на него не начислялись). Указанные платежи не начисляются на него и с 2011 года. За предыдущие периоды истцы не предъявляли к нему требований по оплате за спорную квартиру.

Спор между сторонами возник из-за отсутствия соглашения по вопросу приватизации спорного жилого помещения, учитывая, что ответчик не желает отказываться от реализации предоставленного ему законом права приобрести безвозмездно в собственность спорное жилое помещение.

Однако данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о том, что ответчик не отказывался и не отказывается от права на спорное жилое помещение, в пользовании которым для него имеются препятствия.

Кроме того, в своих объяснениях истец Артамонова Е.Л. указала, что в случае отказа ответчика от приватизации спорной квартиры, они не предъявляли бы к нему настоящего иска, что тоже свидетельствует о признании ею права пользования ответчика спорным жилым помещением и противоречит существу исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Артамоновой Е.Л., Артамонова С.В., Артамоновой Ю.Н. к Артамонову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой № .... и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева