Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4153/2012 от 17.07.2012

Судья Гик С.Е. дело № 22-4153/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н., Ермаковой А.И.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Соловьева А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2012 года, по которому

Соловьев Андрей Владимирович, <.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление осужденного Соловьева А.В. и его защитника – адвоката Андросовой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соловьев А.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление Соловьев А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Соловьев А.В. просит об отмене приговора, являющегося незаконным и необоснованным, направлении дела на новое рассмотрение. Сообщает, что суд не исследовал в полном объеме протоколы всех следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые были произведены с существенными нарушениями УПК РФ.

Сообщает, что его фактически задержали ДД.ММ.ГГГГ и незаконно содержали под стражей до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех дней на него оказывалось физическое и психическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии адвоката его заставили подписать множество документов, подтверждающих якобы его причастность к незаконному сбыту наркотиков. Тем самым его незаконно лишили гражданских прав и свобод, унизили его человеческое достоинство. При задержании у него было изъято наркотическое вещество «соль», которую, как он пояснял, он употреблял в качестве анаболика. Однако следователь с целью ухудшения его положения указал, что у него был изъят героин. Также при его задержании и личном досмотре не присутствовали понятые. Указанные в протоколе места жительства понятых являются местом их работы.

Считает незаконным проведение его допроса в качестве подозреваемого после 22 часов 30 минут (в ночное время), факт того, что он был задержан в 22 часа 30 минут подтвердил следователь О1. Одновременно тот пояснил, что допрашивал его, Соловьева А.А., в дневное время, а кем по делу являлся Ч., вообще не смог вспомнить. В связи с чем просит признать недопустимыми все доказательства, полученные за время его незаконного задержания: с 16 до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что обвинение построено лишь на предположениях и домыслах следователя, который основывался на недостоверных показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами по делу. Последние не смогли представить суду ни одной аудио, видеозаписи, фотосъемки, подтверждающих его виновность. Сотрудники полиции дали противоречивые показания, подменили сим-карты изъятых у него сотовых телефонов, приобщили не имеющую к нему детализацию звонков от ДД.ММ.ГГГГ, в момент его задержания находились на личных автомобилях, а не на служебных, как указано в протоколах, они оказались вместе с понятыми по <адрес> не случайно, поскольку данное место расположено в трех км от проезжей части дороги. Указывает на то, что ранее к делу была приобщена положительная характеристика из <адрес> а в суде появилась отрицательная; на следствии он сообщал, что работал грузчиком в <адрес>, а в приговоре суд указал об отсутствии места работы. Единственным незаинтересованным свидетелем по делу является Ч., который давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах его задержания. В отношении последнего также незаконно было возбуждено уголовное дело, о чем тот даже не знал до вызова в суд в качестве свидетеля. Считает, что имеются основания для привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ.

Сообщает, что уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, после того как было оформлено официально его задержание в порядке ст.91 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 22.30ч.) и отобраны объяснения о том, что он приобрел наркотики для личного употребления. Однако данные объяснения и объяснения свидетеля Ч. куда-то исчезли. В течение трех месяцев он также являлся обвиняемым по ч.2 ст.228 УК РФ, однако следствие решило изменить квалификацию его действий, незаконно квалифицировав его действия как приготовление к сбыту наркотиков.

Таким образом, считает основанием отмены приговора - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Бреусова И.А.просит признать доводы кассационной жалобы необоснованными и приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Соловьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Так осужденный Соловьев А.В, чьи показания в стадии предварительного следствия были оглашены в суде, пояснял, что он состоял в группе лиц, занимающихся сбытом героина на территории Тракторозаводского района г.Волгограда. Группу возглавлял малознакомый мужчина, а он, Соловьев А.В. забирал в указанном ему в СМС - сообщении месте наркотики, которые затем развозил по району, делая «закладки» и при помощи СМС-сообщений сообщал, где именно он сделал «закладки». Так он работал чуть более месяца. За 10 дней работы он получал от 10000-12000 рублей, о месте нахождения денег ему также сообщалось в СМС-сообщениях. Человек, который ему писал сообщения о месте нахождения наркотиков, и которому он сообщал о местах нахождения «закладок», в данном телефоне был записан как «Б.». ДД.ММ.ГГГГ от абонента «Б.» пришло CMC-сообщение о том, что он, Соловьев А.В., должен забрать наркотики в подъезде <адрес>. В обед он приехал к дому <адрес>, зашел в подъезд, где на четвертом этаже за мусоропроводом забрал 32 свертка с наркотиками, которые должен был развезти по «закладкам». Там же он встретил ранее знакомого ему Ч. На выходе из подъезда их задержали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты свертки с наркотиками и несколько сотовых телефонов. При этом он пояснил сотрудникам полиции, что данные свертки ему были переданы для распространения (т.1 л.д. 21-24).

В ходе предварительного следствия свидетель Ч. подтвердил показания Соловьева А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, где в подъезде одного из домов встретил ранее знакомого ему Соловьева А.В., вместе с которым он ранее отбывал наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Совместно с Соловьевым А.В. они вышли из подъезда и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые произвели личный досмотр Соловьева А.В.: пригласили двоих понятых, разъяснили Соловьеву А.В. и понятым права и обязанности, досмотрели Соловьева А.В. В ходе личного досомтра у последнего обнаружили свертки с белым порошком. Со слов Соловьева А.В. ему и сотрудникам полиции стало известно, что данные свертки с наркотическим средством переданы ему, Соловьеву А.В., для распространения. Также у Соловьева А.В. были изъяты несколько сотовых телефонов. О чем был составлен соответствующий протокол, все изъятое было оупаковано и опечатано (т.1 л.д.25-27).

Согласно протоколу личного досмотра у Соловьева А.В. были изъяты 32 пактика из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, три сотовых телефона: imei № <...>, imei № <...>, imei № <...> (т.1 л.д.5-6).

По заключению физико-химической экспертизы вещество в 32 пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра Соловьева А.В., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) и метилендиоксипировалерон, массой 2,814 грамма (т.1 л.д.43-45).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены 32 гриппера, сотовые телефоны «Нокиа» имей № <...>, имей № <...>, имей № <...>, при осмотре папки с текстовыми сообщениями в сотовом телефоне имей № <...> с установленной в нем сим-картой «Би-лайн» имеются СМС-сообщения с абонентского номера № <...>, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о количестве наркотических средств, а также о местах нахождения тайников с «закладками» наркотических средств. В ходе осмотра данного сотового телефона путем выхода в сеть Интернет на сайт www.uslugi.beelane.ru получена детализация телефонных переговоров абонентского номера № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При осмотре сотового телефона имей № <...> установлено, что в нем имеется контакт с псевдонимом «Б.» с абонентским номером № <...>. При осмотре папки с принятыми текстовыми сообщениями в ней имеются поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от абонента с псевдонимом «Б.» СМС-сообщения, содержание которых свидетельствует о совместной с указанным абонентом деятельности. При осмотре сотового телефона имей № <...> в нем установлен контакт с псевдонимом «Б.» (т.1 л.д.82-83)

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного мобильного номера систематически отправлялись текстовые СМС-сообщения на абонентский номер № <...> (т.1 л.д.84-98).

Из показаний свидетеля Т., оперуполномоченного отделения полиции №3 Управления МВД России по г.Волгограду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно с сотрудниками отдела полиции ОТР выехали в Тракторозаводский район г.Волгограда с целью проверки ломбардов на предмет наличия в них похищенных сотовых телефонов. На ул.<адрес> ими были приглашены двое молодых людей - З. и С. для участия в проводимых мероприятиях в качестве понятых. У <адрес> ими были замечены два подозрительных человека – Соловьев А.В. и Ч., которые ходили из одного подъезда в другой. Указанным лицам было предложено добровольно выдать находящиеся при них предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Соловьев А.В. и Ч. заявили, что таковых они не имеют. В ходе личного досмотра Соловьева А.В., из заднего левого кармана брюк, было изъято тридцать два пакетика с наркотическим веществом и три сотовых телефона. У Ч. ничего обнаружено не было. Соловьев А.В. пояснил, что в пакетиках находится наркотическое вещество «соль», закладками которого он занимался. При осмотре изъятого у Соловьева А.В. сотового телефона были обнаружены СМС-сообщения, содержащие указание места, где были заложены наркотические средства.

Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели З. и С., принимавшие участие в качестве понятых.

Указанные выше и другие доказательства по делу опровергают доводы жалоб осужденного о его непричастности к приготовлению к сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и свидетельствуют о том, что Соловьев А.В. имел умысел на сбыт наркотических средств. Это подтверждается тем, что наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) и метилендиоксипировалерон, массой 2,814 грамма, осужденный хранил при себе, а не у неустановленного следствием лица.

Действиям Соловьева А.В. суд дал правильную юридическую оценку. Все признаки данного преступления установлены. Оснований для переквалификации действий осужденного Соловьева А.В. с ч.1 ст.30 п.«г» ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Соловьева А.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Личный досмотр Соловьева А.В. при задержании был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и фактически представлял собой личный обыск Соловьева А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Соловьева А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких доказательств о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суду не предоставлено, и свои выводы суд сделал на догадках и предположениях, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, свидетелей З., С., данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Р., О., Т., данными в судебном заседании о причастности Соловьева А.В. к сбыту наркотиков, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Соловьева А.В., о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об оговоре Соловьева А.В. сотрудниками полиции является несостоятельным, поскольку мотивов, по которым указанные лица могли оговорить Соловьева А.В., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Довод же об их заинтересованности в оговоре Соловьева А.В. на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Соловьев А.В. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Соловьева А.В. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Соловьев А.В. и его адвокат в процессе расследования не обращались.

Доводы осужденного о признании доказательств, полученных в рамках возбужденного уголовного дела, недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены в рамках возбужденного уголовного дела без нарушений требований норм уголовно – процессуального законодательства РФ.

Доводы жалоб о том, что суд занял позицию обвинения при рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективно полагать, что судья имел личную заинтересованность в судебном разбирательстве дела, не имеется.

Другие доводы кассационных жалоб осужденного Соловьева А.В. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается Соловьев А.В. в своих кассационных жалобах.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым А.В. преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие ряда тяжких заболеваний, а также наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом.

Суд также обоснованно учел данные о личности Соловьева А.В., который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева А.В., суд на основании п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Соловьеву А.В. Выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Назначенное Соловьеву А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения, не усматривает.

Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2012 года в отношении Соловьева Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Соловьев А.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области