Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 сентября 2014 г.

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Защеринского Д.Э.,

при секретаре Очневой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Павленко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: 1) 04.12.2013 г. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф уплачен; 2) 17.02.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Рф к штрафу в размере 500 рублей; 3) 25.02.2014 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижина А.А. от 30.05.2014 г.,

    которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 30.05.2014 г. Павленко ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Павленко ФИО12 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права и является незаконным.

В судебное заседание Павленко ФИО13 не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Защеринский Д.Э. доводы жалобы Павленко ФИО14 поддержал, представил в суд дополнение к основной жалобе, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павленко ФИО15 отменить, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения её к административной ответственности.

В представленных в суд письменных объяснениях Павленко ФИО16 просила производство по делу прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ она выпила <данные изъяты>», после чего поехала искать своего пятилетнего ребёнка, в связи с чем, по её мнению, она управляла автомобилем в состоянии крайней необходимости.

Изучив доводы жалобы и дополнение к жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Павленко ФИО17. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Павленко ФИО18 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.(л.д. 6).

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павленко ФИО20. составила 0, 18 мг/л. (л.д. 5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павленко ФИО19 согласилась, о чем указала в акте, показания прибора не оспаривала.

Не доверять показаниям прибора оснований не имеется, дата последней поверки прибора - 11.10.2013 г.

Факт управления Павленко ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 ч. по адресу: ул. <адрес> Павленко ФИО22 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Павленко ФИО23 была ознакомлена, в нем собственноручно указала, что «выпила 20 мл. водки, ребенок 5 лет не пришел домой, вынуждена была поехать за рулем искать сына». Замечаний по содержанию протокола от Павленко ФИО24 не поступило (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии двух понятых, и соответствующим требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).

Из объяснений ФИО25. и ФИО26 следует, что по адресу: <адрес> их пригласил инспектор ДПС ГИБДД в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр. Павленко ФИО27 Инспектор ДПС проинформировал их о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест» № АRBD-0353. Затем сотрудником ГИБДД был представлен результат прибора, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру, а именно в цифровом исчислении - 0,18 мг/л.( л.д. 17,18).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22:00 ч. во время несения службы в экипаже совместно с сотрудником ГИБДД ФИО29 была остановлена автомашина <данные изъяты>» г/н № в <адрес> под управлением Павленко ФИО30., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В отношении указанного водителя был составлен административный материл по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19).

    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Павленко ФИО31 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание Павленко ФИО32 назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 30 мая 2014 года в 9 часов. Копия протокола Павленко ФИО33 вручена, что подтверждается ее подписью. Извещение таким образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит смыслу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, извещается о месте и времени рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение данной информации, и расценивается судом как надлежащее.

Кроме того, Павленко зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании или участия своего защитника, не была лишена возможности самостоятельно обратиться на судебный участок с целью получения информации о движении настоящего дела

В состоянии крайней необходимости Павленко ФИО34. не находилась, так как для поиска ребёнка не обязательно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 30.05.2014 г. в отношении Павленко ФИО35 суд не усматривает.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 30.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░