Определение по делу № 2-233/2016 ~ М-191/2016 от 23.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,

с участием представителя ответчика Слесаренко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой Л.Г. к Глазунову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Евтеева Л.П. обратилась в суд с иском к Глазунову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на праве собственности принадлежит здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 02 час. 00 мин. в <адрес>, Глазунов А.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, не справился с управлением и совершил наезд на вышеуказанный магазин. В ходе доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Лиманскому району, было установлено, что Глазунов А.П. нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик причинил Евтеевой Л.П. материальный ущерб, выразившийся в сушественном повреждении здания магазина, а также имущества, находящегося в нем: холодильной витрины, морозильного ларя и холодильника - витрины. При этом рыночная стоимость обьектов по отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. определена с учетом фактического состояния и «стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений превышает стоимость до ДТП, ремонт экономически не целесообразен, так как расходы на устранение повреждений превышают прирост полезности и стоимости объекта». Согласно отчету рыночная стоимость причиненного материального ущерба от ДТП движимого и недвижимого имущества составляет: здания магазина <данные изъяты> руб., холодильной витрины ВСХ - 1.2 НОВА <данные изъяты> руб., морозильного ларя <данные изъяты> руб.; холодильника - витрины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается отказным материалом № № по заявлению Топчиевой В.В., отчетом по определению рыночной стоимости причиненного материального ущерба. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако Глазунов А.П. не желает возмещать причиненный вред, ссылаясь на требования ст.ст. 11, 40 Федерального закона № 40 от 24.04.2002 г. «Об обязательном страховаии гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению ответчика, обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ООО «Россгострах», поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства. С данной позицией ответчика не согласен и считает Глазунова А.П. надлежащим ответчиком. Услуги независимого оценщика в лице директора ООО «Лиман-Оценка» Беляева И.М. составили <данные изъяты> руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Глазунова А.П. в пользу Евтеевой Любовь Георгиевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; услуги оценщика <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. 9-30 часов истец Евтеева Л.П. и представитель истца Толстов С.А. не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г. 14-00 часов. Однако, в судебное заседание к назначенному времени истец и его представитель вновь не явились, несмотря на надлежащее извещение о дне рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.8 ст. 222,224,225 ГПК РФ,

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Евтеевой Л.Г. к Глазунову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу оставить без рассмотрения.

Разъяснить Евтеевой Л.Г., что на основании ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь предъявить вышеуказанные требования в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: