Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1466/2019 ~ М-1135/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1466/19

18RS0023-01-2019-001578-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

29 июля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика <адрес> у <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей Митсубиши Лансер г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО1. Сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП, было установлено, что причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО1, выразившиеся в нарушении им п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль Митсубиши Лансер г/н № принадлежит ФИО2 на праве собственности. Так как ФИО1 управлял автомобилем Дэу Нексия г/н № в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен административный штраф в размере 800 рублей. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно отчету №-С-19, выполненному ИП ФИО5, размер причиненных ФИО2 убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Митсубиши Лансер г/н № без учета износа составляет 72849,92 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы в части оплаты услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы оформлению доверенности в размере 1 000рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2565,50 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 378,40 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию за счет ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2: сумму расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 72849,92 рублей; судебные расходы по плате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; судебные расходы по направлению телеграммы в размере 378,40 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2565,50 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем истца, ФИО7, заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности, в связи с регистрацией ответчика в <адрес>.

Ответчик ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав сведения о месте регистрации ответчика, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судьей или в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям паспорта ФИО1, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Дулесово, <адрес>А-15.

Данный адрес регистрации не относится к территориальной подсудности Сарапульского городского суда.

Следовательно, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было принято к производству Сарапульского городского суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е. В. Шадрина