Приговор по делу № 1-66/2019 (1-483/2018;) от 29.12.2018

Дело №1-66/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области28 февраля 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Королёва Московской области Золотова С.С.,

защитника – адвокатаЛобзиной Э.Б.,

защитника – адвоката Гоголевой Н.Г., Чернышева А.С.,

подсудимыхБуглова В.В. и Бугловой О.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

Буглова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

Бугловой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буглов В.В. и Буглова О.М. совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Буглов В.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены подсудимымипри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Буглов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Бугловой О.М. находились возле участка № сектора № СНТ «Оболдино», расположенного по адресу: <адрес> где, в указанное время, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. Исполняя свой совместный преступный замысел и действуя из корыстных побуждений, Буглов В.В., в указанное время, нашел обрезок металлической трубы и попытался им сломать замок калитки забора вышеуказанного участка, но не смог. Затем, Буглов В.В. подошел к воротам забора указанного участка и потянул их на себя, вслед за чем, через проем между створок ворот, рукой открыл засов, с внутренней стороны ворот и развязал проволоку соединяющую створки ворот, и затем вместе с Бугловой О.М. незаконно проникли на территорию указанного участка. После чего, во исполнение общего преступного умысла, примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Буглов В.В. и Буглова О.М. подошли к беседке, расположенной на территории вышеуказанного участка, где Буглов В.В., обнаружив, что проход в беседку закрыт на рольставню, в указанное время, умышленно нанес не менее пяти ударов ногой по рольставне, тем самым деформировав ее, но не освободив проход в беседку. Затем, Буглов В.В., подошел к обрешетке стены беседки, и умышленно нанес по ней не менее четырех ударов ногой, отчего бруски обрешетки сломались. Вслед за этим, Буглова О.М., действуя умышлено, по указаниям Буглова В.В., через образовавшийся проем в стене беседки, незаконно проникла в ее помещение, откуда тайно похитила принадлежащее ФИО10 имущество: радиоприемник марки КIРО № КВ-АС807 RAD10, стоимостью 1 000 рублей, светильник на солнечной батарее, стоимостью 500 рублей, бутылку водки «Ледниковое озеро», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, всего имущества на сумму 2 000 рублей. Буглов В.В., во исполнение общего преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи вышеуказанного найденного обрезка металлической трубы, сломал дужку навесного замка входной двери хозяйственного блока для хранения садового инвентаря, после чего незаконно проник в хозяйственный блок, расположенный на территории указанного участка, однако ничего ценного в нем не нашел. Продолжая исполнять свой преступный умысел, Буглов В.В., примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи вышеуказанного найденного обрезка металлической трубы, сломал дужку навесного замка входной двери хозяйственного блока, после чего незаконно проник в помещение данного хозяйственного блока, расположенного на территории вышеуказанного участка, откуда, тайно похитил, принадлежащее ФИО10 имущество: электроудлиннитель в комплекте с чехлом, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство на солнечных батареях, стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт марки «Калибр FIТ ЕS-450 FIТ» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 2 000 рублей, всего имущества на сумму 4 000 рублей. После чего, Буглов В.В. совместно с Бугловой О.М. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Буглов В.В., в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Бугловой О.М. находились возле участка № сектора № СНТ «Оболдино», расположенного по адресу: <адрес>, владение №, где, в указанное время, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. Исполняя преступный замысел и действуя из корыстных побуждений, Буглов В.В., действуя самостоятельно, в указанное время, нашел обрезок металлической трубы, затем подошел к калитке забора указанного участка и имеющимся у него обрезком трубы умышленно нанес не менее трех ударов по навесному замку калитки, стоимостью 250 рублей, принадлежащему ФИО10, тем самым привел замок в негодность.Продолжая свои преступные намерения, Буглов В.В. подошел к воротам забора указанного участка й потянул их на себя, вслед за чем, через проем между створок ворот, рукой открыл засов, с внутренней стороны ворот и развязал проволоку соединяющую створки ворот, и затем вместе с Бугловой О.М. незаконно проникли на территорию указанного участка. После чего, примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Буглов В.В. подошел к беседке, расположенной на территории вышеуказанного участка, обнаружил, что вход в беседку закрыт рольставней. В указанное время, Буглов В.В., действуя самостоятельно, из корыстных побуждений, умышленно нанес не менее пяти ударов ногой по рольставне, стоимостью 16 727 рублей 11 копеек, принадлежащей ФИО10, тем самым деформировав ее и приведя в негодность, но не освободив проход в беседку. Затем, Буглов В.В., примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к обрешетке стены указанной беседки, стоимостью 2 773 рубля 33 копейки, принадлежащей ФИО10 и умышленно нанес по ней не менее четырех ударов ногой, отчего бруски обрешетки сломались. Вслед за этим, Буглов В.В., действуя самостоятельно, из корыстных побуждений, примерно в 13 часов 20 минут года, подошел к хозяйственному блоку для хранения садового инвентаря, расположенному на вышеуказанном участке, где, при помощи вышеуказанного найденного металлического обрезка трубы, умышленно нанес не менее четырех ударов обрезком трубы по навесному замку, стоимостью 250 рублей, принадлежащему ФИО10, тем самым привел замок в негодность, после чего незаконно проник в хозяйственный блок для хранения садового инвентаря, расположенный на территории вышеуказанного участка, однако ничего ценного в нем не нашел. После этого, Буглов В.В., примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные намерения, действуя самостоятельно, из корыстных побуждений, при помощи вышеуказанного найденного металлического обрезка трубы, умышленно нанес не менее четырех ударов обрезком трубы по навесному замку, стоимостью 250 рублей, принадлежащему ФИО10, тем самым привел замок в негодность. В результате своих противоправных действий, Буглов В.В. повредил и уничтожил имущество, принадлежащее ФИО10, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 250 рублей 44 копейки.

Подсудимые Буглов В.В. и Буглова О.М. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а Буглов В.В. также и по ч.1 ст.167 УК РФ, в полном объеме, вину свою признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат ЛобзинаЭ.Б. поддержала заявленное Бугловым В.В.ходатайство.

Адвокат Чернышев А.С. поддержал заявленное Бугловой О.М. ходатайство.

Потерпевшая ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства не возражала.

Государственный обвинитель Золотов С.С. не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимыми заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимыеБуглов В.В. и Буглова О.М. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимыхБуглова В.В. и Бугловой О.М. подлежат квалификации по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также действия подсудимого Буглова В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

С учетом выше изложенного имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что Буглов В.В. и Буглова О.М. могут быть привлечены к уголовной ответственности.

При назначении Буглову В.В. и Бугловой О.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые Буглов В.В. и Буглова О.М. ранее не судимы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются формально, со словтрудоустроены.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Буглову В.В. и подсудимой Бугловой О.М. суд учитывает по ч.2 ст.61 УК РФ, их полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у каждого из них двух несовершеннолетних детей, явки с повинной, поскольку они даны подсудимыми после их задержания и обнаружения при них части похищенного имущества, которое опознала потерпевшая, а также по ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение у каждого из них на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении Буглова В.В. и Бугловой О.М. не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Буглова В.В. при совершении данного преступного деяния, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Буглову В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенныхБугловым В.В. преступных деяний, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Буглову В.В. наказания в виде исправительных работ в пределах санкций ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Бугловой О.М. преступного деяния, личности подсудимой и её отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Бугловой О.М. наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Бугловым В.В. и Бугловой О.М. преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасностисовершенных Бугловым В.В. и Бугловой О.М. деяний, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буглова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 5% из заработка осуждённого в доход государства;

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 5% из заработка осуждённого в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Буглову В.В. наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработка осуждённого в доход государства,с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Буглову Ольгу Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осуждённой в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Буглову В.В. и Бугловой О.М.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Радиоприемник марки KIPO №КВ-АС807 RAD10, светильник на солнечной батарее, бутылку воды марки «Ледниковое озеро», объемом 0,5 литра; удлинитель; зарядное устройство на солнечных батареях, хранящиеся у потерпевшей ФИО10 – оставить по принадлежности;

Копию договора пользования землей на имя ФИО10, хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждёнными со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённые вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны уведомить суд.

Судья подпись Н.В. Глазырина