Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-462/2010 от 17.09.2010

Дело № 5-462/10-7

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Мажуга П.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Мажуга П.А. обвиняется в том, что 13 августа 2010 года в 09 час. 30 мин. перекрестке <адрес>, в г. Петрозаводске он, управляя автобусом <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 22.7 ПДД РФ, поскольку отъехал от остановочного комплекса с открытыми дверями, не дождавшись завершения посадки пассажиров, в результате чего произошло падение пассажира ФИО4 из автобуса, которая получила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Мажуга П.А. в судебном заседании не признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что 13.08.2010 г. в 09 часов, управляя автобусом <данные изъяты> двигающимся по маршруту №, выехал с <данные изъяты>. В автобусе находилась его гражданская жена, которая ему помогает, работая кондуктором. На <адрес> остановился, из автобуса вышел мужчина. Видя, что никто не собирается садиться, он стал закрывать дверь. Кондуктор закричала, чтоб он открыл двери. Он открыл, увидел, что молодая девушка с белыми волосами падает на землю. Подъехал автобус <данные изъяты>, двигающийся по маршруту №. Упавшая пассажирка поднялась и села в данный автобус, который обогнав его, уехал. К двери подбежала женщина с темными волосами, похожая на ФИО4, средних лет, сказала, что у него выпала пассажирка. Люди стали его торопить и он уехал. ФИО4 обратилась к директору. Он встретился с ней, она предлагала возместить ей ущерб. При встрече он увидел, что это не та женщина, которая выпала из автобуса.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после остановки автобуса № на <адрес>, она стала садиться в него, чтобы доехать с пересадками до рынка, где она работает. Поднялась на нижнюю ступеньку, поставила ногу на верхнюю, рукой держась за поручень, но рука была потная, поэтому соскочила. Автобус находился в движении, но двери не закрыты, поэтому она выпала в открытые двери. Упала на спину, ударилась головой. Автобус уехал. Знакомая женщина ей помогла подняться, она села на скамейку. Обращалась за помощью к продавщице ларька, просила вызвать скорую помощь, но та не вызвала, поскольку с сотового телефона скорая не вызывалась. Минут через 10-15 подъехал автобус маршрута №, на котором она доехала до <данные изъяты>. Она прождала врача 1-1,5 часа, затем он ее принял.

В качестве доказательств виновности Мажуга П.А. также представлены справка <данные изъяты> №, согласно которой ФИО4 обратилась в <данные изъяты> 13.08.2010 г. в 11 час.44 мин., а также акт судебно-медицинского исследования №/МД ФИО4, согласно которому у ФИО4 установлена тупая травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком со ссадинами в теменной области слева – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, потерпевшей для обозрения суду была представлена футболка красного цвета со следами загрязнений сзади, какие–либо пятна бурого цвета на ней отсутствовали.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Мажуга является ее гражданским мужем. Она помогает ему в работе водителем автобуса, который осуществляет движение по маршруту №. Работает кондуктором. 13.08.2010 г. выехали с <данные изъяты>. Остановившись на остановке <адрес>, выпустили одного пассажира. Поскольку к автобусу никто не подходил, то Мажуга закрыл двери и начал движение. В этот момент она увидела, что светловолосая девушка в светлой одежде начала запрыгивать в автобус в закрывающуюся дверь. Она велела Мажуга остановиться, что тот и сделал. А девушка упала на правый бок на ягодицы, вскочила и сразу убежала и села в автобус №, который пришел следом. А женщина, участвующая в судебном заседании, подбежала к автобусу, до этого она стояла на остановке, и крикнула, что у них упала женщина, чтоб они остановились. Они продолжили движение.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 13.08.2010 г. утром села в автобус по маршруту № на второе сидение рядом с входом. На остановке <адрес> вышел мужчина. Молодая светловолосая женщина лет 30 заскочила в автобус, выскочила и упала на ягодицы. Затем заскочила в другой автобус и уехала. Женщина, которая находится в судебном заседании, подошла к двери и сказала, что женщина упала. В водителе она, ФИО6, узнала соседа – Мажуга. Если бы из автобуса упала женщина, присутствующая в судебном заседании, она бы это увидела. Та из автобуса не падала. Она, ФИО6, видела все хорошо, поскольку сидела у окна.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 13.08.2010 г. около 09 часов села в автобус № на <адрес> под управлением Мажуга. Села на первое сиденье около окна и двери. Она страдает сердечным заболеванием, поэтому часто ездит в Республиканскую больницу. Бывает в день 2-3 раза, поэтому запомнила Мажуга и его кондуктора. На <адрес> автобус остановился, вышел мужчина. Водитель стал закрывать двери, в это время раздался крик кондуктора, чтоб водитель открыл двери. Он открыл. Она видела, что упала женщина с длинными светлыми волосами лет 20-25 в светлой одежде, споткнувшись, на ягодицы. Затем она поднялась, а женщина, которая находится в судебном заседании, она была в темной одежде, 35-40 лет, подбежала справа сбоку, кричала, что упала женщина. Женщина, которая находится в судебном заседании, не падала из автобуса. Если бы она падала, то она, ФИО7 это увидела. Пассажиры стали скандалить, говоря о том, что им надо ехать, тогда водитель поинтересовался их номерами телефонов, она свой дала. После этого уехал.

Свидетель ФИО8, вызванная по инициативе суда, пояснила, что она работает в киоске, расположенном на остановке по <адрес>, 13.08.2010 г. она работала, к остановке подъехал сначала один автобус <данные изъяты>, а затем другой. До этого к ней подходила женщина, была с похмелья, она постоянно покупает у нее товары, купила пиво. Через 10 минут она подбежала, попросила вызвать ей скорую помощь, сказав, что на нее наехала маршрутка. Поскольку она оставила свой телефон дома, а стационарного не было, то она отказала ей. Видимых телесных повреждений у нее не было. Она ушла, постояла у скамейки. Через 2-3 минуты ее уже не было. Эта женщина постоянно покупает у нее пиво, постоянно ходит то в синяках, то в ссадинах. Никакого происшествия она не видела, поскольку витрина заставлена товарами, но слышала крики.

Специалист ФИО9 пояснила, что проводила судебно-медицинское исследование ФИО4 Установленное сотрясение головного мозга могло образоваться как в результате удара твердым тупым предметом, так и в результате падения. Могло образоваться как в день обращения за медицинской помощью, так и за 7 дней до него, поскольку указанная в справке <данные изъяты> симптоматика сохраняется в течение 7 дней. При сотрясениях головного мозга человек может потерять сознание либо находится в сумеречном сознании несколько минут, а затем может продолжить свою обычную жизнь, в том числе и передвигаться.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья полагает, что представленные доказательства виновности Мажуга П.А. не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они в целом последовательно согласуются друг с другом и показаниями Мажуга. При этом отсутствуют данные о небеспристрастности свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей оцениваются критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и лица, привлекаемого к ответственности, которые в целом согласуются между собой.

Из показаний специалиста следует, что установленные у ФИО4 телесные повреждения могли образоваться как в результате падения, так и в результате удара, как в день обращения в БСМП, так и в течение 7 дней до этого обращения.

Таким образом, факт обращения ФИО4 в медицинское учреждение не может являться достаточным доказательством получения телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах.

В связи с изложенным имеются сомнения в виновности Мажуга П.А., которые представленными доказательствами не устраняются.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в полной мере свидетельствующие о виновности Мажуга П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Мажуга П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по административному делу в отношении Мажуга П.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Е. Деготь