Решение по делу № 2-4221/2013 ~ М-2966/2013 от 21.05.2013

К делу № 2-4221/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4221/13 по исковому заявлению Кривошеева К.А. к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании виновным в отказе выполнении функции административного органа Российской Федерации, применении санкций за нарушение действующего законодательства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев К.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее по тексту – Госжилинспекция МО) о признании виновным в отказе выполнении функции административного органа Российской Федерации, применении санкций за нарушение действующего законодательства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ истец обратился к ответчику с письмо, в котором указал, что его обращение от /дата/, адресованное в территориальный отдел Госжилинспекции МО в
<адрес>, не было рассмотрено. В своём обращении истец просил ответчика принять меры административного воздействия к управляющей компании – ООО «Новая Трехгорка», предложить ООО «Новая Трехгорка» дать ответ на обращение от /дата/ и предложить ООО «Новая Трехгорка» предоставить акт осмотра квартиры от /дата/ Своим ответом от /дата/ ответчик сослался на отсутствие компетенции в разрешении поставленных в обращении вопросов. По мнению истца, действия ответчика противоречат положениям постановлению Правительства РФ № 1086 от 26.09.1994 «О государственной жилищной инспекции в РФ», в связи, с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Просит суд признать ответчика виновным в отказе выполнении функции административного органа РФ, применить санкций за нарушение действующего законодательства и взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании отзыва ответчика указано следующее: обращение истца к ответчику от /дата/ в установленном порядке зарегистрировано и /дата/ Кривашееву К.А. дан ответ. Вопросы, указанные в обращении истца, в компетенцию ответчика не входят. Поскольку действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, просят в удовлетворении иска отказать.

Истец – Кривошеев К.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Госжилинспекции МО Михайличенко Е.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ на электронный адрес ответчика поступило письмо истца, которое в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» было зарегистрировано и присвоен входящий номер №

В своём обращении от /дата/ истец указал на то, что обращение от /дата/, адресованное в территориальный отдел Госжилинспекции МО в
<адрес> не было рассмотрено. Из текста обращения от /дата/ следует, что между Кривошеевым К.А. и управляющей компанией ООО «Новая Трехгорка» возник спор по установке (замене) батарей в принадлежащей ему квартире, в связи, с чем истец просил ответчика принять меры административного воздействия к ООО «Новая Трехгорка», предложить ООО «Новая Трехгорка» дать ответ на обращение от /дата/ и предложить ООО «Новая Трехгорка» предоставить акт осмотра квартиры от /дата/.

В соответствии с Положением о Госжилинспекции МО, утвержденным постановлением Правительства Московской области № 485/27 от 02.07.2013, ответчик является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно – распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного жилищного надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Согласно п. 5.2.5 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 выполнение работ, связанных с установкой отопительных приборов, увеличением их поверхности или количества обусловлено получением специального разрешения управляющей компании. Следовательно, вопросы, касающиеся обустройства отопительных приборов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> входят в полномочия управляющей компании – ООО «Новая Трехгорка».

Исходя из положений п.п. 5 и 6 постановления Правительства РФ № 1086 от 26.09.1994 «О государственной жилищной инспекции в РФ» в обязанности и полномочия ответчика не входит давать предложения либо обязывать управляющие компании совершить определенные действия.

Разрешая требования истца в контексте правоотношений возникших между Кривошеевым К.А. и управляющей компанией, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для принятия ответчиком решения о привлечении ООО «Новая Трехгорка» к административной ответственности, так как законодателем предусмотрено, что Госжилинспекция МО наделена правом на составление административных протоколов только за нарушения, предусмотренные ст. ст. 7.21 - 7.23, ч. 1 ст. 7.23.1, ч.ч. 4 и5 ст. 9.16 КоАП РФ
(ст. 23.55 КоАП РФ).

Во исполнение п. 12.3 Положения о Госжилинспекции МО, утвержденного постановлением Правительства Московской области № 485/27 от 02.07.2013 ответчик 13.03.2013 направил Кривошееву К.А. объективный и мотивированный ответ на обращение от /дата/.

Учитывая, что вопросы поставленные истцом перед ответчиком в обращении от /дата/ не входят в компетенцию Госжилинспекции МО, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика виновным в отказе от выполнения функции административного органа.

Действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, то есть действий направленных на нарушение его прав и законных интересов, со стороны Госжилинспекции МО судом не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в действиях Госжилинспекции МО нарушений действующего законодательства РФ судом не установлено, требования о применении к ответчику санкций в соответствии со ст. 226 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Анализируя материалы дела, суд отклоняет доводы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Кривошеева К.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: «13» ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░