Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2017 от 24.07.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                     г. Димитровград

Ульяновской области

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г.,

подсудимой Гуреевой Е.В.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Шестакова С.Г., представившего удостоверение № 673 и ордер № 57 от 09 декабря 2015 года,

потерпевшего П*, его представителя Филатова А.В.,

при секретарях Авдееве А.Н., Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУРЕЕВОЙ Е. В.,

(ДАТА) года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гуреева Е.В., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

    10 ноября 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 04 минут Гуреева Е.В. управляла автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №*, двигалась по проезжей части дороги пр. Автостроителей со стороны ул. Победы в сторону ул. Западная в г. Димитровграде Ульяновской области по левой из двух полос, предназначенных для движения в указанном направлении. Проезжая возле дома 37 по пр. Автостроителей, возле которого имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1, проявила преступную небрежность, в нарушение требований дорожных знаков и разметки, игнорируя красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилей на указанном регулируемом пешеходном переходе, выехала на пешеходный переход, где на расстоянии 16,7 м. от угла дома 37 по пр. Автостроителей г. Димитровграда совершила наезд на пешехода П*, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, по дорожной разметке 1.14.1 справа налево по ходу движения автомобиля Гуреевой Е.В. В результате наезда автомобиля под управлением Гуреевой Е.В. на пешехода П* последнему была причинена сочетанная травма тела, проявившаяся в виде следующих повреждений: открытая черепно-мозговая травма: ушибы, ссадины мягких тканей головы, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 1,2 рёбер слева, перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка. Указанные повреждения являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью П* Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуреевой Е.В., нарушившей требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Зебра», а также п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого красный, в том числе мигающий, сигнал светофора запрещает движение. Указанные нарушения правил дорожного движения, требований дорожных знаков и дорожной разметки, допущенные водителем Гуреевой Е.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П*

    В судебном заседании подсудимая Гуреева Е.В. свою вину в совершении преступления фактически не признала, заявив, что считает действия потерпевшего по столкновению с автомашиной умышленными. По обстоятельствам дела подсудимая показала, что 10 ноября 2015 года около 18.00 часов вместе с коллегами по работе С14, С16, С15 ехала на автомашине по левой полосе со стороны ул. Победы по пр. Автостроителей в г. Димитровграде. Перед пешеходным переходом по правой полосе её обогнала автомашина. Когда она почти уже подъехала к пешеходному переходу, замигал зелёный сигнал, поэтому она продолжила движение со скоростью, не превышающей 40 км/час. При этом она видела, что около пешеходного перехода, как слева, так и справа по ходу её движения, стояли люди. На расстоянии 15 метров от светофора находится сам пешеходный переход, чтобы проехать это расстояние ей требовалось около 1,5 секунды. После того, как она пересекла «зебру», то на расстоянии 3-4 метров неожиданно увидела тень человека, что-то серое справа в непосредственной близости от лобового стекла, было похоже, что кто-то подпрыгнул и залетел на стекло. От этого посыпались стёкла, она затормозила. После остановки автомашины она вышла, увидела на асфальте в 1,5 метрах от автомашины парня, который был без сознания, из левого уха у него шла кровь. Она слышала голоса вокруг себя, но кто разговаривал, не видела, так как её внимание было сконцентрировано на потерпевшем. Также пыталась вызвать скорую помощь, но у неё это не получалось. После на месте появилась женщина, как она поняла, это была мать потерпевшего, та говорила, что потерпевшего нужно перенести, и от голоса женщины парень очнулся, но ничего не говорил. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали пострадавшего. Далее сотрудники ГИБДД пригласили её в свою автомашину, и дальнейшие события она не помнит. Но настаивает, что место наезда она сотрудникам ГИБДД не указывала, и не может пояснить, откуда появилась информация, отражённая в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. Фактически пришла в себя она после медицинского освидетельствования, и в тот же день с супругом они поехали в больницу, где находился потерпевший, разговаривали с доктором, просили его организовать доставление потерпевшего в г. Ульяновск. В дальнейшем она навещала потерпевшего в больнице, высказывала готовность выплатить ему денежную помощь.

    Считает, что наезд произошёл по умыслу потерпевшего, что данные события являлись спектаклем по разработанному сценарию. Полагает, что П* двигался не по «зебре», а в 3-4 метрах от неё, из тени деревьев. Потерпевший совершил такие действия из-за того, что у него имеется долговое обязательство. Показания свидетелей С2, С12, С1 объясняет тем, что они знакомые потерпевшего. Обращает внимание, что на капоте автомашины повреждений не имеется, а также на то, что она сама является водителем с длительным водительским стажем, с хорошей реакцией на дорожную обстановку.

    Несмотря на занятую подсудимой позицию непризнания вины, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П* показал, что 10 ноября 2015 года около 18.00 часов он направился на работу, на улице начал моросить дождь и темнело. По пути ему необходимо было пересечь регулируемый пешеходный переход на пр. Автостроителей, около гостиницы «Черемшан». Когда он подошёл к светофорному объекту со стороны гостиницы, то сначала горел красный, запрещающий движение пешеходов свет, вследствие чего он остановился и стать ждать разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, он вступил на проезжую часть, также с противоположной стороны пешеходы стали переходить проезжую часть. В это время слева от него в крайней полосе остановился автомобиль. Пройдя по пешеходному переходу около 4 метров, то есть когда он полностью прошёл одну полосу движения, внезапно увидел свет фар и после потерял сознание. О том, что на него был совершён наезд, он узнал от матери. После ДТП его родственники стали искать очевидцев наезда в социальных сетях, на объявление откликнулись люди, которые видели обстоятельства ДТП, готовы были дать показания. С этими людьми он лично знаком не был, ему лишь известно, что парни, которые являлись очевидцами, учились в той же школе, что и он, но в младших классах. Он никого не просил дать какие-то определённые показания по обстоятельствам ДТП.

Свидетель С2 показал суду, что около 18 часов в один из дней осени 2015 года он вышел из дома №60 по пр. Автостроителей, направляясь к своему дому. На улице было темно, пасмурно. Дом №60 по пр. Автостроителей находится около проезжей части, напротив гостиницы «Черемшан», около пешеходного перехода. Изначально его направление движения было перпендикулярно проезжей части. Однако он услышал удар, повернул голову и увидел, что на светофоре для пешеходов горит зелёный, разрешающий движение сигнал, а на самом пешеходном переходе была автомашина, и с неё упал человек. Расстояние от места, где он находился, до места наезда было около 30 метров. Человек упал на асфальт впереди автомашины. После он стал по телефону вызывать экстренные службы, но близко к пострадавшему не подходил, так как вокруг него собралось много людей. По приезду сотрудников ГИБДД он заявил о себе, как об очевидце происшествия, у него было отобрано объяснение. Ни с потерпевшим, ни с подсудимой он не знаком.

В судебном заседании ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля С3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его внимание первоначально привлёк свист тормозов, после чего он услышал удар, и он обернулся (Том 1 лд.д.81-82).

После оглашения показаний свидетель С2 настаивал на тех показаниях, которые дал в суде, что среагировал он именно на звук удара, после чего обернулся и увидел происходящее на проезжей части. При этом суд считает, что расхождения в показаниях свидетеля С2 в той части, слышал ли он свист тормозов, не имеют существенного значения, на правовую оценку действий подсудимой не влияют. В то же время суд отмечает, что показания свидетеля, что он видел, как на проезжей части при зелёном сигнале для движения пешеходов автомобилем был сбит человек, являлись последовательными.

Свидетель С1 показал суду, что в день ДТП он совместно с другом С12 переходили проезжую часть по пешеходному переходу на пр. Автостроителей, по поправлению к гостинице «Черемшан». П* он знал визуально, так как они учились в одной школе, но не общались. Как только загорелся разрешающий зелёный сигнал светофора, он с другом вступили на проезжую часть, шли по «зебре». П* шёл с противоположной стороны по пешеходному переходу, и они с другом и П* одновременно вступили на проезжую часть. Когда они вышли на проезжую часть, то автомобили слева от них остановились и пропускали их. П* какое-то расстояние прошёл по переходному переходу, а потом на него совершила наезд автомашина, которая передвигалась в направлении к ул. Западная. П* ударился о лобовое стекло автомобиля, после отлетел на некоторое расстояние вперёд от автомашины и упал перед автомашиной. Автомашина перед наездом двигалась не быстро, он не заметил, чтобы водитель тормозил. Сразу же после происшествия водитель-женщина вышла и стала говорить, что ехала на разрешающий сигнал светофора. Он подходил к П*, пытался оказать ему помощь, говорил с ним. Из телесных повреждений у П* он видел кровь в височной области. Также они с другом дождались сотрудников ГИБДД и скорой помощи, П* был госпитализирован. Он подходил к сотрудникам ГИБДД, заявлял о себе, как об очевидце ДТП, на что услышал ответ, что помощь не требуется. В дальнейшем в социальной сети он увидел объявление о розыске очевидцев ДТП, заявил о готовности рассказать обстоятельства, но никто не просил его дать определённые показания.

Из показаний свидетеля С12 в судебном заседании, а также из его же показаний, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждённых свидетелем (Том 1 л.д.68-69), следует, что в ноябре 2015 года он с другом С1 гуляли по пр. Автостроителей, подошли к пешеходному переходу возле гостиницы «Черемшан». На противоположной от них стороне стоял П*, данные которого ему стали известны позже, как и то обстоятельство, что ранее они учились в одной школе, но в разных классах. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, они стали переходить проезжую часть, П* также стал переходить дорогу в зоне пешеходного перехода. Когда П* прошёл около 3 метров, с правой стороны неожиданно появился автомобиль, который совершил наезд на П* передней частью. П* от удара откинуло вперёд на несколько метров, автомобиль остановился. За рулем автомашины была женщина, пассажирами её автомашины также были женщины. Водитель после выхода из машины помощь не оказывала, говорила, что П* шёл на красный свет светофора. Сначала П* был без сознания, также у него в области уха он видел кровь. После П* увезли в больницу, а приехавшим сотрудникам ГИБДД он и его друг сказали, что были очевидцами, сообщили свои данные и ушли. На момент ДТП он П* не знал, не общался. Только после произошедшего, узнав его данные и то, что они учились в одной школе, стал общаться с П* Также после происшествия через социальные сети он и С1 общались с родственниками П*

Свидетели С4 и С5, выезжавшие на место ДТП в качестве сотрудников ГИБДД, показали суду, что по прибытии ими было установлено место наезда на пешехода – на регулируемом пешеходном переходе по пр. Автостроителей, что водитель-женщина, двигавшаяся со стороны ул. Победы по второй, ближней к середине проезжей части полосе, совершила наезд на пешехода на пешеходном переходе. Место наезда было установлено со слов очевидцев и водителя автомобиля. Автомашина находилась за пешеходном переходом, на ней были механические повреждения в передней части. На месте производился осмотр, составлялась схема, Гуреева Е.В., как водитель автомобиля, принимала участие в замерах. Также свидетели пояснили, что ряд присутствовавших на месте граждан заявили о себе как об очевидцах ДТП. На регулируемом пешеходном переходе, где произошло ДТП, для пешеходов установлены светофоры с двумя сигналами: красным и зелёным, тогда как для движения транспортных средств действуют три сигнала: красный, жёлтый и зелёный. Зелёный сигнал для пешеходов загорается только когда для водителей горит красный, запрещающий движение сигнал. Светофорные объекты были исправны, заявлений о сбое в работе светофоров не поступало.

Свидетель С4 уточнил, что на месте был очевидец, сообщивший, что он услышал удар, обернулся и видел, как на зелёный сигнал для пешеходов был сбит пешеход на переходе. Однако к ним подходили ещё два молодых человека, которые заявили, что являлись очевидцами ДТП. Гуреева Е.В. же поясняла, что жёлтый сигнал светофора загорелся, когда она уже пересекала пешеходный переход.

Также в судебном заседании в части противоречий были оглашены показания свидетеля С5, данные им в ходе предварительного расследования и полностью им подтверждённые (Том 1 л.д.147-148), что на месте ДТП к ним подходили двое молодых людей, которые сообщили, что знают потерпевшего и видели момент ДТП. Он (С5) записал данные этих очевидцев, но впоследствии их утерял, на месте эти лица не опрашивались.

Свидетель С6 показал суду, что ему от родственницы С7 в ходе телефонного разговора стало известно о ДТП, произошедшем с его племянником – потерпевшем П* После этого он через социальные сети «ВКонтакте», «Одноклассники» разместил объявление о поиске очевидцев ДТП. На его объявление откликнулся молодой человек, сообщивший в переписке, что видел, как П* сбила машина, когда он шёл на разрешающий сигнал по пешеходному переходу, что он на месте помогал, дождался скорую помощь. Лично с этими лицами он не встречался, сообщать какие-либо конкретные сведения не просил. Также ему известно, что родственница С8 также размещала объявления в социальных сетях для поиска очевидцев.

Ввиду противоречий по ходатайству защитника в судебном заседании подлежали оглашению показания свидетеля С6, данные в ходе предварительного расследования в той части, что о ДТП он узнал от родственницы С8 (Том 1 л.д.97-98). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С8 в суде и из её же показаний в ходе предварительного расследования, которые подлежали оглашению в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены свидетелем (Том 1 л.д. 91-92), следует, что ей от С7 поступила информация, что родственник П* попал в ДТП. Она стала в социальных сетях искать информацию, касающуюся данного ДТП. В сети «ВКонтакте» нашла сообщение девушки под именем «<данные изъяты>», которая написала, что её муж видел, как на зелёный для пешеходов сигнал светофора на пешеходном переходе был сбит пешеход. Также с ней осуществлял переписку парень под ником «<данные изъяты>», сообщивший, что они с другом также видели происшествие, сообщил номер телефона, этот номер она затем передала П*

Свидетель С9 – мать потерпевшего показала суду, что 10 ноября 2015 года ей по телефону позвонил сосед по имени Руслан, сообщил, что её сын попал под автомашину на пешеходном переходе около гостиницы «Черемшан». Прибыв к данному месту, она обнаружила сына, которого в последующем забрала автомашина скорой помощи. Сын был в сознании, только не понимал, что с ним произошло. Спиртное сын не употреблял, был трезв.

Ввиду противоречий по ходатайству защитника в судебном заседании также подлежали оглашению показания свидетеля С9, данные в ходе предварительного расследования о том, что о ДТП она узнала, находясь возле дома от кого-то из соседей (Том 1 л.д.163-164).

Свидетель С9 после оглашения обозначенных показаний пояснила, что, возможно, не упоминала при допросе следователем соседа по конкретному имени, но настаивала, что информацию о ДТП сообщил ей именно он. Этот человек проживал в соседней с ними комнате, но сейчас уехал, также ей не известно, являлся ли он очевидцем ДТП или видел только его последствия.

Суд считает, что противоречия в той части, от кого свидетель С9 узнала о произошедшем ДТП, не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимой.

Свидетель С10 – отец потерпевшего показал суду, что после ДТП осуществлял уход за сыном, которого после ДТП в тот же день перевезли на автомобиле скорой помощи в г. Ульяновск.

В судебном заседании исследованы и письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2015 года у дома 37 по пр. Автостроителей совершён наезд на пешехода П* водителем Гуреевой Е.В., управлявшей автомашиной КИА. На момент осмотра погода пасмурная, дождливая. Дорожное покрытие имеет ширину 14,5 м., имеется городское освещение, следы торможения автомобиля отсутствуют. ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, имеются дорожные знаки «Пешеходный переход», «Главная дорога». На автомобиле КИА повреждены: лобовое стекло, передний бампер, рамка государственного номера (Том 1 л.д. 5-8).

Из схемы места совершения правонарушения видно, что место удара пешехода автомобилем находится на проезжей части, в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Проезжая часть пр. Автостроителей снабжена светофорами, регулирующими движение как автомобилей, так и пешеходов. После светофора по ходу движения автомобиля КИА имеется выезд с прилегающей территории, занимающий расстояние 4 метра, далее следует пешеходный переход, автомобиль КИА от угла дома 37 по пр. Автостроителей и до наезда на пешехода проехал расстояние 16,7 м. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 4 метров от края проезжей части. Схема подписана Гуреевой Е.В. (Том 1 л.д.9).

    Сведения о произошедшем ДТП содержатся также в справке о ДТП (Том 1 л.д.10).

    По справке Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 10 ноября 2015 года в период с 16.00 до 18.00 час. в г. Димитровграде температура воздуха составила 2-3 градуса Цельсия, без осадков (Том 1 л.д.118).

    Согласно сообщению МКУ «Городские дороги» по состоянию на 10 ноября 2015 года действовал следующий режим работы светофорного объекта, расположенного в районе дома 37 по пр. Автостроителей в г. Димитровграде:

- для автотранспорта: зелёный 42 сек., жёлтый 3 сек., красный 24 сек.

- для пешеходов: зелёный 24 сек., жёлтый 3 сек., красный 42 сек.

Неисправностей в работе светофора не регистрировалось (Том 1 л.д.120).

    Однако допрошенный судом в качестве свидетеля ведущий инженер МКУ «Городские дороги» С11 уточнил, что движение пешеходов в данном месте регулируется светофором, имеющим два деления, соответственно, красного и зелёного цвета. При этом зелёный сигнал светофора для пешеходов действует только когда для водителей горит красный сигнал. При жёлтом, мигающем зелёном сигналах светофора для водителей, для пешеходов горит красный сигнал.

    Также в ходе предварительного следствия с участием потерпевшего произведён следственный эксперимент, при котором с выездом на место потерпевшему П* предложено преодолеть расстояние от края проезжей части до места столкновения (4,9 метра), время пересечения данного расстояния в среднем составило 4,16 сек. Светофорный объект по пути движения автомобиля, которым был сбит П*, находится на расстоянии 10-15 метров от места столкновения (Том 2 л.д.87-88).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что к пострадавшему при ДТП 10 ноября 2015 года П* осуществлялся выезд бригады, пострадавший доставлен в стационар (Том 1 л.д.160).

Согласно справке ФГУЗ КБ №* ФМБА России в травматологическое отделение 10 ноября 2015 года доставлен П*, ему выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, перелом левой ключицы (Том 1 л.д.16).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз от 31 декабря 2015 года, от 28 июня 2016 года видно, что у П* имелась сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибы, ссадины мягких тканей головы, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние;

- закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 1,2 ребер слева, перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка.

Сочетанная травма тела образовалась в комплексе одной механической травмы в результате ДТП, указанные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью П* (Том 1 л.д.33-34, 124-125).

Согласно заключению автотехнической экспертизы при условии, что автомобиль КИА двигался со скоростью 40 км/час, а пешеход до места наезда преодолел расстояние за 4,16 секунд, то удаление автомобиля от места наезда составляет 46,2 м. Остановочный путь автомобиля КИА при скорости 40 км/час в заданный дорожных условиях составляет 24,67-21,73 м. В рассматриваемом дорожной ситуации водитель автомобиля КИА должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.13, 10.1, 19.1 ПДД РФ, знаков 5.19.1, 5.19.2; пешеход должен был руководствоваться п.п. 1.3, 4.3, 4.4, 4.5 ПДД РФ. (Том 2 л.д.97-103).

Согласно протоколу осмотра предметов – детализации телефонных соединений с телефона, пользование которым осуществлял свидетель С12, 10 ноября 2015 года в период времени 17.56 час. – 18.07 час. он находился в зоне, охватываемой станциями сотовой связи, находящимися по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, 51, то есть в непосредственной близости от места ДТП (Том 2 л.д.35-42, 213-216).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что по существенным, значимым обстоятельствам показания потерпевшего П* полностью согласуются как с показаниями свидетелей - непосредственных очевидцев наезда – С12, С1, С2, так и с показаниями тех свидетелей, которым о произошедшем стало известно в последующем. При этом показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела. Разночтения же в показаниях свидетелей обвинения в той части, кто от кого узнавал о ДТП, являются несущественными.

Оценивая показания С12 и С1, то, сопоставив их с другими доказательствами обвинения, суд считает необходимым отметить, что данное ими описание обстоятельств ДТП, последующей обстановки на месте ДТП, описание состояния П* и его телесных повреждений, пояснений Гуреевой Е.В. на месте ДТП, полностью согласуется с показаниями других лиц, а потому, по мнению суда, является доказанным факт того, что как С1, так и С12 являлись очевидцами ДТП. Это подтверждено и детализацией телефонных соединений с номера С12

Оснований считать, что С1, С12 дают суду ложные показания, у суда не имеется. У суда отсутствуют какие-либо данные, дающие основание считать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, в незаконном осуждении подсудимой. То, что они учились в той же школе, что и потерпевший П*, не указывает на ложность их показаний, тем более, что как потерпевший, так и свидетели пояснили, что лично не общались, дружеские отношения не поддерживали. Также и свидетелем С2, ранее не знакомым ни с потерпевшим, но с подсудимой, даны показания, изобличающие Гурееву Е.В. в совершении преступления. Доводы подсудимой о наличии материальной заинтересованности у потерпевшего опровергаются тем обстоятельством, что с момента ДТП и до настоящего времени он каких-либо материальных требований к подсудимой не заявлял. Ссылка подсудимой на знакомство свидетелей и потерпевшего безосновательна, опровергнута как потерпевшим, так и допрошенными свидетелями, тем более, что знакомство не является той причиной, по которой в суде свидетель мог бы дать ложные показания.

Поэтому при оценке фактических обстоятельств ДТП, суд считает необходимым исходить из показаний потерпевшего, свидетелей С12, С1, С2

У суда отсутствуют основания не доверять и тем сведениям, которые отражены в составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия документах. Из них видно, что наезд на пешехода произошёл на регулируемом пешеходном переходе, в зоне между двумя светофорными объектами, регулирующими движение пешеходов. И эти же обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей С12, С1, С2, что потерпевший шёл по «зебре». При этом пояснения Гуреевой Е.В. в судебном заседании, что она место наезда сотрудникам ГИБДД не указывала, противоречат как показаниям сотрудников ГИБДД, так и подписанной ею же в отсутствие замечаний и дополнений схеме.

В судебном заседании стороной защиты заявлены доводы о недопустимости доказательства, на которое ссылается сторона обвинения, - протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2015 года, согласно которому следователем С13 единолично, в отсутствие понятых и собственника, на территории <адрес> в <адрес>, то есть по месту жительства Гуреевой Е.В., осмотрен автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №*, на автомобиле разбито лобовое стекло (Том 1 л.д.25-31). При этом сторона защиты указывает, что осмотр не проводился, фотографирование производилось стороной защиты, затем распечатанные фотографии были представлены в полицию, а фактически оказались в материалах дела как приложение к протоколу осмотра места происшествия. При этом в подтверждение своих доводов в судебное заседание стороной защиты представлены распечатанные фотоснимки, аналогичные тем, которые имеются в материалах дела как приложение к протоколу осмотра. По инициативе стороны обвинения для опровержения этих доводов в судебном заседании был допрошен следователь С13, утверждавший, что проводил осмотр, но его обстоятельства не помнит, в частности, не помнит, с помощью какого технического средства производил фотографирование, при каких обстоятельствах и где распечатывал фотографии, не смог пояснить и то, как проверял исправность тормозной системы, осветительных приборов в отсутствие владельца автомобиля.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2015 года. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ допускается производство осмотра в отсутствие понятых, но применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Между тем, в обозначенном протоколе отсутствуют данные о том, какое техническое средство использовалось, материальный носитель не представлен, вызывает сомнение и возможность проверки следователем исправности рулевой, тормозной системы, работы осветительных приборов в отсутствие собственника или иного владельца. При этом стороной защиты суду представлены фотоснимки, аналогичные тем, которые представлены в виде фототаблицы к протоколу осмотра. Эти обстоятельства не позволяет суду сделать однозначный вывод, что такое следственное действие фактически проводилось, доводы защиты не опровергнуты, а потому суд признаёт протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2015 года недопустимым доказательством.

Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Гуреевой Е.В., поскольку наличие механических повреждений в передней части автомобиля: на переднем бампере, рамке государственного регистрационного знака, лобовом стекле подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2015 года, справкой о ДТП от 10 ноября 2015 года, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, а также представленными суду стороной обвинения снимками с места ДТП, полученными с базы данных ГИБДД России.

Также в судебном заседании в подтверждение позиции подсудимой со стороны защиты допрошены свидетели С14, С15, С16, С17

Свидетель С14 показала суду, что на автомобиле под управлением Гуреевой Е.В. с другими коллегами перемещалась по пр. Автостроителей, по полосе, ближней к середине проезжей части, с небольшой скоростью движения. При этом по крайней полосе в том же направлении, что и они, их обогнала машина, двигавшаяся с более высокой скоростью. Она в машине сидела на заднем сидении, за передним пассажирским сидением, смотрела в окно. Когда они подъехали к светофору, то она отчётливо видела мигающий зелёный свет, они продолжили движение. В какой-то момент послышался треск стекла, посыпалось стекло, Гуреева Е.В. затормозила, машина остановилась. Стало понятно, что сбит человек. Когда они вышли из машины, то видели молодого человека, лежащего на асфальте без сознания. Точное положение потерпевшего относительно машины она не помнит, но насколько помнит, тот лежал впереди машины, чуть левее. От светофора и до места наезда они проехали ещё около 10-12 метров, и какой был сигнал светофора именно в момент наезда, ей не известно, но проезжая мимо светофора на нём был зелёный мигающий сигнал.

Свидетель С15 сообщила суду аналогичные обстоятельства относительно обстоятельств нахождения в автомашине Гуреевой Е.В., перемещения по пр. Автостроителей с небольшой скоростью, возможно в 40 км/час. В машине она сидела за водителем, наблюдала, что слева по ходу их движения перед пешеходным переходом стояли люди, видела тот светофор, который находился слева по ходу их движения. Въехали в зону пешеходного перехода они на мигающий зелёный сигнал светофора, проехали «зебру» и произошло столкновение, при этом по её ощущениям будто мешок упал сверху. Какой горел сигнал светофора на момент столкновения пешехода, она сказать не может. Когда вышли из машины, то видели молодого человека, он сначала не двигался. Она вызвала скорую помощь, около этого молодого человека находились два парня, которые трогали потерпевшего, суетились около него. Потом потерпевшего увезли. Откуда появился на проезжей части потерпевший, она не видела.

Согласно показаниям свидетеля С16 она находилась в машине Гуреевой Е.В. на переднем пассажирском сидении. По ходу движения около гостиницы «Черемшан» они видела людей, стоящих справа и слева перед пешеходным переходом. Насколько ей помнится, их обогнала машина, двигавшаяся по соседней полосе, в том же направлении, что они. Она отчётливо видела светофор и утверждает, что на пешеходный переход они въехали на мигающий зелёный сигнал светофора. Также она видела пешехода, который шёл с правой от них стороны, медленно, вне пешеходного перехода, не по «зебре». Пешеход шёл настолько медленно, как будто хотел попасть под машину. Потом был глухой удар, и у неё сложилось впечатление, что он запрыгнул на машину. Место столкновения пешехода было за «зеброй», в метрах трёх от неё. В момент наезда на светофоре был мигающий зелёный сигнал. Выйдя из машины, она видела потерпевшего, он лежал перед машиной, ближе к левой стороне, около потерпевшего было ещё два молодых человека. Далее потерпевшего забрали на автомобиле скорой помощи.

Из показаний свидетеля С17 следует, что он после звонка супруги о произошедшем ДТП прибыл на пр. Автостроителей, к пешеходному переходу, в тот момент потерпевшего уже не было, его увезла скорая помощь. На автомашине супруги было повреждено лобовое стекло, также упал номерной знак, но это было связано с тем, что он был плохо закреплён, на бампере была трещина, но она произошла от событий, не связанных с ДТП. Он лично участвовал в замерах, производившихся сотрудниками ГИБДД. Общаясь с сотрудниками ГИБДД, к ним подошёл мужчина с мальчиком, и мальчик сказал, что пешеход шёл на красный сигнал светофора. Также со слов супруги ему известно, что на ехала на мигающий зелёный сигнал светофора.

Давая оценку показаниям свидетелей С14, С15, С16, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетелей имеют расхождения как между собой, так и с показаниями подсудимой и иными доказательствами.

Так, свидетель С15, рассказывая об обстоятельствах ДТП, сообщает, что столкновение с пешеходом было стремительным и резким, сходным с падением сверху мешка, тогда как свидетель С16 пояснила о медленном перемещении потерпевшего по проезжей части.

Также и подсудимая в судебном заседании настаивала, что внезапно в непосредственной близости от лобового стекла увидела тень, что также противоречит показаниям С16

Более того, свидетели С14 и С15 не могли однозначно сообщить суду, какой сигнал светофора горел в момент наезда на пешехода.

Свидетели С16, С15 сообщили, что пешеход был сбит вне пешеходного перехода, что противоречит схеме, подписанной, в том числе, и Гуреевой Е.В., подтверждающей, что место столкновения пешехода находилось в пределах пешеходного перехода.

Учитывая наличие противоречий, суд считает, что показания данных свидетелей не могут быть оценены как достоверные. По мнению суда, свидетели С14, С15, С16, являясь знакомыми и коллегами подсудимой, своими показаниями стремятся снизить степень её вины в дорожно-транспортном происшествии. Показания свидетелей защиты опровергнуты и показаниями потерпевшего, свидетелей С12, С1, С2, которые по изложенным выше мотивам суд признал достоверными.

Оценивая показания свидетеля С17, суд считает, что вина подсудимой ими не опровергнута. Сам С17 очевидцем ДТП не являлся. Сообщённые же им сведения об опросе сотрудниками ГИБДД мальчика, пояснившего о нарушении Правил дорожного движения пешеходом, противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, непосредственно допрошенных судом, не сообщавших суду о пояснениях мальчика – очевидца. Что же касается показаний С17 о том, что механические повреждения, помимо разбитого лобового стекла, произошли при иных обстоятельствах, то суд считает их не соответствующими действительности. Ни в справке о ДТП, ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не отражены данные о том, что механические повреждения образовались от иных факторов. Учитывая показания свидетелей, принимая во внимание механизм наезда на потерпевшего, суд считает доказанным, что все повреждения на передней части машины, отражённые в первоначально составленных на месте ДТП документах, произошли вследствие наезда на пешехода П*

Ссылка стороны защиты на публикацию в газете с информацией о том, что в рассматриваемой ситуации пешеход нарушил Правила, шёл на запрещающий сигнал светофора (Том 1 л.д.144), безосновательна, поскольку газетная публикация не является источником достоверных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший запрыгнул на автомобиль, повредив только лобовое стекло, суд считает несостоятельными. Данная позиция защиты опровергается письменными материалами дела – справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей С4, С5, фотоматериалами с места ДТП, полученными с базы данных ГИБДД России, указывающими, что помимо лобового стекла на автомобиле Гуреевой Е.В. также имелись повреждения на переднем бампере, рамке государственного номера, и сам государственный регистрационный знак находился на асфальте перед автомобилем. Кроме того, допрошенный потерпевший П* также показал суду, что при доставлении в больницу он несколько дней не мог передвигаться, у него болели ноги.

Также несостоятельными суд находит и те доводы стороны защиты, что двигавшаяся по крайней правой полосе автомашина, которая обогнала автомашину под управлением Гуреевой Е.В., сбила бы потерпевшего раньше, чем автомашина Гуреевой Е.В. Эти доводы защиты основаны на предположении и объективными данными не подтверждены, более того, опровергаются показаниями потерпевшего, что автомашина, двигавшаяся по крайней полосе, остановилась перед светофорным объектом.

Непризнание вины подсудимой суд расценивает как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё полное подтверждение, что Гуреева Е.В. при управлении автомобилем нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и действия Гуреевой Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что причиной получения потерпевшим П* травмы, оценённой как тяжкий вред здоровью, явился совершённый наезд на него автомобилем под управлением Гуреевой Е.В. При этом потерпевший переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зелёный, разрешающий движение пешеходов сигнал светофора. В суде установлено, что разрешающему движение пешеходов сигналу светофора соответствует запрещающий движение сигнал для водителей, что исключало для водителя Гуреевой Е.В. возможность осуществления движения. На наличие неисправностей в работе светофорных объектов никто из участников не ссылается. Однако, Гуреева Е.В. выехала на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора во время движения по нему потерпевшего П*, что и стало причиной наезда.

Таким образом, Гуреевой Е.В. были нарушены требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Зебра», а также пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которого красный, в том числе мигающий, сигнал светофора, запрещает движение.

Суд считает, что нарушения п. 10.1 ПДД РФ Гуреевой Е.В. в данной ситуации не допущено, поскольку она должна была руководствовать правилами проезда на регулируемом пешеходном переходе, и в причинной связи с наступившими последствиями находится нарушение Гуреевой Е.В. правил перемещения через регулируемый пешеходный переход при запрещающем сигнале светфора. Поэтому суд исключает из обвинения нарушение Гуреевой Е.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия П* получил повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья человека.

Нарушение требований Правил дорожного движения РФ Гуреевой Е.В. находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П*

При решении вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает её поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Она высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего, даёт показания, соответствующие предъявленному обвинению. Суд принимает во внимание также и пояснения самой Гуреевой Е.В., что она до настоящего времени управляет автомашиной, считает себя внимательным водителем, с хорошей реакцией на дорожную ситуацию. <данные изъяты>

С учётом указанных обстоятельств суд признаёт Гурееву Е.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание Гуреевой Е.В. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

    В частности, суд учитывает, что как личность Гуреева Е.В. характеризуется по месту жительства, по месту прежней работы положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Гуреевой Е.В. наказания суд считает состояние её здоровья, состояние здоровья её отца, наличие у неё на иждивении <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, признание её ветераном труда, её положительные характеристики и <данные изъяты> возраст, наличие наград и поощрений за добросовестный труд, совершение впервые преступления небольшой тяжести с неосторожной формы вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления. Поскольку установлено наличие смягчающих наказание Гуреевой Е.В. обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Гуреевой Е.В. наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>, не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на Гурееву Е.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решая вопрос о применении в порядке ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания к Гуреевой Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующие обстоятельства. Гуреевой Е.В. совершено нарушение Правил дорожного движения, сопряжённое с выездом на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, совершённое на регулируемом пешеходном переходе. С учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Гуреевой Е.В. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░.2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░░. 132 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░* ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░* 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-300, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░* 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░