Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 (1-328/2021;) от 17.12.2021

Дело № 1-17/2022

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                     город Лысьва Пермского края                     

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Набиулиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Сычева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сивцева С.А.,

защитника Аржанцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сивцева Сергея Александровича, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 28 дня; постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто;

по настоящему делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сивцев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Сивцев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, подойдя к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес> края, перелез через забор, прошел через огород, и вначале через открытую дверь проник в ограду дома, а затем, незаконно проник в сени дома, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 газовый котел, стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Сивцев С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Пашевой Т.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

    Подсудимый Сивцев С.А. в суде не оспаривая обстоятельства вменяемого ему преступления, не был согласен с квалификацией его действий. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома своей знакомой Потерпевший №1 по <адрес>, в <адрес>, зная, что потерпевшей дома нет, решил похитить у нее газовый котел, который находился у нее в ограде дома. Он перелез через забор, прошел через огород и зашел в ограду дома через дверь, которая не была закрыта. Далее он зашел в сени, где взял газовый котел и с ним вышел из дома. Газовый котел он продал своему знакомому Свидетель №1, деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, но считает, что его действия нельзя квалифицировать как проникновение в жилище, так как Потерпевший №1 в доме не живет, в доме из-за долгов отключено электричество, нет тепла, и кроме того, газовый котел он похитил из нежилой части дома. Кроме того, считает размер ущерба явно завышенным, считает, что оценивать котел можно только по цене металлолома.

Несмотря на позицию подсудимого, вина его в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что более 12 лет проживает в доме по <адрес>, там же и зарегистрирована. Данный дом состоит из жилой и нежилой частей, которые расположены под одной крышей. В жилой части дома имеется мебель, бытовая техника, дом оборудован системой отопления, водоснабжения и электроснабжения. В дом можно попасть через ограду, дверь в улицы не закрывается, затем через ограду идет вход сени и в котельную с туалетом. В доме она в настоящее время действительно не проживает, живет у знакомых, так как из-за неисправности котла у нее нет отопления, а из-за долгов отключили электричество. Но данный дом является для нее местом проживания, она постоянно ходит в дом, а в теплое время года в доме живет, возделывает огород. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около <данные изъяты> часов и обнаружила, что из котельной пропал газовый котел, о чем она в тот же день сообщила в полицию. Она предполагала, что котел украл ее знакомый Сивцев, но брать котел ему она не разрешала. Данный котел ей купил сын три года назад на замену неисправному, стоимость котла она не знает, но такие котлы сейчас стоят не менее <данные изъяты> рублей. В октябре 2021 года она не работала, получала пособие по безработице, но смогла бы пробрести себе такой котел. В настоящее время котел ей возращен, она приняла извинения подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней октября 2021 года она совместно с Сивцевым и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Потерпевший №1 сказала, что у нее есть газовый котел, который можно продать, после этого, Сивцев позвал ее (Свидетель №2) прогуляться. Когда они проходили у дома Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, то Сивцев велел ей стоять на дороге, а сам перелез через забор, и ушел за дом. Вернулся Сивцев через 15 минут, нес большой белый газовый котел. Сивцев сказал, что Пашева разрешила ему взять котел. Они вместе понесли котел в пункт приема металла, но по дороге встретили ФИО12, которому Сивцев продал котел. На вырученные от продажи котла деньги они с Сивцевым купили продукты и спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2021 года он купил у Сивцева газовый котел за № рублей, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома потерпевшей по <адрес> края установлено, что дом состоит из жилой части и нежилых помещений (помещения с газовым котлом, сеней, ограды), объединенных под одной крышей. В жилой части дома имеется мебель, бытовая техника, вещи. Дверь, ведущая из огорода в ограду дома, не запирается (л.д.6-14).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят проданный ему Сивцевым С.А. газовый котел, который опознан потерпевшей Потерпевший №1 как принадлежащее ей имущество (л.д.32-33, 36-38).

Согласно сведениям с сайта «Авито» стоимость одноконтуровых напольных газовых котлов, бывших в употреблении, составляет 9500-10000 рублей (л.д.44-45).

Оценив все собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого Сивцева С.А. в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления в полном объеме.

    Так, в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Сивцева С.А., подробно описавшего обстоятельства совершенного им преступления. Показания подсудимого объективно подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей факт хищения газового котла из ее дома; показаниями свидетеля Свидетель №2, ожидавшей Сивцева у дома Потерпевший №1, когда тот совершал хищение, и, впоследствии участвовавшей в продаже похищенного котла Свидетель №1; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый продал похищенный котел. Оснований для самооговора подсудимым, а также для его оговора потерпевшей и свидетелями не установлено, показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, в ходе проведения которых осмотрен жилой дом потерпевшей, а также изъят похищенный подсудимым газовый котел.

Действия Сивцева С.А. являются кражей, поскольку подсудимый с корыстной целью, в отсутствие потерпевшей и без ее согласия, то есть тайно и противоправно, изъял принадлежащее ей имущество, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, что также свидетельствует о том, что преступление подсудимым окончено.

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля Тетюевой, протокола осмотра места происшествия и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, хищение совершено Сивцевым С.А. с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1 Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшей, жилой дом по <адрес>, в <адрес> используется потерпевшей как место постоянного проживания, она зарегистрирована в данном доме; сам дом состоит из жилой и нежилой частей, объединенных под одной крышей, в доме имеются системы отопления, водо- и электроснабжения. То обстоятельство, что временно в доме не осуществляется подача тепловой и электрической энергии, не является основанием для признанием его непригодным для проживания. Таким образом, с учетом указанного и исходя из положений ст. 16 ЖК РФ и примечания к ст. 139 УК РФ спорный жилой дом является по смыслу закона жилищем Потерпевший №1, в которое с целью хищения подсудимый проник в отсутствие потерпевшей и против ее воли, то есть незаконно, что подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №2.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, данными о стоимости аналогов похищенного имущества. То обстоятельство, что похищенное подсудимым имущество было продано по цене металлолома, не свидетельствует об отсутствии какой-либо его материальной ценности для потерпевшей.

Между тем, после исследования всех собранных доказательств государственный обвинитель в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, и просил исключить из квалификации действий подсудимого признак причинения значительного ущерба потерпевшей, мотивируя тем, что похищенный газовый котел на протяжении длительного времени потерпевшей по назначению не использовался, в результате его утраты она не была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку указала на возможность приобретения аналогичного котла без каких-либо финансовых трудностей, что свидетельствует о незначительности причиненного ей ущерба.

Суд считает позицию государственного обвинения обоснованной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона и не ухудшающей положение подсудимого.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Сивцева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, из материалов дела следует, что подсудимый в целом характеризуется отрицательно: не работает, семьи не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 71,69, 70, 72-73).

В качестве смягчающих наказание Сивцева С.А. обстоятельств суд признает: в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего сына Сивцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого подсудимый обязан уплачивать алименты; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого (л.д. 50), в которой он изложил обстоятельства содеянного и указал лицо, которому продал похищенное имущество, что суд, помимо того, расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, принятие мер к заглаживанию вреда, к которым следует отнести принесенные подсудимым извинения, принятые потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений подсудимого является опасным.

При этом, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд отягчающим обстоятельством в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает, исходя из мотивов и обстоятельств совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в целом отрицательные данные о личности подсудимого, в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и принимая во внимание отсутствие в целом тяжких последствий содеянного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, судом не установлено, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Правовые основания для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При определении размера основного наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, а также руководствуется требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом правила ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, состояние его здоровья, суд считает не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, отбывать наказание подсудимому следует назначить исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – газовый котел, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставить в пользовании и распоряжении его законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сивцева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Сивцеву Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Сивцеву С.А. в виде подписки о невыезде, - изменить, избрать меру пресечения - в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания Сивцеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сивцева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: газовый котел, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: