Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16365/2017 от 24.05.2017

Судья: Соболева О.О.                     дело № 33-16365/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года апелляционные жалобы Зрелова В. К., Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Зрелова В. К. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя администрации городского поселения Сергиев Посад – Зюзюниной Е.М., представителя Зрелова В.К. – Нахаевой М.Г.,

                УСТАНОВИЛА:

Зрелов В.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнения – к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по договору аренды от <данные изъяты> № <данные изъяты> с администрацией Сергиево-Посадского района ему был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке. На участке в 2008 г. на основании выданного в 2007 г. начальником УАиГ г. Сергиев Посад разрешения на строительство возведен двухэтажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, строительство дома признано незаконным, на него возложена обязанность по сносу своими силами и за счет собственных средств указанного жилого дома. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. При рассмотрении дела было установлено, что отвод участка был произведен районной администрацией с нарушением требований закона о минимальных расстояниях от линейного объекта – газопровода высокого давления, поскольку наличие коммуникаций близ выделяемого участка проверено не было. Газопровод введен в эксплуатацию в 1975 г., по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию была составлена исполнительная документация, которая должна была учитываться при планировании территории в районе газопровода. Однако, на момент предоставления участка каких-либо обременений в утвержденном генплане указано не было. Участок под строительство дома был выделен районной администрацией незаконно. Впоследствии городской администрацией также было выдано разрешение на строительство жилого дома на участке, при этом наличие его обременений также не было проверено. Неправомерные действия указанных лиц привели к тому, что возведенный жилой дом был признан незаконной постройкой и подлежит сносу. Сносимый дом согласно произведенной оценке стоит 7 336 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость подлежащего сносу дома – 7 336 000 рублей и компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Зрелова В.К. в счет возмещения убытков, причиненных необходимостью сноса жилого дома, 2 125 333 руб. 33 коп.; в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлина 18 826 руб. 67 коп.; взыскано с администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Зрелова В.К. в счет возмещения убытков, причиненных необходимостью сноса жилого дома, 2 125 333 руб. 33 коп.; в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлина 18 826 руб. 67 коп.; взыскана с Зрелова В.К. в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлина 17 826 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Зреловым В.К. ставится вопрос от отмене решения. при этом указывается, что обжалуемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а именно отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, согласно которой стоимость дома составляет 7336000 руб. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе администрации городского поселения Сергиев Посад содержится просьба об отмене решения в части, касающейся администрации г.п. Сергиев Посад, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п. 3, 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

В соответствии с п. 7.23 СНиП 02.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» нормативное расстояние от подземных газопроводов высокого давления составляет 7 м с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что Зрелов В.К. являлся собственником здания: жилой дом, площадью 82,6 кв.м по адресу: <данные изъяты> возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (прежний адрес – <данные изъяты> предоставленном в аренду на основании договора от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Жилой дом возведен при наличии разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и градостроительства городского поселения Сергиев Посад.

Из вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.03.2015 г. следует, что указанный жилой дом возведен с значительным нарушением требований закона о минимальных расстояниях от подземных газопроводов высокого давления составляет до фундаментов зданий и сооружений – в пределах двух метров.

Данное решение является основанием к прекращению права Зрелова В.К. на жилой дом.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ГУП ГХ МО «Мособлгаз», как минимум, с 2008 года, обращалось в органы местного самоуправления с письменными заявлениями о недопустимости строительства в районе д. Глинково без согласования с газовой службой по причине нахождения в районе застройки газораспределительных сетей, т.е. проявляло достаточную степень осмотрительности в реализации своих прав как эксплуатирующей опасный производственный объект организации. Между тем, из землеустроительной документации по формированию земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, впоследствии предоставленного в аренду Зрелову В.К., а также документации по выдаче разрешения на строительство жилого дома на участке усматривается, что согласование с ГУП ГХ МО «Мособлгаз» не осуществлялось ни на одной из стадий.

Из материалов дела усматривается, что расстояние от угла дома Зрелова В.К. до газопровода, существующего в данном районе с 1975 г., составляет всего 1,93 м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворения иска, поскольку установлена вина ответчиков в предоставлении земельного участка для строительства дома в непосредственной близости от существующего газопровода, без каких-либо ограничений по строительству объектов на данном участке, без получения надлежащих согласований с эксплуатирующей газопровод организацией, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, ущерб истцу причинен неправомерными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, предоставивших ему земельный участок, на котором строительство жилья запрещено. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины и в действиях самого истца, знавшего о наличии в зоне строительства газопровода высокого давления, но не предпринявшего мер к выяснению точного места прохождения объектов газопровода, правильно определив степень вины каждой из сторон спора в рассматриваемом случае равной.

Судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 16 ГК РФ, ответчики обязаны возместить убытки истцу в связи со сносом жилого дома, построенного им на земельном участке, неправомерно ему выделенным, в размере с каждого равной 1/3 стоимости жилого дома Зрелова В.К., определенной представленным им отчетом об оценке, который ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

С учетом того, что решения о расторжении договора аренды земельного участка не принималось, при определении размера убытков суд правомерно учел стоимость жилого дома без учета арендуемого земельного участка. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции как основанным на материалах дела, нормах действующих законов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Зрелова В.К. об обратном судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика – Администрации городского поселения Сергиев Посад о том, что факт нахождения земельного участка и жилого дома истца в охранной зоне газопровода было установлено только в ходе рассмотрения дела по иску ГУП ГХ МО, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, поскольку из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> следует, что ГУП ГХ МО «Мособлгаз», как минимум, с 2008 года, обращалось в органы местного самоуправления с письменными заявлениями о недопустимости строительства в районе <данные изъяты> без согласования с газовой службой по причине нахождения в районе застройки газораспределительных сетей, однако ни при предоставлении истцу земельного участка, ни при выдаче разрешения на строительство дома такие согласования не проводились.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зрелова В. К., Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи