Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-17/2020;) от 14.12.2020

Мировой судья Виссарионова М.В.                                         УИД 10MS0023-01-2018-006079-93

Дело № 11-3/2021 (11-17/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                                                                   г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Домовед» по доверенности Самариной Т.М., ответчиков Матвичука А.З., Матвичука Е.А., Матвичук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвичука Александра Зотиковича, Матвичук Надежды Викторовны, Матвичука Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовед» к Матвичуку Александру Зотиковичу, Матвичук Надежде Викторовне, Матвичуку Евгению Александровичу       о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовед» (далее - ООО «Домовед») обратилось в суд с исковым заявлением к Матвичуку А.З., Матвичук Н.В., Матви-      чуку Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец обслуживает жилищный фонд на территории .... и оказывает коммунальные услуги, в том числе, ответчикам. Принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполнения услуг от ответчиков не поступало. В свою очередь ответчиками не исполнено обязательство по оплате услуг за вывод мусора, в связи с чем истец просил взыскать             с ответчиков задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 3 405 руб., пени за указанный период в сумме 1 466,26 руб., солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Матвичук Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, сославшись на то, что договор на вывоз мусора не заключался, услугами ООО «Домовед» по вывозу мусора ответчики в спорный период не пользовались, самостоятельно утилизировали мусор путем его сжигания в печи и вывоза на свалку.

Ответчики Матвичук А.З., Матвичук Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Матвичук Е.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Матвичук А.З., Матвичу Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Мировым судьей судебного участка .... Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, хх.хх.хх г. вынесено следующее решение:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матвичук Александра Зотиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовед» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 1135 руб. 00 коп., пени в размере     488 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере        133 руб. 33 коп.

Взыскать с Матвичук Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовед» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 1135 руб.           00 коп., пени в размере 488 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп.

Взыскать с Матвичук Надежды Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовед» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 1135 руб. 00 коп., пени в размере     488 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере      133 руб. 33 коп».

С указанным решением мирового судьи не согласились Матвичук А.З., Матвичук Н.В., Матвичук Е.А., в поданной апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своего несогласия указали, что хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... Республики Карелия отменен судебный приказ от хх.хх.хх г. о взыскании задолженности за вывоз мусора, то есть срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, Федеральный закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» действует в новой редакции с хх.хх.хх г., ранее домовладельцам частных домов дозволялось самим выбирать, каким способом утилизировать мусор: собственными силами или заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обязательные договорные обязательства были предусмотрены только для жильцов многоквартирных домов. Каких-либо конклюдентных действий со стороны ответчиков на вывоз мусора ООО «Домовед» не осуществлялось. Таким образом, суд первой инстанции руководствовался редакцией закона, не действовавшей на момент спорных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Домовед» указало, что к спорным правоотношениям применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, судом верно применен закон. На протяжении .... гг. ответчикам выставлялись квитанции, то есть ответчики знали об оказании им услуги. Обращает внимание на то обстоятельство, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку истец после отмены мировым судьей судебного приказа обращался к мировому судье с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено заочное решение от хх.хх.хх г., впоследствии отмененное мировым судьей в связи с заявлением ответчика о неполучении копии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домовед» по доверенности Самарина Т.М., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, дополнительно пояснили суду, что квитанции на оплату услуг по вывозу мусора получали от истца, однако их не оплачивали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами (в том числе на транспортирование) путем заключения договора с оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. В связи с чем, собственник несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности       (п. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о публичном договоре.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярно очистке от отходов, порядок сбора отходов определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Как следует из п. 2.6.3 правил благоустройства территории Ильинского сельского поселения, утвержденных решением Совета Ильинского сельского поселения от хх.хх.хх г. №, сбор, вывоз ТКО от юридических, физических лиц         и населения осуществляется только специализированными организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности. Вывоз осуществляется на договорной основе с соответствующими юридическими и физическими лицами. Периодичность вывоза твердых бытовых отходов определяется исходя их норм образования отходов. При заключении договора на вывоз ТКО для всех юридических и физических лиц производится в соответствии с действующим законодательством. Все граждане, проживающие и осуществляющие деятельность на территории поселения, обязаны обеспечить вывоз отходов производства и потребления ТКО самостоятельно или путем заключения договоров со специализированными организациями в специально отведенные для этих целей места. Подтверждением осуществления вывоза отходов      на специального отведенные места служат документы (договоры, чеки, справки и т.д.).

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, действующий на территории Ильинского сельского поселения, является публичным и в силу закона считается заключенным несмотря на отсутствие в письменном виде и вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Домовед» имеет действующую лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IY классов опасности. Согласно договору аренды муниципального имущества № от хх.хх.хх г., заключенного между администрацией Ильинского сельского поселения и ООО «Домовед», последнему передан в аренду специализированный мусоровоз с боковой загрузкой для оказания услуг по вывозу ТБО на территории Ильинского сельского поселения, без предоставления услуг управления (п. 1.1-1.1.1 договора). На основании п. 2.1.1 договора арендатор обязуется использовать арендованное транспортное средство только для вывоза ТБО на территории Ильинского сельского поселения. Срок действия договора - хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г..

Ответчики проживают по адресу: .... ...., .....

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из представленных истцом карточки расчетов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по лицевому счету № по адресу: .... .... ...., открытого на имя Матвичук А.З., справки о начисленных пенях за период с .... года по лицевому счету № видно, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате ЖКУ, что привело        к образованию задолженности за указанный период в сумме 4 871,26 руб., в том числе задолженность за вывоз ТКО в размере 3 405 руб., пени - 1 466,25 руб., размер которой ответчиками не опровергнут.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не был доказан факт самостоятельного вывоза ТКО, равно как и не представлено доказательств того, что ответчики не пользуются услугами              ООО «Домовед» по вывозу ТКО, а также то, что ООО «Домовед» ненадлежащим образом исполняет услуги по вывозу ТКО.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период и пеней, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 426, 779, 309, 310 ГК РФ, принял во внимание,      что обязанность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей за период      с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в полном объеме не исполнена, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Домовед» задолженности в размере 3 405 руб., пеней в сумме            1 466,25 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах по делу,      полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное     и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194-198 ГПК РФ.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд в целях взыскания задолженности не может служить основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, ответчиками не заявлялось ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указанное ходатайство заявлено ответчиками лишь в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материаль-ного права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194-198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным           в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовед» к Матвичуку Александру Зотиковичу, Матвичук Надежде Викторовне, Матвичуку Евгению Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвичука Александра Зотиковича, Матвичук Надежды Викторовны, Матвичука Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья                                       (подпись)                                                               И.А. Курсов

....

.....