Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

08 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, врио.нач. ОСП <адрес> ФИО7, ОСП <адрес>, ФИО3 по <адрес>, ФССП ФИО3 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства, компенсации морально вреда, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесенные от «16» июня 2021г. № об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 211 600руб. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от «18» июня 2021г. № об обращении взыскания на денежные средства в размере 19 500руб. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете № в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на имя ФИО1 Об обязании ФИО3 по <адрес> вернуть ФИО1 незаконно списанные со счета № в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» денежные средства в размере 20 000руб., о взыскании с ФССП ФИО3 за счет казны РФ в пользу ФИО1 морального вреда.

Определением суда от 28.07.2021г. Октябрьского районного суда постановлено перейти к рассмотрению дела 2а-3639/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, по правилам гражданского судопроизводства. Определением от 28.07.2021г.Октябрьского районного суда постановлено передать дело на исковому заявлению ФИО1 в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то что, 23.06.2021г. ФИО1 стало известно о возбуждении судебным приставом ФИО6 в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 211 600 рублей, и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей судебным приставом ФИО12, что подтверждено отметкой на почтовом конверте, направленном в мой адрес.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на моем счете № в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в размере 1 211 600руб. и в размере 20 000руб.

Обратившись в Банк за разъяснениями, ему сообщили что «16» июня 2021г. судебным приставом ФИО6 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на моем счете № в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в размере 1 211 600руб., а «18» июня 2021г. судебным приставом ФИО6 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на моем счете № в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на сумму 19 500руб.

В тот же день 23.06.2021г. он направил в ОСП <адрес>а два заявления о снятии ареста со счета № в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на который начисляется заработная плата, предоставил документы подтверждающие данные обстоятельства. Однако, судебный пристав исполнитель не ответил на данные обращения, проигнорировал их, арест снят не был.

27.07.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО12 вынесено постановление 63039/21/320565 об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено на исполнение по месту работы должника в ООО Джи-Эм-Си-Эс Верэкс».

Истец считает вынесенные постановления не законными поскольку, он не был извещен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, меры принудительного исполнения к нему были применены до истечения срока для добровольного исполнения, размер удержаний из его заработной платы вопреки ограничениям установленным Законом «Об исполнительном производстве» составляет 66% от его дохода.

В судебном заседание ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, поддержала исковые требования в полном объеме, моральный вред оценивает в 400 000 рублей.

Приставы исполнители ОСП <адрес> ФИО6, врио нач. ОСП <адрес>а <адрес> ФИО7, третьи лица ФИО11, судебный пристав ФИО8, ФИО2 АО «Райффайзенбанк», ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

ФИО2 по <адрес>, ФИО3 Л.М. возражала против удовлетворения заявленных требований пояснила, что исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, по которому 23.06.2021г. со счета истца списаны 19 500руб. на основании оспариваемого постановления от «18» июня 2021г. № окончено в связи с исполнением, всего по указанному исполнительному производству взыскано 20 000руб.

Как следует из пояснений ФИО2 по <адрес> и сводки по исполнительному производству по состоянию на 25.11.2021г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесенные «16» июня 2021г. № об обращении взыскания на денежные средства в размере в АО «Райффайзенбанк» в размере 1 211 600руб. по ИП № было отменено 25.11.2021г. в ходе судебного разбирательства, судебным приставом исполнителем ФИО9, при этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено новое постановление об обращении взыскания на денежные средства вАО «Райффайзенбанк». Поскольку оспариваемое постановление № было отменено, до принятия решения, а исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление № окончено в связи с исполнением оснований для удовлетворения требований о признании постановлений не законными отсутствуют. В отношении требований о взыскании убытков возражали поскольку согласно обзору судебной практики от 16.06.2021г. на Банке лежит обязанность компенсировать ущерб гражданину, если по исполнительному листу списали с него деньги, которые запрещено списывать. Банки являются исполнителями публичных функций и профессиональными участниками гражданского оборота.

Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению поскольку законом не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред причиненный публичной властью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 1 211 600руб., 14.04.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 20 000руб.

«16» июня 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 211 600руб., направленное на исполнение в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

«18» июня 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление№ об обращении взыскания на денежные средства в размере 19 500руб.направленное на исполнение в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

Как следует из материалов дела счет № открытый в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на имя ФИО1 является зарплатным, на него производится ежемесячно зачисление заработной платы.

23.06.2021г. со счета № в Поволжский ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» списано 19 500руб. на основании постановления «18» июня 2021г. №.

22.06.2021г. в адрес должника ФИО1 было направлено постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должником получены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.06.2021г. о взыскании 1 211 600руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП от 14.04.2021г. о взыскании 20 000руб. Данные обстоятельства подтверждены почтовым конвертом, пояснениями ФИО2 истца ФИО1, которая пояснила, что о вынесенных постановлениях, стало известно после списания денежных средств со счета Банка 23.06.2021г., на постановлениях о возбуждении исполнительного производства направленных в адрес должника, указана дата печати постановлений ДД.ММ.ГГГГ 16:24 из информационной системы, указанной на постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1).

В силу Пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП ФИО3 N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, вопреки требованиям Закона «Об исполнительном производстве», уведомления об вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику до 23.06.2021г. суду предоставлены не были, судебный пристав не обладал надлежащими доказательствами извещения должника ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Между тем материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Кроме того, 27.07.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО12 вынесено постановление 63039/21/320565 об обращении взыскания на заработную плату. Постановление направлено на исполнение по месту работы должника в ООО Джи-Эм-Си-Эс Верэкс».

Согласно расчетного листа, по итогам работы истца за август месяц 2021г. работодателем из заработной платы удержано 50% заработной платы.

Из первой части заработной платы АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» также, произведено удержание 24 200 руб. на основании постановления № об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 211 600руб. Итоговый размер удержаний составил 66% от дохода должника, размер удержаний за сентябрь, октябрь и ноябрь также составляет 66%, что подтверждено расчетными листами работодателя и платежными поручениями Банка.

В указанный период истец обращался к судебному приставу ФИО12 заявление на возврат излишне удерживаемых денежных средств, об отзыве постановления по месту работы (с сохранением постановления об обращении на денежные средства в банке), об отмене ранее вынесенное постановление в части удержаний из доходов промаркированных кодом-1 заработная плата, поскольку работодатель самостоятельно производит расчет и удержание на основании постановления, судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайств как следует из сводки по исполнительному производству.

Истец обращался в Банк с заявлением об учете размера удержаний, производимых работодателем в размере 50%, при расчете Банком размера удержания по постановлению № об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 211 600руб. Из ответа Банка следует, что Банк исполняет требования содержащиеся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с учетом требований ст.99 и ст.101 Закона об исполнительном производстве, указанное касается любых исполнительных документов в том числе постановлений судебного пристава исполнителя.

Если заработная плата поступает без указания удержанной работодателем суммы с указанием кода вида дохода – 1, банк списывает 50%, ошибок со стороны Банка нет.

С данной позицией согласиться нельзя в силу п.1 ст.99 ФЗ Об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно пункту 2 статьи 223 Трудового Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как следует из "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку размер удержаний рассчитывается из суммы оставшейся после удержания налогов, которые рассчитываются по итогам месяца отработанного работником, а на момент начисления первой части заработной платы, с которой Банк производит ежемесячные удержания в размере 24 200 руб., невозможно определить размер удержаний, то и производимые Банком на основании постановления № удержания нарушают права истца, в том числе приводят к ежемесячным удержаниям в размере превышающем 50%.

Вместе с тем данное постановление было отменено 25.11.2021г. Таким образом, требования в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 211 600 рублей по ИП 21518/21/63039 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Требования к Банку истец не заявлял.

П.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

    Поскольку при вынесении оспариваемых постановлений были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, предоставлении должнику срока для добровольного исполнения, вынесенное постановление «18» июня 2021г. № об обращении взыскания на денежные средства в размере 19 500руб. является не законным, и денежные средства, списанные в размере 20 000 рублей подлежат возврату истцу, данную обязанность следует возложить на ФИО2 по <адрес>.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Истец утверждает, что не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, после обращения взыскания на денежные средства, поступившие на зарплатную карту, ему пришлось обратиться к работодателю за предоставлением информации и документов для снятия наложенного ареста. Обременение работодателя, личными проблемами и делами негативно сказалось на его деловой репутации. Кроме того, истец неоднократно обращался к судебным приставам с ходатайством направленными на восстановление нарушенного права, однако ему было отказано. То обстоятельство что истец с июня 2021г. по день рассмотрения иска лишен возможности получать заработную плату в размере 50%, которая является его единственным доходом, длительное время нарушаются его права, в том числе со стороны публичного органа власти, бесправное положение истца в споре с государственным органом угнетает истца, однако, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона и баланс интересов, прав и свобод будет соблюден, в том числе при совершении исполнительных действий.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями судебного пристава исполнителя, несвоевременное извещение его о возбуждении исполнительного производства, лишило его права добровольно исполнить решение суда, списание денежных сумм свыше установленного размера удержания лишило его права на достойное существование, материальное положение истца в этот период резко ухудшилось.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных нравственных страданий в связи нарушением его прав при исполнении исполнительного производства, на протяжении более полугода он испытывал переживания, в связи с недостаточными средствами к проживанию, так производилось удержание свыше установленного законодательством размера удержания, что доставило дополнительные нравственные страдания.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд находит данную сумму существенно завышенной.

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что по мнению суда соответствует конституционным принципам ценности достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит взысканию с ФИО3 за счет казны РФ.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО2 <адрес> в размере 977 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями об отправке корреспонденции, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства в размере 19 500 руб. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете 40№ в Поволжский филиал АО «Райфайзенбанк» на имя ФИО1

Обязать ФИО3 по <адрес> вернуть ФИО1 незаконно списанные со счета 40№ в Поволжский филиал АО «Райфайзенбанк» денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФССП ФИО3 за счет казны РФ в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 по <адрес> в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 977 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.