Решение по делу № 2-3610/2019 ~ М-1374/2019 от 18.03.2019

Гражданское дело № 2-3610/2019                                                    КОПИЯ

24RS0056-01-2019-001761-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи            Зерновой Е. Н.,

При секретаре                                  Ступень М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Березову ВА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке сумму в размере 1500293,55 руб., госпошлину в размере 15701,47 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и предъявления его в суд в размере 2000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2018г по адресу: г.Красноярск, ул. Л. Шевцовой, 84, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с припаркованными автомобилями: Mazda Axela государственный регистрационный знак №, Mazda 2 государственный регистрационный знак № BMW X5 государственный регистрационный знак № и Volksvagen Polo государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП. В ходе проведенной проверки было установлено, что собственником автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № являлась М, которая 09.07.2017г продала автомобиль Березову В. А.. На момент ДТП гражданская ответственность Березова В. А. не была застрахована. Автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак № на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 1500293,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с просьбой рассмотреть дело в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Березов В. А. в зал суда не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Третьи лица Кан В.И., Первухина Т.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

        Исследовав материалы дела, административный материал № 11982, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 01.02.2018 года, в 01.51 часов в г.Красноярске по ул. Любы Шевцовой, 84 произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленное лицо, управляя автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованными автомобилями: Mazda Axela государственный регистрационный знак №, Mazda 2 государственный регистрационный знак №, BMW X5 государственный регистрационный знак № и Volksvagen Polo государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда собственники поврежденных транспортных средств спали. Самого факта дорожно-транспортного происшествия никто не видел. На месте дорожно-транспортного происшествия была обнаружена вставка между фонарей, которая принадлежит автомобилю Toyota Mark II.

В ходе административного расследования была изучена видеозапись с камеры уличного наблюдения, согласно которой, 01.02.2018 года, в 01.51 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем в кузове седан черного цвета, двигался с ул. Караульной в сторону ул. Дмитрия Мартынова, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованными автомобилями, после чего незамедлительно скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий был установлен маршрут движения транспортного средства Toyota Mark II, а кроме того, сам автомобиль, обнаружен на территории автобазы в разбитом состоянии, накрытый синим тентом.

Кроме того, в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № был продан по договору купли-продажи 09.07.2017 года Березову В.А., который, согласно сведениям ОГИБДД, 27.01.2018 года был лишен право управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак № требований п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №11982.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, с 31.10.2013г, является М Согласно объяснениям, данным сотрудникам полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», М 09.07.2017г продала указанный автомобиль Березову В. А.

Данные обстоятельства ответчиком Березовым В. А. не опровергнуты. Каких-либо доказательств того, что указанным автомобилем в момент ДТП, управлял не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО №. Истцом выплачено страховое возмещение по факту причинения ущерба в указанном ДТП, в размере 1500293,55 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ответственность Березова В.А., как владельца транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Следовательно, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Березовым В. А.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копию платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (акты выполненных работ, извещение о ДТП).

В свою очередь, Березовым В.А., доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с Березова В. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» размер выплаченной страховой суммы 1500293,55 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг по составлению и предъявлению иска в суд, подтвержденные договором № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016 года, дополнительным соглашением к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 24.01.2018г, дополнительным соглашением к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 27.03.2018г, дополнительным соглашением к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 24.01.2018г от 09.08.2018г, дополнительным соглашением к договору № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 24.01.2018г от 24.12.2018г и платежным поручением № 997100 от 03.12.2018г, в размере 2000 руб.; расходы, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 15701,47 руб., подтвержденные платежным поручением № 91035 от 01.02.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Березова ВА в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 1500293 рубля 55 копеек, расходы, связанные с оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15701 рубль 47 копеек, а всего 1517995 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          (подпись)            Е. Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова