Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2019 от 27.11.2019

Уголовное дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи 17 декабря 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – прокурора района Мурашко Д.Н.,

осужденного Султанова А.А., его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Султанова А.А., его защитника – адвоката Плахотиной Т.В. на приговор мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Султанов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 (три) года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Белогорского городского суда Амурской области Султанову А.А. установлен административный надзор сроком 3 (три) года; ДД.ММ.ГГГГ решением Магдагачинского районного суда <адрес> срок административного надзора продлен на 1 (один) год.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации квалифицированного, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу в отношении Султанова А.А. в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Султанов А.А. подал в Магдагачинский районный суд апелляционную жалобу, которая обосновано тем, что приговор мирового судьи он считает чрезмерно суровым. Указывает, что после совершения преступления активно сотрудничал с органами дознания, давал правдивые показания, в содеянном раскаивается, вину по предъявленному обвинению признает полностью. До заключения под стражу проживал с сожительницей, неофициально был трудоустроен в <адрес> в должности разнорабочего, встал на путь исправления, преступление им было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Обязуется впредь не совершать никаких правонарушений и преступлений. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации применив к нему условное осуждение.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Султанова А.А.- адвокат Плахотина Т.В. подала в Магдагачинский районный суд апелляционную жалобу, поскольку считает вынесенный приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, это: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Совершенное Султановым А.А. преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Султанов А.А. до заключения под стражу неофициально работал в <адрес>, проживал с сожительницей ФИО5, жалоб на его поведение от соседей не поступало. Однако, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, на самом деле никакого существенного влияния на назначение наказания не оказали. Полагает, что исправление осужденного Султанова А.А. возможно без его изоляции от общества. Султанов А.А. осознал противоправность своих действий и чистосердечно раскаялся в содеянном. Статья 73 УК РФ не содержит запрета на назначение наказания в виде лишения свободы условно при простом рецидиве преступлений. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Султанову А.А. по приговору суда первой, применив условное осуждение.

На апелляционные жалобы осужденного Султанова А.А., его защитника-адвоката Плахотиной Т.В. в Магдагачинский районный суд прокурором Магдагачинского района представлены письменные возражения, согласно которым доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости приговора он считает несостоятельными. Указывает, что судом учтены в качестве смягчающих наказание Султанова А.А. указанные ими обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что суд законно и обоснованно признал отягчающим наказанием обстоятельством- рецидив преступлений. Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в установленных законом порядке и пределах. Согласно ч.1 ст.73 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы реально или условно относится к компетенции суда. В приговоре суд подробно указал мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности назначения Султанову А.А. наказания в виде лишения свободы условно и необходимости отбытия, им назначенного наказания с реальной изоляцией от общества. При этом, суд также учитывал небольшую тяжесть преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Султанова А.А, его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания осужденному и применении ст. 73 УК РФ, прокурора Мурашко Д.Н. возражавшего по доводам апелляционных жалоб осужденного Султанова А.А. и адвоката Плахотиной Т.В., вместе с тем предлагавшего приговор изменить по иным основаниям, а именно: исключить из его вводной части указание суда на судимость Султанова А.А. по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу в отношении Султанова А.А. в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании судом у Султанова А.А выяснено, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления он признает полностью, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он поддерживает, это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник-адвокат Плахотина Т.В. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

В приговоре суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действиям Султанова А.А по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом дана правильно, осужденным и его защитником не оспаривается. Приговором мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Султанову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Султанову А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Султанову А.А. наказания в виде лишения свободы которое подлежит реальному отбытию.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Так, судом учтено, что Султанов А.А. ранее судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства не удовлетворительно: сожительствует с ФИО5, периодически злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными заработками, жалобы на противоправное поведение Султанова А.А. от соседей в ОМВД России по Магдагачинскому району не поступали, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, в течение года Султанов А.А неоднократно привлекался к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ решением Магдагачинского районного суда срок административного надзора в отношении Султанова А.А. продлен на 1 год.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики (л.д.161) суд обосновано не нашел, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его полномочий, на основании имеющейся у него информации.

При этом судом приняты во внимание и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного Султанова А.А., его защитника Плахотиной Т.В.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Султанова А.А. обстоятельства. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султанова А.А., судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Султанова А.А. в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, судом соблюдены.

Не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК Российской Федерации и назначения Султанову А.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты и осужденного, что Султанов А.А. встал на путь исправления, осознал противоправность своих действий, обязуется впредь не совершать никаких правонарушений и преступлений, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Основанием для признания смягчающим наказание Султанову А.А обстоятельством – совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Султанову А.А. за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех на которые указывается в апелляционных жалобах, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, дающих основание для назначения Султанову А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Султанову А.А. правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Суд в вводной части приговора привел данные о судимостях Султанова А.А. в том числе и по приговору Магдагачинского районным судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п «а,б» ч.2 ст. 158, п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Однако указание суда на данную судимость является необоснованной.

Как видно из материалов уголовного дела приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.А. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п «а,б» ч.2 ст. 158, п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации, при назначении наказания срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности преступлений, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Согласно требованиям п. «а» ст.95 УК Российской Федерации для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УПК РФ сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Как видно из материалов в дела и следует из вводной части обжалуемого приговора, наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, которое на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, было полностью присоединено к наказанию, назначенному по приговору Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто осужденным в полном объеме (штраф уплачен) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость Султанова А.А. по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ко времени совершения Султановым А.А. преступления по настоящему приговору, погашена.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Султанова А.А. по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из приговора следует, что при назначении Султанову А.А. наказания, суд не учитывал наличие у него судимость по указанному приговору, поскольку она является погашенной. Так согласно приговору, следует, что суд при назначении наказания учел лишь, тот факт, что Султанов А.А. совершил преступление по настоящему делу, имея судимость за совершение другого умышленного преступления (приговор Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, несмотря на внесение в приговор указанных изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения Султанову А.А. наказания, поскольку объем осуждения не изменился и назначенное наказание, вопреки мнению стороны защиты, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерено содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо другие изменения приговора, о чем просит осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Султанова ФИО8 – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Султанова А.А. по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п «а,б» ч.2 ст. 158, п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанова ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Султанова А.А., его защитника-адвоката Плахотиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко