Решение по делу № 2-77/2016 (2-1776/2015;) ~ М-1811/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-77/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 12 января 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием представителя истца Ожегова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной Е.В. к Голякевич А.А., Поповой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ожегов А.М., действуя в интересах Мелехиной Е.Ю., обратился в суд с иском к Голякевич А.А. и Поповой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., и судебных расходов за услуги эксперта в размерен ... рублей, услуги представителя ... рублей, на удостоверение доверенности в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска указано, что **.**.** по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля «Б.» госномер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «А.» госномер ..., принадлежащего Поповой Т.А., под управлением водителя Голякевича А.А., который после совершения столкновения скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля А. госномер ... виновника на момент ДТП не была застрахована.

Мелехина Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель истца Ожегов А.М. просил исковые требования удовлетворить, полагая, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Поповой Т.А.

Ответчик Попова Т.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Голякевич А.А. извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации о месте и времени рассмотрения дела повестками, которые возвращены судом «за истечением срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Судом были предприняты все возможные меры к извещению Голякевич А.А. о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** около ... часов ... минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля «Б.» госномер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля А. госномер О ... 11 под управлением Голякевича А.А. (собственник Попова Т.А.).

На момент ДТП гражданская ответственность Поповой Т.А. и Голякевича А.А. не была застрахована.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Х. от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании сообщения Мелехиной Е.В. по факту ДТП от **.**.**, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением установлено, что в момент ДТП автомашиной А. госномер ... управлял Голякевич А.А.

Согласно справке о ДТП от **.**.** автомашина «Б.» получила повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего кузова, накладки заднего бампера.

Согласно экспертных заключений ООО «С.» №..., №... УТС от **.**.** стоимость ремонта транспортного средства «Б.» без учета износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «С.», поскольку заключение мотивировано, выполнено экспертом имеющим соответствующее образование, содержит все необходимые расчеты и определению стоимости восстановительного ремонта и определение УТС. При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае возмещения ущерба потерпевшему.

Ответчик Попова Т.А., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие её ответственности в причинении вреда истцу, поскольку транспортным средством не управляла и причинителем вреда не являлась. Подтвердила, что является собственником автомашины «А.» госномер ..., Голякевич А.А. без её уведомления и разрешения взял автомобиль, имея дубликат ключей. О случившемся ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, об угоне автомашины не заявляла.

В письменных объяснениях Попова Т.А. указывала, что **.**.** приехала на работу на автомашине, припарковав её около ТЦ «Ж.». Около ... часов ей позвонили из ГИБДД и сообщили о случившемся, предполагала, что ДТП мог совершить Голякевич А.А

Установлено, что на момент ДТП водитель Голякевич А.А. не имел доверенности на право управления транспортным средством, то есть управлял автомашиной без законного на то основания, при этом имел комплект ключей от автомобиля, а Попова Т.А. допустила возможность управления им транспортным средством. Попова Т.А. с заявлением об угоне транспортного средства в правоохранительные органы не обращалась, мер по смене замков в автомобиле не предприняла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля А. госномер ... Попову Т.А., поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что Голякевич А.А. противоправно завладел принадлежащим ей автомобилем, не представлено, и именно Попова Т.А. несет риск последствий выбытия из её фактического обладания автомобиля, и ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем.

Таким образом, с ответчика Поповой Т.А. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Б.» госномер ... в сумме ... руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Б.» необходимо было снятие и установка заднего бампера. Истцом оплачены указанные услуги в размере ... руб., что подтверждается квитанцией №... от **.**.**.

На проведение оценки повреждений, полученных в ДТП истцом выплачено ООО «С.» ... рублей (квитанции №..., №... от **.**.**). Данные расходы признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы, подготовки и подачи искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере ... рублей разумными и справедливыми, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей являлись необходимыми, в связи с чем, требование в данной части суд находит обоснованным.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При предъявлении настоящего иска истец уплатила государственную пошлину в размере ... руб., имея в виду ценой иска ... руб.

Вместе с тем, анализ положений ст. 91 ГПК РФ применительно к заявленным требованиям позволяет говорить о том, что действительной ценой иска является ... руб., соответственно при подаче иска необходимо было уплатить ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Поповой Т.А.

Денежные средства в размере ... руб. (... – ... руб.) следует считать излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату в силу пп. 1 п. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелехиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т.А. в пользу Мелехиной Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... рублей ... копеек.

Возвратить Мелехиной Е.В. излишне уплаченную госпошлину в размере ... рублей ... копеек, направить в адрес истца заверенную копию платежного документа и разъяснить, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с приложением копий настоящего решения и платежного документа необходимо обратиться в МИФНС России №... по Республике Коми.

В удовлетворении исковых требованиях к Голякевич А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016 года.

Судья Шерстнёва А.А.