Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2021 ~ М-513/2021 от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 года                                                        г. Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчуховой Е.В.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

ответчика – Полякова В.С., (участвующего посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-493/2021 по иску Воронкова С.В. к Полякову В.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                                                                  установил:

Воронков С.В. обратился в суд с иском к Полякову В.С. о взыскании с него 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что 31 августа 2021 года Плавским районным судом Тульской области вынесен приговор в отношении Полякова В.С. По указанному уголовному делу истец является потерпевшим. В результате преступных посягательств ответчиком Поляковым В.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он перенес сильнейший стресс, испытал психологическое переживание, страх за свою жизнь и здоровье. Полагал, что на основании ст.151, ч.1 ст.1064 ГК РФ его требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец Воронков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрения дела в его отсутствие; указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Поляков В.С. исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации завышен. Пояснил, что выплачивать денежную компенсацию он не сможет, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы и у него отсутствуют денежные средства.

Помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А., считал заявленные Воронковым С.В. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,    суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим Верховный Суд РФ в п. 24 своего Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с последующими изменениями и дополнениями), также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления следователя- начальника отделения СО МОМВД России «Плавский» от 11 мая 2021 года Воронков С.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2021 года Поляков В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полякову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 10 сентября 2019 года (с учетом замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года) с учетом ст.71 УК РФ в виде 10 (десяти) дней лишения свободы, и окончательно назначено Полякову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) дней, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Указанным судебным постановлением установлено, что Поляков В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26.04.2021, в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, Поляков В.С., находясь <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в пользовании Воронкова С.В. Затем Поляков В.С. подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, без разрешения Воронкова С.В. сел на переднее пассажирское сидение и потребовал от последнего, находящегося за рулем автомобиля, начать движение на автомобиле, следуя его указаниям. Воронков С.В. ответил отказом, в связи с чем, у Полякова В.С. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Воронкова С.В. Реализуя возникший умысел, в указанный период времени, находясь в указанном месте и в указанном автомобиле, Поляков В.С., достал из рукава надетой на нем куртки нож хозяйственно-бытового назначения и с целью оказания психологического давления на Воронкова С.В. и пресечения возможного его сопротивления, используя нож в качестве оружия, действуя агрессивно, замахнулся ножом в область шеи Воронкова С.В. Воронков С.В., увидев нож, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения противоправных действий Полякова В.С., правой рукой перехватил руку последнего с ножом, оказывая тем самым ему сопротивление. Поляков В.С., в свою очередь, желая довести свой умысел на угон автомобиля до конца, подавляя волю Воронкова С.В. к сопротивлению, применяя физическую силу, направляя клинок ножа в область лица и шеи последнего, с силой стал оказывать давление на нож. Воронков С.В. во избежание удара, продолжал удерживать руку Полякова В.С., в которой находился нож. Воронков С.В., воспринимая действия Полякова В.С., как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь ее осуществления, левой рукой открыл водительскую дверь автомобиля, выбежал и отбежал на безопасное расстояние. После этого Поляков В.С. сел на водительское сиденье, и воспользовавшись тем, что в замке зажигания автомобиля находились ключи, запустил двигатель автомобиля и скрылся с места преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание также были признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчика Полякова В.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Воронкова С.В.

Учитывая изложенное и представленные истцом материалы, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшему морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, поведение ответчика после совершения преступления, материальное положение ответчика, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

        Согласно пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

        В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального района в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Воронкова С.В. к Полякову В.С..

Взыскать с Полякова В.С., <данные изъяты>, в пользу Воронкова С.В., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полякова В.С., <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Плавский район Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Половая Ю.А.