Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1464/2019 от 14.05.2019

Судья Сандуляк С.В.         Дело № 33-1464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кутузова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Новое общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Новое общество» на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кутузова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Новое общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новое общество» в пользу Кутузова Сергея Николаевича проценты по договорам займа в размере 1 033 364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 644 руб. 27 коп., всего 1 046 008 рублей 27 коп. (Один миллион сорок шесть тысяч восемь рублей 27 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований Кутузова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Новое общество» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новое общество» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 722 рублей 55 коп. (Семьсот двадцать два рубля 55 коп.)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Кутузова С.Н. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» Лисягина А.А., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кутузов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Новое общество» (далее по тексту – АО «Новое общество») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 г. и от 14 марта 2018 г. было установлено, что им были предоставлены ЗАО «Новое общество» (в настоящее время - АО «Новое общество») займы на пополнение оборотных средств в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

Денежные средства были предоставлены ответчику в период с 15 июня 2006 г. по 07 мая 2010 г. по 57 беспроцентным договорам займа.

Перечисленные им по договору займа от 26 января 2011 г. денежные средства в сумме 8 605 788 руб. судом расценены как неосновательное обогащение ответчика.

По договору займа от 11 марта 2011 г. им перечислено ЗАО «Новое общество» 261 378 руб. с условиями уплаты 20 % годовых за пользованием займом, а также уплаты пени в размере 0.1 % от суммы займа (но не более 10 % от указанной суммы) в случае просрочки его возврата.

Указанными решениями взыскана сумма просроченного основного долга в размере 12 851 678 руб. 86 коп., проценты за нарушение срока возврата займов (по 57 вышеуказанным договорам и по договору от 11 марта 2011 г.) и проценты за пользование ответчиком неосновательным обогащением (по договору от 26 января 2011 г.), а также проценты за пользование займом по договору от 11 марта 2011 г. Указанные проценты взысканы по состоянию на 19 октября 2017 г.

При этом решением Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2018 г. его требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договору от 11 марта 2011 г. были удовлетворены частично, проценты взысканы в пределах, установленных условиями договора (не более 10 % от суммы займа – то есть 26 138 руб. 80 коп.).

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанным договорам не возвращены, Кутузов С.Н., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил взыскать с АО «Новое общество»: проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами по 57 договорам займа и по договору от 26 января 2011 г. за период с 20 октября 2017 г. по 25 декабря 2018 г. в сумме 1 033 364 руб. 19 коп., а также проценты по договору займа от 11 марта 2011 г. (20 % годовых) за этот же период в сумме 62 014 руб. 62 коп.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Новое общество» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая размер взысканных денежных средств, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Орловской области, приводит доводы о недобросовестности истца, удерживающего по недействительной сделке единственное ликвидное имущество АО «Новое общество» (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская – 25, пом. 1), что лишает ответчика возможности погасить перед Кутузовым С.Н. задолженность по вышеупомянутым договорам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 г., постановленным по иску Кутузова С.Н. к ЗАО «Новое общество» (в настоящее время - АО «Новое общество») о взыскании денежных средств, требования Кутузова С.Н. были удовлетворены. С ЗАО «Новое общество» в пользу Кутузова С.Н. взыскана задолженность в размере 13 535 315 руб., складывающаяся из суммы просроченного основного долга – 12 851 678 руб. 86 коп. и проценты за пользование денежными средствами по договорам займа по состоянию на 17 июня 2011 г. в сумме 683 636 руб. 73 коп.

Указанным решением установлено, что Кутузовым С.Н. в период с 15 июня 2006 г. по 17 июня 2011 г. были предоставлены ЗАО «Новое общество» займы на пополнение оборотных средств предприятия в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества (всего 57 беспроцентных договоров займа). В сроки, установленные договорами, обязательства по возврату денежных средств ЗАО «Новое общество» исполнены не были.

Решением также установлено, что Кутузовым С.Н. был предоставлен заем ЗАО «Новое общество» по договору займа от 26 января 2011 г. на сумму 8 605 788 руб. 72 коп. под 20 % годовых сроком возврата не позднее 30 дней с момента письменного предъявления требования о возврате, а также по договору займа от 11 марта 2011 г. на сумму 261 388 руб. под 20 % годовых сроком возврата не позднее 30 дней с момента письменного предъявления требования о возврате.

Условиями договоров от 26 января 2011 г. и 11 марта 2011 г. предусмотрено, что в случае задержки исполнения возврата суммы займа, заемщик обязался заплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

14 марта 2018 г. Советским районным судом г. Орла также было постановлено решение (вступившее в законную силу) по иску между теми же сторонами, которым требования Кутузова С.Н. к ЗАО «Новое общество» были удовлетворены частично.

С ЗАО «Новое общество» в пользу Кутузова С.Н. были взысканы проценты за нарушение сроков возврата займа по 57 вышеуказанным договорам в сумме 1 092 205 руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26 января 2011 г. в размере 2 310 748 руб. 57 коп.; договорные проценты за пользование займом от 11 марта 2011 г. в размере 180 220 руб. 13 коп. по состоянию на 19 октября 2017 г.

При этом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 11 марта 2011 г., суд исходил из того, что по условиям договора (п. 3.1) предусмотрен предел санкции за неисполнение условий о возврате суммы займа в виде 10 % от суммы займа. В связи с чем, проценты за неисполнение условий указанного договора были определены судом в размере 26 138 руб. 80 коп.

При взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 26 января 2011 г. суд учел, что указанный договор решением Арбитражного суда Орловской области от 09 декабря 2011 г. был признан недействительным, в связи с нарушением порядка, установленного для заключения акционерным обществом крупных сделок. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Новое общество» в пользу Кутузова С.Н. процентов за пользование ответчиком денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения в виде суммы займа, полученной по указанному договору по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 г. и 14 марта 2018 г. имеют для настоящего дела преюдициальное значение, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Установив, что сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 57 договорам займа, а также на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору от 26 января 2011 г., взысканы ранее состоявшимися судебными актами по состоянию на 19 октября 2017 г., и денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал с АО «Новое общество» в пользу Кутузова С.Н. вышеуказанные проценты, начиная с 20 октября 2017 г. по 25 декабря 2018 г. в сумме 1 033 364 руб.

В удовлетворении требований Кутузова С.Н. о взыскании в его пользу с АО «Новое общество» процентов по договору займа от 11 марта 2011 г. за этот же период в сумме 62 014 руб. 62 коп. судом отказано. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Апелляционная жалоба АО «Новое общество» не содержит доводов, которые имели бы правовое значение при разрешении настоящего спора – разрешении вопроса о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, обстоятельства получения которых установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Факт злоупотребления истцом правом, на что ответчик также ссылается в тексте апелляционной жалобы, какими-либо ранее постановленными судебными актами, в том числе, арбитражных судов, не подтвержден.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новое общество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи