Решение по делу № 2-1775/2015 ~ М-139/2015 от 19.01.2015

. 2-1775/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года. Г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Панкратовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк Р.» к Агиевичу А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Агиевичу А.С. о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору: указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком Р.» и ответчиком Агиевичем А.С. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Б. предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых. Б. свои обязательства по договору исполнил, но заемщик задолженность по кредитному договору не погашает в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>., из которых:

Просроченная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.; пени по основному долгу- <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 309-310,450,428, 809,819 ГК РФ просил иск удовлетворить, взыскав указанную сумму, расходы по государственной пошлине и расторгнуть названный кредитный договор.

Представитель ОАО «Сбербанк Р.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Б..

Ответчик Агиевич А.С. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало. В дело представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не оспаривает и соглашается с наличием между ним и Б. указанного в иске кредитного договора. Согласен с остатком основного долга в размере <данные изъяты> руб., частично с остатком просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, указывает, что не согласен с размером неустойки и просит уменьшить ее до <данные изъяты> рублей, постольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о существенном изменении объективных условий и обстоятельств с момента заключения договора и предложил расторгнуть договор. Б. на данное письмо ответил дважды <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих письмах истец требовал расторжение договора. На этом основании полагает, что расчет неустойки и процентов может быть только до даты ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов и неустойки, это выразилось в умышленном затягивании расторжения кредитного договора. Учитывая положения ст. 10, 333 ГК РФ просил признать кредитный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требования Б. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и Агиевич А.С. (заемщик) заключили кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев на неотложные нужды с уплатой <данные изъяты> годовых.

Условия вышеуказанного кредитного договора положениям действующего законодательства, в том числе ст.ст.361-363, 807-811, 819-820 ГК РФ, не противоречат.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Б. свои обязательства по договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету №№

В соответствии с пунктом 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агиевича А.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

В установленный срок долговые обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты>., из которых:

Просроченная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.; пени по основному долгу- <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.Доказательств погашения долговых обязательств ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность заемщиком перед истцом не погашена, сумма задолженности ответчиками не оспаривается, полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания суммы задолженности по договору.

Что касается доводов ответчика о том, что между ним и Б. было достигнуто соглашение о расторжении договора, и договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим Б. излишне исчислены просроченные проценты и пени, то суд не может с ними согласиться.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен в письменной форме. В силу положений ст. 452 ГК РФ расторжение договора должно быть также в письменной форме. Между тем, ответчиком не представлено в суд письменное соглашение о расторжении кредитного договора №№. При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор нельзя считать расторгнутым. В связи с указанным Б. правомерно были начислены проценты и пени.

Между тем, статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, которые являются значительными по соотношению к просроченной задолженности, а также к просроченным процентам, суд полагает возможным снизить размер пени по основному долгу до <данные изъяты> рублей, пени по процентам до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию составит <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и требования о расторжении договора. Поскольку, согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, что подтверждается соответствующим требованием от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк Р.» удовлетворить частично.

Взыскать с Агиевича А. С. в пользу ОАО «Сбербанк Р.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк Р.» и Агиевичем А. С..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья