Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3227/2019 от 24.10.2019

Судья Волкова Н.А. № 33а-3227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М., Углановой М.А.,

    при секретаре Панбковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Капустина Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авиловой Ю.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Капустина Юрия Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Капустин Ю.В. обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП по Орловской области УФССП по Орловской области) Авиловой Ю.Г., УФССП по Орловской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он, являясь должником по сводному исполнительному производству № 22956/18/57005-СД, самостоятельно погашает задолженность перед взыскателями, в связи с чем полагал, что действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество – прицеп, является преждевременным.

При этом, административный истец ссылался на то, что в акте ареста (описи имущества) не указан срок его действия, судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист при совершении действий, связанных с оценкой арестованного имущества, постановление о наложении ареста в его адрес не направлялось.

По изложенным основаниям просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Авиловой Ю.Г., выразившиеся в наложении ареста на имущество, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 августа 2019 г. незаконными и обязать административного ответчика снять арест с его имущества – прицепа 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак хх055257 и указанное постановление направить в органы осуществляющие регистрацию транспортных средств.

Определением судьи районного суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустин Ю.В. просит отменить решение судьи районного суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому составляет 328 871,07 рублей.

При этом ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени (на момент подачи апелляционной жалобы) им было выплачено 274 417,11 рублей.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку арестованного имущества, при этом стоимость имущества, указанная в акте, является заниженной, поскольку средняя цена данной марки прицепа составляет 19 200 рублей.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для наложения ареста на имущество, поскольку он предпринимает все меры для погашения долга и регулярно вносит на депозитный счет УФССП по Орловской области денежные средства.

Административный истец – Капустин Ю.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Авилова Ю.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частей 3, 4 и 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4 статьи 69 и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в Мценском РОСП УФССП по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 22956/18/57005-СД (№ 22956/18/57005-ИП от 12 июля 2018 г.; № 9542/19/57005-ИП, № 9543/19/57005-ИП, № 9544/19/57005-ИП, № 9543/19/57005-ИП от 20 февраля 2019 г.; № 34354/19/57005-ИП от 22 мая 2019 г.; № 40610/19/57005-ИП от 19 июня 2019 г.) о взыскании с должника Капустина Ю.В. задолженности в размере 245 445,35 рублей в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел», МРИ ФНС России № 4 по Орловской области.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 августа 2019 г. аресту (описи) подвергнуто имущество должника Капустина Ю.В. – автоприцеп 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак xx055257, с правом беспрепятственного пользования должником и указана предварительная оценка имущества в размере 6 000 рублей.

Указанный акт был составлен в присутствии двух понятых и должника Капустина Ю.В., разъяснены права и обязанности, а также указанный акт был вручен должнику 27 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 224-226).

27 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Авиловой Ю.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Капустина Ю.В., которое было направлено последнему в тот же день (т.1 л.д. 223, т.2 л.д. 8).

Установив указанные выше обстоятельства и учитывая, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда имел право в качестве исполнительного действия наложить арест на имущество, принадлежащее должнику Капустину Ю.В. (прицеп), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Авиловой Ю.Г. требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом наложенный судебным приставом-исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, данное исполнительное действие не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи