Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2017 (1-132/2016;) от 30.09.2016

ДЕЛО №.

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

С. Красногвардейское                                         ДД.ММ.ГГГГ.

Ставропольский край.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Акуловой Л.В. и Боровской Е.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Горяйнова А.Е.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – С.,

защитника – адвоката Антонян Г.П.,

переводчика – Мкртчян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего у родственников по адресам: <адрес>, или <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: не имеет, глухонемого, холостого, иждивенцев не имеет, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия приговор приведён в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока наказания 02 года 08 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой условного осуждения по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в правовое соответствие с ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ и определено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы в остальном приговор оставлен без изменения;

постановлением Элистинского городского суда республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было сохранено на основании ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                установил:

С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при ниже следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, находясь в месте временного ночлега, расположенного позади автобусной остановки, расположенной на автодороге «Красногвардейское – Новоалександровск», вблизи с пересечением с автодорогой «Ростов – на – Дону – Ставрополь», на участке местности, расположенном в 86 метрах в южном направлении от столба линии электропередачи «Рп. 3», расположенного на 206 км. + 600 метров автодороги «Ростов – на – Дону – Ставрополь» и в 31 метре в западном направлении от края автодороги «Красногвардейское – Новоалександровск», имея при себе используемый им топор, который он ввиду отсутствия постоянного места жительства возил с собой на багажнике велосипеда, находившегося в указанном месте, встретил ранее незнакомого ФИО3. В ходе встречи между ними произошел конфликт на бытовой почве, в виду того, что С., являющийся глухонемым, неадекватно воспринял поведение ФИО3, который самовольно взял у С. бутылку с алкоголем и выпил её, после чего стал препятствовать уезду С. на велосипеде, удерживая его, ударил его несколько раз. С., используя в качестве мотива и повода совершения преступления, внезапно возникшие в ходе конфликта между ним и ФИО3 неприязненные отношения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, которые могут повлечь смерть потерпевшего, так как предвидел возможность ее наступления, не желал, но сознательно допускал наступление смерти потерпевшего, используя находившийся на багажнике велосипеда топор, как орудие преступления, умышленно нанес не менее 10 ударов обухом и клином топора в жизненно-важные органы голову и шею ФИО3

В результате своих умышленных действий С. причинил ФИО3 оскольчатые крупно-фрагментарные переломы костей теменно-височной-затылочной области левой половины черепа, разрушения в области левой скуловой кости, перелом лобной кости с переходом на левую теменную и затылочные кости, фрагментарный перелом правой височной кости с переходом на лобную кость. Указанные повреждения причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы, сопровождающейся разрушением костей лица, свода и основания черепа, тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами с момента причинения на месте преступления.

Своими умышленными действиями, С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательствами, подтверждающими вину С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: показания подсудимого С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, свидетель №6, свидетель №5 и письменными доказательствами.

В своих показаниях подсудимый С. вину признал и сожалел о случившемся, глубоко раскаивался. Он подтвердил, что в темное время суток на месте его ночлега к нему подошёл незнакомый мужчина, который выпил спиртное, приобретённое им. Он, раздосадованный случившимся, попытался уехать на своём велосипеде, но незнакомец стянул его с велосипеда, ударил его несколько раз. После чего, он ударил мужчину в грудь и в область лица локтём три раза. Мужчина взял его велосипед, потянул за него, и С. упал на землю. Когда он стал подниматься с земли, то на ощупь взял первый попавшийся предмет – им оказался топор с деревянной ручкой, который он постоянно возил с собой на багажнике велосипеда. Им он нанёс один удар в затылочную область головы в то время, когда ФИО3 наклонился к его велосипеду и попытался поднять какой-то круглый предмет, похожий на камень, которым он намеревался его ударить, но С. его опередил. Второй удар он нанёс в тот момент, когда после его первого удара ФИО3, обращённый к нему лицом, всем телом наклонился в его сторону, опершись руками в его грудь, остриём топором по рукам и в область шеи. После этого топор и этот круглый предмет он откинул в сторону дикорастущих деревьев. ФИО3 упал на землю. Он накрыл его своей курткой, а сам лёг спать недалеко от этого места. Следующим утром он вернулся к тому же месту, где лежал ФИО3 Он приоткрыл куртку с него и убедился, что он был мёртв, его лицо было всё в крови. После чего, сразу же уехал с указанного места.

Удары наносил по голове ФИО3, поскольку был пьян, иной причины назвать не может. ФИО3 его два раза кулаком ударил в область ключицы, и то обстоятельство, что ФИО3 выпил его спиртное, последнее его сильно разозлило, но убивать он его не хотел.

Никакого телефона в том месте он не видел и не забирал его с собой. После этого он никому ни о чём не рассказывал. С Свидетель №6 он не знаком. В кафе «113 километр» он с ним не встречался.

Следователю ФИО17 он давал показания такие же, но он его убеждал, что ударов он нанёс несколько.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся дочерью ФИО18, усматривается, что последний раз она с ним созванивалась в конце сентября 2015 года, об обстоятельствах совершения убийства ФИО18 ей нечего неизвестно. Она просит наказать по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимого С. он знает с детства, так как доводится ему двоюродным племянником, отношения между ними всегда складывались хорошие. С. проживал в селе <адрес> вместе с покойным С. по улице <адрес>. Жил случайными заработками, занимался забоем свиней в подворьях жителей села. У него был велосипед светлого окраса, на багажнике которого он возил топор для забоя скота. С. является глухонемым, но он с ним легко может общаться. Он понимает его жесты и мимику. С. также занимался попрошайничеством, ночевал и в селе <адрес>, в районе моста через железную дорогу, по трассе, ведущей в город Новоалександровск. В 2016 году, точно дату он не помнит, примерно в апреле или мае месяце, Свидетель №6 встретил С. Встреча произошла около помещения кафе «113 км», где он сидел за столиком на улице с девушкой Свидетель №4. Они употребляли алкоголь, когда подошел кто-то и постучал по его плечу, он обернулся – это был С. Он с ним стал общаться, он с ними употребил алкоголь и попросил у него денег. Он передал ему деньги. Когда С. выпил спиртного, он стал что-то показывать в сторону моста жестами, которые он воспринял как разговор пьяного человека и не более того, постарался от его назойливости избавиться. Эти жесты разобрать было невозможно, поскольку С. просто приставал к нему, а он не хотел с ним общаться. Свидетель №4 после общения с С. он пояснил, с кем он разговаривал и только.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что С. на языке жестов пояснял, как он кого-то зарезал и ударил топором по голове, и это было в районе моста, где он якобы проживал в летнее время года до холодов. Поскольку он не умеет говорить, то естественно, подробности он сообщить не мог, но он явно переживал и жестами ему пытался сообщить, что убил человека – русского, показывал, что это произошло через дорогу от того места, где они встретились, показывал, что ножом по горлу и топором по голове сверху, показывал, что тот его сам спровоцировал толи что-то ему сделал, то есть у них произошёл конфликт. Более С. ничего не сообщил. Когда он ушел, Свидетель №4 спросила, что он сообщил, и он рассказал ей о том, что ему стало известно от С.. Кроме того он сообщал, что он подарил своей сестре телефон, но где он его взял не сказал (т. 3 л.д. 96 – 98).

Указанные показания он не подтверждает, поскольку такие показания им не давались. Он неграмотный, протокол его допроса сначала ему зачитал заместитель руководителя отдела ФИО17 У него возникло недоверие к данному следователю. Тогда его показания зачитывал административно задержанный по имени ФИО30 Текст показаний был написан рукописно и им был подписан после прочтения. Однако, кроме этого протокола его допроса, он подписал много бумаг, не зная их содержания, без проведения его допросов по просьбе следователя, который вызвал его к себе, пояснив, что расследование идёт к окончанию, поэтому ему необходимо проставить подпись в документах.

Показания, которые он даёт в судебном заседании, соответствуют действительности, такие же показания он давал в ходе расследования дела.

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №6 суд признаёт не имеющими отношения к данному уголовному делу, поскольку они построены на догадках следователя, то есть обстоятельства о якобы ставшими известными сведениями об убийстве свидетелю Свидетель №6 со слов подсудимого С., не подтверждены их источником.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она проживает в <адрес> с 1991 года, напротив наискосок с левой стороны от её дома имеется хата ФИО26, которая там не проживает, а в ней живут цыгане, фамилии цыган она точно не знает, слышала, что их фамилии – ФИО28 и Кузьменко. Среди цыган она периодически видела одного глухонемого цыгана, который передвигался на велосипеде, синего цвета по мужскому типу, у него был с собой мешок, что в нем было, она не видела, с ним она не общалась, и не понимает, что он рассказывает. Среди цыган она общалась с Свидетель №6. Глухонемого цыгана зовут С., он не разговаривает, но произносит непонятные звуки, часто его видела пьяным, он при движении издавал громкие непонятные звуки, от которых становилось страшно. Она слышала, что в летний период С. проживал в селе <адрес> в районе моста через железную дорогу, по трассе, ведущей в город Новоалександровск, но лично его она там не встречала. В прошлом году, точно дату она не помнит, но примерно в конце ноября или начале декабря 2015 года, она его встретила в районе поста ГАИ, вдоль трассы у кафе 113 км, он стоял с Свидетель №6, потом они зашли в кафе употребляли алкоголь, сидели за столом вдвоем, глухонемой был пьян и что-то возбужденно пытался рассказать жестами и звуками Свидетель №6, по жестам он показывал, было похожее, проводил указательным пальцем у шеи, и как будто наносил удары чем-то сверху, при этом произносил какие-то звуки. Направление показывал через дорогу в сторону Новоалександровска. Она его язык не понимает, соответственно, в тот момент она не поняла, что он показывал, она стояла у прилавка.

Через какое-то время она вышла на улицу из кафе, встретила Свидетель №6 и спросила его, о чем ему пытался сообщить глухонемой цыган, он был немного в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что С. сообщил ему жестами, что он совершил убийство мужчины примерно в районе остановки вдоль трассы на Новоалександровск после кольца у поста ДПС. Она его спросила, что именно он показывал, он сказал, что он его порезал ножом в область шеи, а потом нанес несколько ударов топором по голове (т. 3 л.д. 62 – 64).

Показания свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт как не имеющие отношение к делу, поскольку в судебном заседании она отказалась от данных показаний в виду их фиктивности. Показания, которые она давала в ходе расследования дела, были изложены со слов начальника УГРО отдела МВД России по Красногвардейскому району Рагулина Вячеслава. Он в сентябре 2015 года приехал к ней домой. В это время она уже не работала в отделе МВД России по Красногвардейскому району в качестве инспектора лицензионно-разрешительной работы. С ним у неё были дружеские отношения. Он попросил её дать показания по уголовному делу в отношении цыгана, рассказав в кратком изложении обстоятельства убийства. Затем он привёз напечатанный текст протокола якобы её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась. Указанные показания в протоколе её допроса содержатся в томе 3, на листах дела 62 – 64. Больше её никто не допрашивал. В кабинете у следователя она не была, больше показаний она не давала. Обстоятельства, которые изложены в её протоколе допроса, не соответствуют действительности и навязаны ей сотрудником полиции.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в октябре 2015 года принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером № вставил в мобильный телефон, который его жена – Свидетель №3 передала ему, пояснив, что купила за 50 рублей у С..

Он взял у нее мобильный телефон марки «Alcatel». С указанным мобильным телефоном он уехал в <адрес> и потом им пользовался. С. является двоюродным братом его отца.

Ему ничего неизвестно, где С. взял телефон, но со слов жены, тот его нашёл на свалке.

С. ведет бродячий образ жизни, ночует, где придется, злоупотребляет спиртным. Поэтому у него сомнений не было, что тот нашёл сотовый телефон на свалке. Затем ему стало известно, что хозяина этого телефона убили, о чём сообщила ему жена.

Показания подсудимого С. о том, что телефон ФИО3 с места преступления он не забирал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что С. является инвалидом, он глухой и немой, по этой причине она общается с ним посредством элементарных жестов. Пришедший осенью 2015 года к ним домой С. в руках держал мобильный телефон. С. попросил его накормить.

После того как С. поел, он предложил купить у него мобильный телефон марки «Alcatel one touch», который находился у него в руках. Она спросила у него, где он его взял, на что С. жестами ответил, что якобы нашел. Она купила у С. телефон за 50 рублей.

Когда её муж вернулся из <адрес>, у него не работал его телефон, тогда она предложила Свидетель №2 взять мобильный телефон марки «Alcatel one touch», который купила у С., при этом рассказала при каких обстоятельствах приобрела указанный телефон. После чего муж подключил в указанный телефон свою сим-карту, и снова уехал во второй половине октября 2015 года, совместно с данным телефоном, на заработки в <адрес>.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, она осенью 2015 года, когда она находилась в гостях, в домовладении своего сына, куда в гости к Свидетель №3 пришел С., который попросил его накормить. Свидетель №3 накормила последнего. После его ухода С. Свидетель №3 вернулась к ней и показала мобильный телефон, который она купила у С. за 50 рублей. Она стала ругаться на невестку, а та сказала, что С. телефон нашёл.

Из оглашённых показаний свидетеля свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками, при этом вел неправильный образ жизни. ФИО3 был склонен к тому, чтобы бродяжничать. ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры, ФИО3 уехал в неизвестном направлении. С собой ФИО3 взял все документы, которые у него имелись, а именно: паспорт, трудовую книжку и справку о том, что ФИО3 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>. При этом у ФИО3 не было мобильного телефона, но была сим карта с абонентским номером №. У ФИО3 перед уходом с собой были денежные средства, примерно 2 500 рублей. Все вещи ФИО3 перед уходом сложил в сумку с надписью «adidas» черного цвета, которую забрал соответственно с собой.

В течение трех-четырех дней от ФИО3 не было никаких вестей. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон, абонентский № позвонила свидетель №5, которая сообщила, что к ней приехал ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросился пожить у нее.

Первое время ФИО3 звонил с телефонного номера свидетель №5, а уже примерно в конце сентября 2015 года ФИО3 позвонил, используя абонентский номер, который находится у него более года, а именно №, он позвонил с указанного номера, как только купил себе мобильный телефон.

После чего ФИО3 периодически звонил со своего мобильного телефона, почти каждый день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал, что он собирается ехать в <адрес>. Последний раз она связалась с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в ходе разговора ФИО3 сообщил, что он поехал на заработки в Адлер на попутках (т. 2 л.д. 34 – 39).

Из оглашённых показаний свидетеля свидетель №5 стало известно, что ФИО3 доводится ей родственником. ФИО3 обычно приезжал, когда ссорился со своей женой. Он часто употреблял спиртные напитки.

Примерно в начале сентября 2015 года ФИО3 уехал в Ставрополь.

Через несколько дней ФИО3 вернулся домой, в Ставрополе работу не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут ФИО3 уехал из её домовладения, сказал, что поехал работать в Ставрополь. С собой у него было 2 000 рублей и мобильный телефон. Более она не видела ФИО3

Уезжая ФИО3 был одет в черную куртку, черный свитер с серым узором, синие джинсы, темного цвета кроссовки. У него также имелись с собой иные вещи, которые хранились в сумке черного цвета, или темно-синего, с надписью «adidas» (т. 1 л.д. 247 – 251).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ему знаком С., который у него подрабатывал вместе с ФИО28 ФИО12, оказывая ему помощь по уходу за домашними животными. Он ему подарил велосипед «Стелс» зимой 2014 года. После марта 2015 года он ему перестал оказывать помощь с хозяйством, и он его встречал в селе Красногвардейском. В декабре 2015 он сам приваривал С. к топорищу металлическую ручку, поскольку тот сообщил ему, что он использует топор для того, чтобы рубить дрова. Топор был старый и ржавый. Других топоров он у него не видел. Совсем недавно ФИО28 ФИО12 умер. Но с его слов стало известно, что С. нашёл телефон, который оказался принадлежащим убитому, поэтому С. подозревают в убийстве. В его присутствии С. отрицал его причастность к убийству.

Показания подсудимого С. в части нанесения им в затылочную область головы ФИО3 одного удара обухом топора и одного удара клином топора в область шеи, то есть всего только двух ударов, опровергаются показаниями экспертов фио 21 и ФИО22, данными в судебном заседании.

    Эксперт фио 21 показал, что кроме обнаруженного на втором позвонке шейного отдела позвоночника повреждения, образовавшегося от одного действия предмета, обладающего рубящими свойствами, и это повреждение имеет форму в виде клина от с двух сторон заточенного орудия, расположенное в том месте, если взять голову человека, то не под прямым углом, а под некоторым острым углом, и также установлены множественные повреждения в области головы.

    Что касается костей мозгового отдела черепа, которые были представлены на экспертизу, то было установлено травматическое воздействие в нескольких частях головы, это воздействие в лобную область слева, с образованием костных обломков, в результате чего произошли сквозные трещины, собирающиеся сзади и вниз.

    Члены экспертной комиссии решили, что вполне возможно, первый удар был в лобную область головы. Кратность воздействий в область головы предположительно не менее десяти раз, но если говорить о последовательности, то надо восстановить всю картину, всей картины не имеется, поскольку отсутствуют кости лицевого отдела черепа, височные кости, кости основания черепа. В затылочной области головы имеется фрагмент прямоугольной формы, часть от него отсутствует, что свидетельствует о действии твердого тупого предмета, прямоугольной формы. За счет контактного ударного воздействия этого предмета с затылочной областью головы слева, произошел дефект затылочной части прямоугольной формы, от которого рассоединялись сквозные трещины вниз до основания черепа, соединяясь с этой трещиной, они уходят в основание, к затылочному отверстию, плюс костная рана, она и есть рубленая рана, она несет все признаки рубленой.

    Такое воздействие может быть причинено обухом топора, а в области шейного отдела позвоночника – уже клином топора.

    Было установлено: не менее десяти ударных воздействий в различные участки головы, кроме описанных двух на затылке и на шее, плюс действие твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, прямоугольной или близкой к ней форме, с учетом локализации трех установленных мест приложения силы в области челюсти, плюс на лобной части головы – две, справа и слева как минимум по одному разу, плюс справа и слева больше одного раза – в височную область головы.

    Раны рубленого характера и раны, которые имеют вдавленный характер прямоугольной формы, могли образоваться в результате действия топора, который был представлен на исследование с металлической ручкой, обух которого очень напоминает форму вдавленной раны, параметры контактируемой части с местом приложения силы в затылочной области головы и области шейного отдела позвоночника. В лицевой части головы могли также образоваться в результате контактного действия, но в затылочной части несут в себе индивидуализированные признаки воздействующего орудия.

    Скорее всего, топор был тот, который представлен на исследование с металлической ручкой, потому что клин другого топора тоже обладает рубящими свойствами, но костная ткань, очень сложно исследуется, потому что входит в неё не все лезвие, входит или носок, или пяточка. В данном случае, здесь были или носок, или пяточка, поэтому сложно определить, не вся отобразилась рубленая рана, не от всего лезвия оставлены следы на черепе.

    Как минимум один удар предмета твердого, тупого прямоугольной формы – это обух топора. Как минимум два удара – клин топора, остальные, возможно, и топором, поскольку он также имеет разные поверхности. Если взять топор, он имеет разные области своего строения, имеет щёки, если ударить этой поверхностью, она широкая, то отобразиться как тупой твёрдый предмет в области приложения силы. Трассологическое исследование провести было невозможно, потому что объект этого не позволил, трассы были установлены только на остистом отростке, две бороздки, что очень мало.

    Однозначно, это неоднократное воздействие разных предметов, как минимум двух, возможно, – это был и топор, но только другая его поверхность, поскольку индивидуальная особенность этого предмета в ранах не отобразилась, а более того, о неоднократности воздействия говорит то, что полностью разрушены кости лицевого отдела черепа.

    Согласно судебно – медицинской литературной практике обычно такие повреждения, наносятся в быстрой последовательности друг за другом, одно за другим, то есть – это не могло быть на следующий день. Последовательность нанесения ударов установить не возможно, потому что отсутствует все кости черепа.

    Согласно судебно – медицинской литературной практике, чаще такие повреждения одномоментные и однозначно свидетельствуют о многократном воздействии предметов, и при падении такие повреждения не образуются.

Согласно показаний эксперта ФИО22, которая была в составе комиссии экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, о неоднократности свидетельствует насильность перелома, если бы был однократный удар, то возможно, не было бы таких крупно – оскольчатых переломов костей теменно-височно-затылочной области. Вид и морфологические признаки переломов: много-оскольчатость, фрагментарность, говорит о том, что были, неоднократно нанесены удары в эту область, не менее двух кратного воздействия в лобную область.

Кроме того в теменную область были нанесены удары, в затылочной области и теменной имеется дефект костной ткани, который свидетельствует о том, что в затылочную область был нанесен удар, именно обухом топора. Здесь четко выражен фрагмент дефекта, который говорит о твердом тупом предмете, имеющем ограниченную поверхность, возможно, угол. В область затылка был нанесён, как минимум, один удар. В теменную область головы – не менее одного удара, лицевой скелет был поврежден насильно, и то, что не представлены на исследование кости лицевого скелета, вообще свидетельствуют о том, что в лицевой отдел было нанесено неоднократно, не менее трех ударов, что привело к полному разрушению лицевого скелета черепа, так как там кости более тонкой структуры. Представленные фрагменты нижней челюсти, на которой имеются повреждения, также свидетельствуют о том, что в лицевую, в щёчно-лицевую, в щёчно-скуловую области, в нижнюю челюсть, были нанесены неоднократные удары. Имеющиеся три повреждения в области челюсти, маловероятно, причинены от одного удара, потому что они расположены на расстоянии друг от друга. Здесь имеются локальные повреждения левой дуги, в области тела, где расположены зубы, и на противоположной стороне – тоже имеются.

По нижней челюсти и по костям лицевого скелета и не менее по одному удару в правую и левую височную область.

Судя по тому, что это голова, временной промежуток нанесения ударов очень короткий, то есть последовательно друг за другом в короткий промежуток времени.

Повреждения характерны для именно многочисленных отдельных ударов по лицевому отделу и вообще в область головы твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, нехарактерной не для автомобильной травмы, не для падения с высоты собственного роста и вообще не для каких видов самопроизвольного падения, в том числе со значительной высоты.

Комиссия посчитала, что первоначально удар был нанесен в лобную область, затем после падения человека, продолжилось нанесения ударов по различным частям головы.

Возможно, после первого удара он еще был жив и пытался как-то поменять местоположение, уклониться, возможно. Какой из этих ударов был смертельный, установить не представляется возможным, но удары наносились по различным частям головы со значительной силой. Сила была значительна для того чтобы разрушить кости скелета. Для самообороны, не было отмечено никаких повреждений.

    Локализация ударов, локализация повреждений на различных участках головы говорит о том, что первый удар был нанесен, когда его туловище находилось в вертикальном положении, а остальные уже, когда в горизонтальном положении, когда уже упал человек.

    Если удары нанесены один за другим последовательно, то трудно их разграничить, каждый из этих ударов, мог явиться причиной смерти, потому что это тяжелая черепно-мозговая травма с разрушением костей, и даже если бы он ударил один раз, череп разрушился, вещество головного мозга повредилось, по своей тяжести является тяжким каждый.

    Когда изначально разрушился лицевой отдел, то после этого череп уже деформировался и эти обломки костей черепа сместились. От ударов повреждается контактная часть, плюс повреждение идет на другие отломки, и формируются, таким образом, мелкие и более мелкие отломки кости. Мест приложения могло быть два, а от ударов могли повреждаться другие кости, потому что череп деформируется, смещается, образуются дополнительные повреждения, обломки были сформированы уже после первого, второго ударов.

    В общей сложности не менее десяти ударов было нанесено по погибшему. От однократного удара не возникают такие многочисленные повреждения.

В части показания подсудимого С. согласуются с письменными доказательствами, однако в части нанесения только двух ударов топором в область головы и шеи, ими опровергаются, а именно:

выводами, сделанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании костей мозгового отдела черепа, представленного фрагментами и фрагментов нижней челюсти неустановленного мужчины, обнаружены массивные повреждения в виде многооскольчатых переломов расположенных в области лобной кости справа, теменных (правой и левой), клиновидных, височных и затылочных костей; массивные разрушения костей лицевого и мозгового отделов черепа; полные переломы обеих головок и венечных отростков нижней челюсти справа и слева; при исследовании 2-го-6-го шейных позвонков от останков неустановленного мужчины в области остистого отростка 2-го шейного позвонка обнаружено повреждение, характерное для действия предмета (или орудия) обладающего рубящими свойствами, каким мог быть, например, клин топора; морфологические особенности и характер повреждений костей свода черепа свидетельствуют о неоднократном действии, как минимум, двух орудий: твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью прямоугольной формы, размерами около 30,0 x 18,0 мм, и предмета (орудия), обладающего рубящими свойствами (например, клин топора); установлено не менее десятикратное воздействие указанных выше орудий или предметов в область головы мужчины; повреждения нижней челюсти неустановленного человека могли быть образованы не менее чем от трёхкратного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности и параметры которого в повреждениях не отобразились;

поскольку, согласно указанному заключению эксперта, при условии прижизненного причинения открытого многооскольчатого перелома костей черепа неустановленному мужчине, сопровождавшегося ранами головы, переломами костей свода и основания черепа, внутричерепной травмой, ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и после причинения неустановленному мужчине несовместимых с жизнью повреждений черепа – смерть его могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, учитывая что характер повреждений костей мозгового, лицевого отделов черепа и основания; повреждения в области нижней челюсти неустановленного мужчины свидетельствуют о том, что они не могли образоваться при всех видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста (без придания телу дополнительного ускорения, с приданием ускорения), за счет соударения головой о твёрдую поверхность земли и т.д. (т. 3 л.д. 164 – 180).

Из выводов, сделанных в заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, может являться биологическим отцом Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 208 –230).

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке металлического топора, изъятого в ходе осмотра домовладения, в котором проживал С. обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным (т. 4 л.д. 6 – 20).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на трупе ФИО3 могли образоваться от воздействия двух орудий, обладающих свойствами тупого твердого предмета прямоугольной формы и орудия обладающего рубящими свойствами, каковым может быть топор, изъятый в ходе осмотра домовладения, в котором проживал С., поскольку повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 могли быть причинены и обухом и клином данного топора (т. 4 л.д. 27 – 41).

    Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО3 обнаружены повреждения: оскольчатые, крупно-фрагментарные переломы костей теменно-височно-затылочной области левой половины черепа, характерные для воздействия твёрдых тупых предметов;

    кости лицевого черепа отсутствуют, за исключением вертикальных ветвей нижней челюсти;

    при сопоставлении фрагментов нижней челюсти с костями черепа имеются очаги разрушения в области левой скуловой кости, что соответствует точке приложения травмирующей силы;

    помимо этого, имеется вторая точка приложения силы в области лба по центру;

    травмирующая сила в область лобной кости была направлена сверху вниз, справа налево, спереди назад, что подтверждается распространением траектории перелома от лобной кости на левую теменную и затылочную кости;

    нанесение, возможно, неоднократного удара, привели к формированию крупнооскольчатых фрагментов переломов костей свода черепа;

    фрагментарный перелом правой височной кости с переходом на лобную кость свидетельствует о не менее 2-х кратном воздействии твёрдого тупого предмета, каким мог быть обух топора;

    смерть ФИО3 могла наступить не ранее чем за 3 – 8 суток до момента исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ;

    не исключается возможности наступления смерти ФИО3 в результате открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся разрушением костей лица, свода и основания черепа, тяжёлым ушибом оболочек и вещества головного мозга;

    телесные повреждения на трупе ФИО3 причинили тяжкий вред здоровью;

    на мягких тканях трупа некоторых костях и костных фрагментах обнаружены признаки посмертного воздействия зубов животных;

повреждения на трупе ФИО3 не могли образоваться при всех видах самостоятельного и неоднократного падения, в том числе при падении с высоты собственного роста и при оказании им сопротивления;

повреждения на своде черепа были причинены, когда ФИО3 находился в момент первого удара в вертикальном положении – стоял, после чего он принял горизонтальное положение и удары топором наносились сверху вниз: в правую теменную область нанесено не менее 3-х ударов, в левую – не менее 3 ударов, в лобную область не менее 1 удара. Повреждения головы могли быть причинены прижизненно (т. 4 л.д. 58 – 79).

В судебном заседании подсудимым С. при осмотре вещественных доказательств в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было указано, что спортивная куртка, свитер, водолазка, брюки из синей джинсовой ткани, спортивные брюки, трусы, одна пара носок, одна пара кроссовок с трупа ФИО3 были надеты на ФИО3 (т. 2 л.д. 145 – 146).

Осмотренный прямоугольный отрезок полимерного материала – коврик использовался С. как подстилка для ночлега. Из его же показаний при осмотре вещественных доказательств: рубашки с коротким рукавом, с рисунком в виде полос белого и синего цветов, кожаного ремня черного цвета, следует, что указанная одежда, возможно, была надета на ФИО3 Также были осмотрены: марлевый тампон с волосами и веществом бурого цвета, полимерный пакет с макаронами «Макфа»; полимерный пакет, в котором находится рис; полимерный пакет, в котором находится гречневая крупа; полимерный пакет, в котором находятся макаронные изделия; полимерный пакет со смесью сушеных плодов (абрикос, яблоко, чернослив, вишня, алыча), который возможно носил с собой ФИО3 (т. 2 л.д. 151 – 153).

Осмотрены были также иные вещественные доказательства: куртка из синей джинсовой ткани; штаны из синей джинсовой ткани; кофта с капюшоном; кофта серого цвета; брюки мужские; топор металлический, изъятые у С., которые за исключением топора, как он утверждает, ему не принадлежат (т. 2 л.д. 231 – 233); велосипед «Stеls», принадлежащий ему (т. 3 л.д. 117 – 118); телефон марки «Alcatel one touch», который он ранее не видел и его принадлежность ему не известна (т. 3 л.д. 14 – 15).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого С. от ДД.ММ.ГГГГ, на месте, в ходе которого он показал, где и при каких обстоятельствах совершил насильственные действия в отношении мужчины – ФИО3 (т. 4 л.д. 152 – 161).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 86 метрах в южном направлении и в 31 метре в западном направлении от столба линии электропередачи «Рп. 3», расположенного на 206 км. + 600 метров автодороги «Ростов – на – Дону - Ставрополь», в ходе которого обнаружен труп неустановленного мужчины, которым оказался ФИО3 (т. 1 л.д. 6 – 25).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 86 метрах в южном направлении и в 31 метре в западном направлении от столба линии электропередачи «Рп. 3», расположенного на 206 км. + 600 метров автодороги «Ростов – на – Дону - Ставрополь», в ходе которого обнаружены и изъяты четыре фрагмента человеческого черепа (т. 1 л.д. 26 – 41).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 86 метрах в южном направлении и в 31 метре в западном направлении от столба линии электропередачи «Рп. 3», расположенного на 206 км. + 600 метров автодороги «Ростов – на – Дону - Ставрополь», в ходе которого обнаружены два фрагмента черепа человека, полимерный коврик, рубашка с коротким рукавом, кожаный ремень черного цвета, марлевый тампон с волосами и веществом бурого цвета, полимерный пакет с макаронами «Макфа»; полимерный пакет, в котором находится рис; полимерный пакет, в котором находится гречневая крупа; полимерный пакет, в котором находятся макаронные изделия; полимерный пакет со смесью сушеных плодов (абрикос, яблоко, чернослив, вишня, алыча) (т. 1 л.д. 42 – 56).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия – домовладения, где проживал С. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты куртка из синей джинсовой ткани; штаны из синей джинсовой ткани; кофта с капюшоном; кофта серого цвета; брюки мужские; топор металлический (т. 2 л.д. 215 – 226).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр места происшествия – домовладения, где проживал С. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед «Stеls» (т. 3 л.д. 102 – 106).

    Протоколом выемки у СМЭ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие спортивной куртки, свитера, водолазки, брюк из синей джинсовой ткани, спортивных брюк, трусов, одной пары носок, одной пары кроссовок с трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 58 – 62).

    Подсудимым в судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств правильно указаны аналогичные вещи как находившиеся на потерпевшем ФИО3

Согласно протоколу выемки у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ был изъят телефон марки «Alcatel one touch», принадлежавший ФИО3 с Imei кодом – № (т. 2 л.д. 244 – 246).

Доводы подсудимого о том, что данный телефон ему неизвестен, поскольку он его на месте происшествия не находил и никому не передавал, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, поступивший из Ставропольского филиала ОАО «ВымпелКом», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № телефона ФИО3 с imei - №, последнее соединение было ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49 – 78).

Сведение о последнем соединении сопоставимо с оглашёнными показаниями свидетеля свидетель №6 о том, что последний раз она связалась с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены куртка из синей джинсовой ткани; штаны из синей джинсовой ткани; кофта с капюшоном; кофта серого цвета; брюки мужские; топор металлический, изъятые по месту проживания С. (т. 2 л.д. 227 – 230).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен телефон марки «Alcatel one touch», принадлежавший ФИО3, изъятый у Свидетель №2 с imei – № (т. 3 л.д. 11 – 13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен велосипед «Stеls», изъятый у С. (т. 3 л.д. 113 – 116).

При осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании подсудимым С. подтверждено, что данный велосипед принадлежит ему, на багажнике велосипеда он возил с собой топор, которым нанёс два удара в область головы ФИО3, когда велосипед у него пытался отнять ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вещественные доказательства: спортивная куртка, свитер, водолазка, брюки из синей джинсовой ткани, спортивные брюки, трусы, одна пара носок, одна пара кроссовок с трупа ФИО3 (т. 2 л.д. 139 – 144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: прямоугольный отрезок полимерного материала – коврик, рубашка с коротким рукавом, с рисунком в виде полос белого и синего цветов; кожаный ремень черного цвета, марлевый тампон с волосами и веществом бурого цвета, полимерный пакет с макаронами «Макфа»; полимерный пакет, в котором находится рис; полимерный пакет, в котором находится гречневая крупа; полимерный пакет, в котором находятся макаронные изделия; полимерный пакет со смесью сушеных плодов (абрикос, яблоко, чернослив, вишня, алыча) (т. 2 л.д. 147 – 150).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на месте, он показал, где и при каких обстоятельствах С. сообщил ему о совершенном им убийстве мужчины (т. 3 л.д. 119 – 124).

Указанное доказательство суд оценивает с точки зрения только установления места встречи свидетеля Свидетель №6 и подсудимого С. в кафе «113 километр», однако из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что подсудимый С. ничего ему не сообщил по поводу убийства.

В судебном заседании в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен топор. Подсудимый С. в своих показаниях отрицал причинение телесных повреждений ФИО3 указанным предметом, поскольку утверждал, что данный топор принадлежит ему, но у него имелся другой топор с деревянной ручкой, которым он и причинил телесные повреждения потерпевшему. Демонстрированный топор с металлической ручкой при его перевозке на багажнике велосипеда доставлял ему неудобства, так как его ручка из металлической трубы была приварена самодельным способом и длинная по размеру, поэтому он перевозил топор с деревянной ручкой.

Свидетель Свидетель №5 также в судебном заседании утверждал, что ручку к топорищу он приваривал с помощью сварки кустарным способом позднее, чем было совершено преступление.

Допрошенный эксперт фио 21 и экспертные исследования не исключали, что возможно, воздействие на голову потерпевшего было различными частями топора, как одного, так и другого, поскольку мягкие ткани не сохранились в виду их отсутствия на черепе, предоставлены на исследование не все кости черепа, сам след от воздействия в затылочную область головы твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью прямоугольной формы мог быть оставлен от обуха топора, а также обнаруженный след от действия в область остистого отростка 2-го шейного позвонка предметом, обладающим рубящими свойствами, каким мог быть клин топора. Более четких дать ответов на поставленные вопросы перед экспертами было невозможно, в виду того, что индивидуальные особенности и параметры травмирующего предмета в местах повреждений черепа не отобразились.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришёл к однозначному выводу и указанные обстоятельства подтверждены подсудимым, что удары им наносились топором и его различными частями.

    Суд квалифицирует действия подсудимого С. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 – ФЗ) по квалифицирующим признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 (в редакции от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)», на суд возложены следующие обязанности.

При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных статьёй 44 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Указанная квалификация действий подсудимого С. признана судом обоснованной и установлена приговором суда на основании тех доказательств, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела.

    Характерная последовательность его действий изложена в его показаниях, данных в судебном заседании, которая позволяет сделать вывод суду о направленности косвенного умысла С. на умышленное лишение жизни ФИО3, хотя показания даны сухим и кратким изложением событий через переводчика, учитывая его полную неграмотность, а также глухоту и немоту с рождения, что не позволяет установить вменённый органом уголовного преследования прямой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего. Из его показаний следует, что он нанёс удар обухом топора в область затылка, то есть в жизненно-важный орган – голову, и не ограничился им, нанеся удар топором в область шеи, то есть также в орган, входящий в систему органов, отвечающих за жизнедеятельность организма человека.

    Причину своих действий объясняет отрицательным поведением потерпевшего, который испил его алкоголь, попытался забрать у него велосипед и применил в отношение него насильственные действия в виде побоев, а также исключительно состоянием его собственного алкогольного опьянения.

    Суд пришёл к выводу, что нашёл свое подтверждение мотив преступления – это на почве внезапно возникших в ходе конфликта между ним и ФИО3 неприязненных отношений, которые вызвали у него агрессию и месть.

Несмотря на то, что подсудимый С. сослался на алкогольное опьянение как на причину нанесения ударов топором по голове и шеи ФИО3, судом было установлено, что он осознавал, его действия могут повлечь смерть потерпевшего, предвидел возможность ее наступления, не желая, сознательно допускал наступление смерти потерпевшего, что подтверждает наличие косвенного умысла у виновного.

    Согласно судебно-медицинских и других экспертных исследований, показаний экспертов фио 21 и ФИО22 было установлено: не менее десяти ударных воздействий в различные участки головы, кроме описанных двух на затылке и на шее, плюс действие твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, прямоугольной или близкой к ней форме, с учетом локализации трех установленных мест приложения силы в области челюсти, на лобной части головы – две, справа и слева как минимум по одному разу, справа и слева больше одного раза – в височную область головы.

    Эксперты однозначно пришли к выводу – это неоднократное воздействие разных предметов, как минимум двух, возможно, – это был и топор, но только разные его поверхности, поскольку индивидуальная особенность этого предмета в повреждениях костей черепа не отобразилась, а более того, о неоднократности воздействия и приложение травмирующей силы по голове потерпевшего говорит то, что полностью разрушены кости лицевого отдела черепа.

    Допрошенный эксперт фио 21 суду пояснил, что согласно судебно – медицинской литературной практике обычно такие повреждения наносятся в быстрой последовательности друг за другом, одно за другим, то есть – это не могло быть на следующий день, чаще такие повреждения одномоментные и, однозначно, свидетельствуют о многократном воздействии предметов, и при падении тела такие повреждения не образуются.

    Указанные показания также подтверждены экспертом ФИО22

Следовательно, в судебном заседании установлено, что механизм и локализация причинённых телесных повреждений, используемое орудие для их причинения, многократность воздействия на жизненно-важные органы, а также нанесение в быстрой последовательности многократных ударов топором с приложением достаточного усилия для нанесения ранений в голову и шею пострадавшего, – всё это свидетельствует об умышленном характере его действий.

Не смотря на то, что подсудимый С. утверждал в судебном заседании, что он не желал смерти ФИО3 и у него не возникло гнева и агрессии, однако, исследовав совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств, установлено, что характер и последовательность его действий говорят об обратном, о косвенном умысле на убийство, при этом вменённый органом уголовного преследования прямой умысел на лишение жизни потерпевшего не нашёл своего подтверждения.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П, Определении от 03.02.2010 № 148-0-0, Постановлении от 25.03.2014 № 8-П, о том, что правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах, суд считает своей обязанностью принять решение только на выверенной оценке предоставленных доказательств, с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон судопроизводства, по судейскому усмотрению, а если какое-либо имеется сомнение, то оно трактуется в пользу подсудимого.

Поскольку, кроме С. и ФИО3 в месте происшествия никого другого не было, то только С. мог применить многократные насильственные действия в отношении потерпевшего, так как у него был мотив на совершение умышленных преступных действий, и только от его действий наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создал угрозу для жизни, поскольку смерть наступила в короткий промежуток во времени как результат открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением костей лица, свода и основания черепа, тяжёлым ушибом оболочек и вещества головного мозга, и иное лицо не могло присутствовать при этом, и у иного лица в этот короткий промежуток во времени, исчисляемый секундами не имелось причины, времени и возможности причинить вред потерпевшему при жизни.

    Подсудимый С., избрав определённый способ своей защиты, не указывает все насильственные действия, которые им были применены в отношении ФИО3, поскольку в судебном заседании при установлении мотивации его действий по нанесению ударов в голову, он объяснял только запамятыванием всех событий и алкогольным опьянением, в тоже время как в судебном заседании последовательно и неоднократно излагал свои показания. С. при себе постоянно возил топор, которым неоднократно осуществлял забой скота у населения, из чего можно сделать вывод о том, что, несмотря на свою неграмотность, отсутствие у слуха и речи, ему известны места приложения силы с использование данного орудия для того, чтобы лишить жизни живое существо.

    Однако описание событий в той части, о которой С. умалчивается, находит своё подтверждение в судебно-медицинских экспертных исследованиях.

Оснований для переквалификации содеянного С. суд не усматривает, поскольку, потерпевший не совершал действий, представляющих угрозу жизни и здоровья подсудимого, хотя потерпевший был инициатором конфликта, но подсудимый использовал топор и активно им применил многократное насилие в жизненно-важные органы человека, закончившееся убийством потерпевшего.

Исследовав экспертные заключения, осмотрев вещественное доказательство – череп при допросе экспертов в судебном заседании, сопоставив их с показаниями подсудимого С., суд пришёл к убеждению, что подсудимым избран способ защиты с целью смягчить свою ответственность, поскольку суд убедился, что им нанесено топором не только два удара по голове и шеи потерпевшего.

Доводы подсудимого С., приведенные в судебном заседании, о признании себя виновным лишь в нанесении двух ударов топором в область головы и шеи, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела.

Из оглашённых показаний обвиняемого С., данных им в ходе расследования дела, усматривается следующие обстоятельства – он взял свой велосипед и попытался уехать с этого места, но мужчина его остановил и стал удерживать его велосипед, он попытался вырвать у него велосипед, который он держал за руль, но у него ничего не вышло, мужчина его отталкивал, не отпуская велосипед. С., сопротивляясь несколько раз упал, потом встал и, видя, что не справится с мужчиной, который от него что-то требовал, но он его не слышал и не мог ничего понять. У него на велосипеде находился мешок, в котором был топор. Он взял топор и нанес им несколько ударов в область головы мужчины, который после нанесенных им ударов упал. Куда он попал мужчине топором и сколько ударов он нанес, не помнит. Он после этого сел на велосипед и, отъехав недалеко, переночевал в кустах, место точно не помнит. Утром следующего дня он вернулся на место, где в яме увидел труп мужчины, которому ночью нанес удары топором, мужчина был мертвый, рядом с трупом он увидел мобильный телефон, который он забрал с собой и передал его потом своей сестре. Каким топором он нанес удары, точно не помнит, поскольку у него имелось два топора, один из которых у него был изъят в ходе осмотра, второй топор он выбросил, но куда, он не помнит. Ножом он удары не наносил (т. 4 л.д. 148 – 151, 191 – 194).

Исходя из этих показаний, доводы стороны государственного обвинения о том, что С. рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО3, при этом им не были указаны все действия, совершаемые им, хотя согласно выводов экспертного заключения по трупу ФИО3 и подтверждённого экспертами в судебном заседании, все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, и после причинения телесных повреждений смерть наступила также в короткий промежуток во времени, и что данные травмы головы были получены в результате многократного воздействия, скорее всего топором, предоставленным на исследование, и его различными частями, нашли своё обоснованное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и что соответствуют установленному способу совершения преступления в отношении ФИО3 Последовательность описанных повреждений по отношению к наступившим последствиям также соответствует экспертному заключению и в части показаниям подсудимого, однако в другой части его показаний С., избирая способ защиты с целью смягчения своей ответственности, описывает свои действия не в полном объёме, поскольку считает, что умысла у него на причинение смерти ФИО3 не имелось, действовал он в состоянии обороны, скрывая истинную направленность умысла и мотивы своих действий. Избирая способ защиты, как необходимую оборону С. никак не обосновывает, почему он не избежал ссоры с ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом руками держал его велосипед, то есть имел некоторые ограничения в движении, а он располагал возможностью удалиться от потерпевшего и избежать нападения на него, не осуществляя своих насильственных действий.

Судом признано, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого подсудимого С., которым не отрицалось о нанесении ударов топором в жизненно-важные органы человека, выводов судебно-медицинских исследований о том, что смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы, сопровождающейся разрушением костей лица, свода и основания черепа, тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами с момента причинения на месте преступления.

С учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению о ниже следующем:

доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый С.;

доказанности, что подсудимый С. совершил данное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009 ФЗ № 377 – ФЗ);

виновности подсудимого в совершении данного преступления, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение С. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера С. не нуждается (т. 4 л.д. 48 – 50).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Определяя меру наказания подсудимому С. суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: признание вины и раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также – состояние его здоровья, дефекты органов слуха и речи, полную неграмотность, в связи с этим сложную социальную адаптацию и трудную жизненную ситуацию, кроме того, в быту характеризуется посредственно, ранее судим, мнение потерпевшей стороны о строгости наказания.

Потерпевший явно сознавал, что подсудимый С. не имеет речи. Сам С. показывал жестами, что не слышит его, но потерпевший вел себя противоправно, спровоцировал конфликтную ситуацию, начав первым наносить удары С., требуя от него имущество, а также тем самым вызвал последующее агрессивное поведение С. по отношению к нему. Потерпевший характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни.

К обстоятельствам, отягчающим наказание согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений, поскольку ранее был судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкого преступления, освобождён по отбытию наказания за тяжкий состав преступления условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, тяжкое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации – по истечению шести лет после отбытия наказания. Положения ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 218 – ФЗ) о том, что срок погашения судимостей в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, не применимы, поскольку они отягощают положение подсудимого (ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации). За преступление средней тяжести по приговору Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ. Сроки погашения судимости по каждому из приговоров проистекают раздельно, поскольку условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом, при установлении рецидива учитывается только одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, что не влечёт установления особо опасного рецидива (ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 – ФЗ), относится к особо тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, и влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При оценке степени общественной опасности данного преступления суд учитывает, что ранее посягал на жизнь и здоровье человека, но наказание им отбыто.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении основного наказания в виде лишения свободы, установленного Федеральным законом от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, поскольку признал свою вину и раскаялся.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство и потерпевшая сторона настаивает на строгом наказании.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы пришёл к решению об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осуждается за совершение данного особо тяжкого преступления, то есть указанного в части пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, С. назначается наказание, превышающее семь лет лишения свободы, а также имеется отягчающее обстоятельство наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как при рецидиве преступлений, поскольку ранее им совершались преступления против личности и корыстной направленности, предыдущее наказание не возымело исправительное воздействие, он вновь совершил особо тяжкое преступление в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в целях исполнения приговора.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со времени задержания С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому С., а также режим данного исправительного учреждения, как исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, как при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011 № 420 – ФЗ), судом в отношении подсудимого С. не установлено, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

спортивная куртка, свитер, водолазка, брюки из синей джинсовой ткани, спортивные брюки, трусы, одна пара носок, одна пара кроссовок с трупа ФИО3, которые подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие материальной ценности;

диск, поступивший из Ставропольского филиала ОАО «ВымпелКом», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, который хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 79 – 82);

диск, поступивший из Ставропольского филиала ОАО «ВымпелКом», содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, который хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 105 – 108);

прямоугольный отрезок полимерного материала – коврик, рубашка с коротким рукавом, с рисунком в виде полос белого и синего цветов; кожаный ремень черного цвета, марлевый тампон с волосами и веществом бурого цвета, полимерный пакет с макаронами «Макфа»; полимерный пакет в котором находится рис; полимерный пакет, в котором находится гречневая крупа; полимерный пакет, в котором находятся макаронные изделия; полимерный пакет со смесью сушеных плодов (абрикос, яблоко, чернослив, вишня, алыча), которые подлежат уничтожению как предметы, не пригодные к использованию;

куртка из синей джинсовой ткани; штаны из синей джинсовой ткани; кофта с капюшоном; кофта серого цвета; брюки мужские, изъятые у С., подлежит возврату законному владельцу С.;

топор металлический, изъятый у С., подлежит уничтожению как орудие преступления;

велосипед «Stеls», который изъят у С., подлежит возврату законному владельцу С.;

телефон марки «Alcatel one touch», который подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №1;

два накопителя (жестких диска) <данные изъяты>, оставить владельцам АЗС № ООО «Техактив».

    Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу в ходе следствия не имеется.

Процессуальные издержки по делу в ходе его судебного разбирательства разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со времени задержания С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

спортивная куртка, свитер, водолазка, брюки из синей джинсовой ткани, спортивные брюки, трусы, одна пара носок, одна пара кроссовок с трупа ФИО3 – уничтожить, как предметы, не представляющие материальной ценности;

диск, поступивший из Ставропольского филиала ОАО «ВымпелКом», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № – хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 79 – 82);

диск, поступивший из Ставропольского филиала ОАО «ВымпелКом», содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 105 – 108);

прямоугольный отрезок полимерного материала – коврик, рубашка с коротким рукавом, с рисунком в виде полос белого и синего цветов; кожаный ремень черного цвета, марлевый тампон с волосами и веществом бурого цвета, полимерный пакет с макаронами «Макфа»; полимерный пакет в котором находится рис; полимерный пакет, в котором находится гречневая крупа; полимерный пакет, в котором находятся макаронные изделия; полимерный пакет со смесью сушеных плодов (абрикос, яблоко, чернослив, вишня, алыча) – уничтожить как предметы, не пригодные к использованию;

куртка из синей джинсовой ткани; штаны из синей джинсовой ткани; кофта с капюшоном; кофта серого цвета; брюки мужские, изъятые у С. – возвратить законному владельцу С.;

топор металлический, изъятый у С. – уничтожить как орудие преступления;

велосипед «Stеls», который изъят у С., – возвратить законному владельцу С.;

телефон марки «Alcatel one touch» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

два накопителя (жестких диска) <данные изъяты>, оставить владельцам АЗС № ООО «Техактив».

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, С., – в тот же срок с момента получения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                Л.В. Гетманская.