Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2012 (2-527/2011;) ~ М-422/2011 от 12.07.2011

Дело №2-5/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное

исполнение решения третейского суда

город Оса                               24 мая 2012 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А. при секретаре П. с участием представителя ответчика С. - Б.., действующего по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Автотранспортное предприятие» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

В Осинский районный суд обратилось ООО "Автотранспортное предприятие" и заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором просит: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 30 марта 2011 г., принятое по делу №ТС-059/01/10/03/2011 по иску ООО "Автотранспортное предприятие" к С..

В обоснование требований заявитель указал на то, что 30 марта 2011 г. Третейским судом Пермского края (г.Пермь, ул.Чкалова, д.4) было рассмотрено дело №ТС-059/01/10/03/2011 по иску ООО "Автотранспортное предприятие" к С. о расторжении договоров, возврате неосновательного обогащения в натуре.

Решением Третейского суда от 30 марта 2011 г. требования были удовлетворены - договор купли-продажи от 08 июля 2008 г., заключенный между заявителем и ответчиком был расторгнут; договор купли-продажи от 01 октября 2008 г., заключенный между заявителем и ответчиком был расторгнут; с ответчика в пользу заявителя взыскано в натуре недвижимое имущество - нежилое помещение на 1 этаже (лит.Б), номер помещения 1001, общей площадью 118,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение на 1 этаже (лит.Б), номер помещения 1002, общей площадью 113,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Ответчиком решение третейского суда не исполнено.

В обоснование требований заявитель сослался на положения ст.ст.44,45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст.423, 427 ГПК РФ (л.д.3-4).

Представитель С. в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям:

Ссылаясь на положения п.1 ст. 6, п. 1 ст. 8 ФЗ «О третейских суда в РФ», п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 4, п. 5 ст. 4 Регламента Третейского суда <адрес>, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что представителем Истца - ООО «Автотранспортное предприятие» в третейском разбирательстве был постоянно действующий третейский судья этого третейского суда - К. истец полагает, что указанное обстоятельство является нарушением основных начал и принципов законодательства в РФ, а именно на равенство сторон в процессе, состязательность, и независимость суда.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.ст.33,35 СК РФ, считает, что решением Третейского суда нарушены права Ж. - супруги ответчика С. которая никогда не выдавала согласия на передачу рассмотрения спора в третейском суде, не привлекалась последним к участию в деле. Вынесенным же решением затрагиваются в том числе права Ж. на владение пользование и распоряжение имуществом.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.ст.433, 425, 432 ГК РФ, указывает на то, что акт сверки с элементом сделки «третейской оговоркой» нельзя признавать заключенным, поскольку отсутствуют согласованные сторонами существенные условия для данной категории сделок, а именно дата его заключения; срок действия данной оговорки; на какие объекты оговорка распространяется.

Ссылаясь на выписку из амбулаторной карты по состоянию на 11 марта 2011 г. согласно которой у С. имеется болезнь слабовидения - «дальнозоркость на оба глаза - 0.4», а также на то, что акт сверки, в котором имеется третейская оговорка, исполнен различными размерами шрифта, самым мелким - третейская оговорка, ответчик указывает на то, что затрудняло визуальное восприятие текста, приводило к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволило стороне ознакомиться доступным способом со всеми условиями акта сверки. Считает, что размер шрифта, которым изложены условия третейской оговорки не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Подпись С. в акте сверки следует оценивать именно, как согласие С. об отсутствии у него задолженности перед ООО «Автотранспортное предприятие».

Ссылаясь на положения части 2 ст. 452 ГК РФ ответчик указывает на то, что ООО «Автотранспортное предприятие» до обращения в третейский суд, не исполнило обязанность по урегулированию спора в обязательном претензионном порядке. Исковое заявление было подано в третейский суд без документов, подтверждающих исполнение обязанности истца по обращению к С. с претензией, факт вручения претензии С., не был подтвержден.

Ответчик полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права. - ст. 47 Конституции РФ, принцип состязательности, установленный ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик указывает на то, что по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2010 г. задолженность С. в пользу ООО «Автотранспортное предприятие» отсутствует (0 руб. 0 копеек), факт оплаты за приобретенные объекты подтверждается справками подписанными директором ООО «Автотранспортное предприятие», и главным бухгалтером направленными в Управление ФРС по Пермскому краю в подтверждение факта оплаты. Оплата за приобретенные объекты подтверждается документами строгой отчетности (квитанциями к ПКО и кассовыми чеками), представитель ООО «Автотранспортное предприятие» не отрицал факта оплат. Учитывая это, ответчик ссылаясь на положения ст.328, 408 ГК РФ,

полагает, что обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 486 ГК РФ ответчик полагает, что продавец не вправе ставить вопрос о расторжении договора, а лишь требовать оплаты товара и процентов.

Ссылаясь на положения п. 2. ст. 61 ГПК РФ ответчик считает имеющими значение, обстоятельства установленные определением от 15 февраля 2012 г. Свердловского районного суда которым было отменено решение третейского суда, решением Осинского районного суда от 26 марта 2012 г. которым третейская оговорка была признана недействительной.

Указывая на то, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33187-2009 от «02» мая 2012 г. было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортное предприятие», ИНН 5944061901; ОГРН 1035902038391 и утверждено мировое соглашением, между кредиторами и должником - ООО «Автотранспортное предприятие». Одним из условий утверждения текста мирового соглашения указано: Уступка прав требования от ООО «Автотранспортное предприятия» к С. в пользу ООО «ПСК -Инвест» ответчик полагает, что уступка прав требования является таким же основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку между С. и ООО «ПСК -Инвест» никаких третейских оговорок не существует. (л.д.38-40).

В судебное заседание не явились представитель заявителя - ООО «Автотранспортное предприятие», ответчик С. извещенные о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство представителя заявителя об отложении слушания по делу было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований ООО «Автотранспортное предприятие» отказать, указывая на доводы письменного отзыва.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № (2012) по заявлению С. к ООО «Автотранспортное предприятие» об оспаривании третейского соглашения приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

08 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по которому ООО «Автотранспортное предприятие» передало С. нежилое помещение на 1 этаже (лит.Б), номер помещения 1001, площадью 118,6 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 руб.

01 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по которому ООО «Автотранспортное предприятие» передало С. нежилое помещение на 1 этаже (лит.Б), номер помещения 1002, площадью 113,2 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 50 000 руб.

На основании вышеуказанных договоров купли-продажи от 08 июля 2008 г. и от 01 октября 2008 г. было зарегистрировано право собственности С. на нежилое помещение на 1 этаже (лит.Б), номер помещения 1002, площадью 113,2 кв.м., по адресу: <адрес>, нежилое помещение на 1 этаже (лит.Б), номер помещения 1001, площадью 118,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из содержания решения Третейского суда Пермского края от 13 марта 2011 г. (л.д.12-20) и не оспариваются сторонами.

12 мая 2010 г. ООО «Автотранспортное предприятие» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена О., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.7-9)

В акте сверки взаимных расчетов (для включения в отчет конкурсного управляющего) за период 01 июля 2008 г. - 31 декабря 2010 г. между ООО «Автотранспортное предприятие» и С., составленном не ранее 31 декабря 2010 г., подписанным С. и конкурсным управляющим ООО «Автотранспортное предприятие» О. имеется оговорка о том, что «...все споры, возникающие между сторонами из договора купли-продажи от 08.07.2008 г., договора купли-продажи от 01.10.2008 г., в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности подлежат рассмотрению в <адрес> в Третейском суде <адрес> (WWW. Tretsudperm.ru), решение которого является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не полежит…» (л.д. 8)

30 марта 2011 г.Решением Третейского суда Пермского края исковые требования ООО «Автотранспортное предприятие» к С. были удовлетворены. Расторгнуты договора купли продажи нежилых помещений между истцом и ответчиком от 08 июля 2008 г. и 01 октября 2008 г., на С. возложена обязанность по возврату полученного по данным сделка имущества - вышеуказанных нежилых помещений. (л.д.12-30).

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельств, суд считает, что требования заявителя о выдаче исполнительного листа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. … При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Третейского соглашение по своей сути является сделкой и должно отвечать требования к сделке и договору, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данное случае, единственным существенным условием третейского соглашения является его предмет. Определенным предмет третейского соглашения можно считать только в случае, если указано полное наименование конкретного третейского суда и указано, какие споры (все или какие-то определенные) стороны обязуются передать на рассмотрение третейского суда. В противном случае третейское соглашение не будет считаться заключенным.

Оценивая содержание оспариваемого документа, во-первых, суд отмечает, что в акте сверки не указана дата третейского соглашения и как таковой даты сверки, а из имеющегося текста можно сделать вывод лишь об отсутствии у С. задолженности перед ООО «АТП» на 31 декабря 2010 г., но не о дате составления данного документа.

В соглашении о рассмотрении дела третейским судом не указаны полное наименование третейского суда - «Некоммерческое партнерство «Третейский суд Пермского края» и его адрес (г.Пермь, ул.Чкалова, 4), что указывает на отсутствие ясного и определенного для обеих сторон предмета третейского соглашения.

Из содержания акта сверки следует, что подпись С. располагается непосредственно под текстом «По данным ООО «Автотранспортное предприятие» на 31.12.2010 задолженность С. в пользу ООО «Автотранспортное предприятие» отсутствует (0 руб. 00 коп.)», иные подписи С. в документе отсутствуют, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что истец, подписывая документ, выражал свое согласие не только с отсутствием долга, но и на рассмотрение спора в Третейском суде Пермского края.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что С., при рассмотрении искового заявления Третейским судом Пермского края выражал несогласие с его компетенций на рассмотрение спора, свидетельствуют о том, что при подписании акта сверки взаимных расчетов и истца отсутствовало явно выраженное волеизъявление на рассмотрение споров, вытекающих из вышеуказанных договоров купли-продажи третейским судом.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения соглашения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом соглашении, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Суд отмечает, что акт сверки представляет собой изготовленное ответчиком соглашение о состоянии взаимных расчетов по договорам купли-продажи от 08 июля 2008 г. и 01 октября 2008 г., дополненное третейским соглашением.

В данном случае, как следует из содержания акта сверки об отсутствии у С. задолженности, он фактически не мог быть подписан истцом без подписания имевшейся в данной форме третейской оговорки.

Форма данного акта не предполагает возможность указать С. свое отношение к третейской оговорке.

Таким образом, поскольку ответчиком изначально, при составлении формы акта сверки был включен абзац с текстом о третейском соглашении, который мог быть принят истцом не иначе как путем подписания всего документа вцелом, суд считает, что на данный акт распространяются положения, ч.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Требования к действительности третейского соглашения, составленного в стандартной форме (формуляре) предполагают, что оно должно быть совершено только после возникновения по нему спора.

Сведения же о том, что между сторонами имелся какой-либо спор по договорам купли-продажи от 08 июля 2008 г. и 01 октября 2008 г., ответчиком в адрес истца направлялись соответствующие требования о расторжении договора отсутствуют. Напротив из акта сверки следует, что задолженность С. перед ООО «АТП» отсутствует. Иск в Третейский суд Пермского края был направлен ответчиком уже после подписания акта сверки.

Таким образом, поскольку третейское соглашение было составлено в определенной ответчиком форме акта сверки и подписано истцом в целом, до возникновения между сторонами спора, оно не может быть признано действительным, в силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что третейским соглашением признается процессуальное соглашение, которое предоставляет сторонам право внесудебного (альтернативного) способа разрешения возникшего спора путем обращения в третейский суд, право на использование альтернативного способа разрешения контрагентами спора, т.е. на заключение третейского соглашения, является добровольным волеизъявлением сторон, при том, что третейское соглашение между ООО «АТП» и С. составлено до возникновения оснований для предъявления иска, не содержит даты его заключения и определенного предмета соглашения, явно выраженной воли С. на рассмотрение спора данным судом, суд считает данное соглашение является недействительным, так как противоречит ст.5, 7 ФЗ « О третейских судах в РФ».

Согласно п. 1 ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку вынесенное Третейским судом Пермского края решение основано на недействительной сделке.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о нарушении принятым решением основополагающих принципов российского права.

В силу ст.18 ФЗ «О третейских суда в РФ» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О третейских суда в РФ», п. 1 ст. 4 Регламента Третейского суда Пермского края третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Пунктом 3 ст. 4, п. 5 ст. 4 Регламента Третейского суда Пермского края предусмотрено, что третейский суд состоит из третейских судей, включенных в список, утверждаемый общим собранием участников Некоммерческого партнерства «Третейский суд Пермского края». Стороны могут избирать третейских судей из лиц, не включенных в список, с одобрения предложенной кандидатуры председателем третейского суда.

Имена лиц, способных выступать в качестве третейских судей, заносятся в список судей. Третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей. Они не могут являться представителями сторон.

На основании п.1 ст. 6 Закона о третейских судах третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры.

Согласно п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.46 Закона о третейских судах, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из содержания решения третейского суда, приводимого к исполнению, следует, что представителем истца ООО «Автотранспортное предприятие» являлся К., который также является судьей Третейского суда Пермского края. (л.д. 61-63).

Участие в качестве представителя стороны третейского судьи того же судебного органа, по мнению суда свидетельствует о нарушении гарантий состязательности и равноправия сторон и права на беспристрастность, объективность и справедливость рассмотрения спора.

В силу п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем требования о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение не подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика - в частности о нарушении прав и интересов Ж., нарушении досудебного порядка урегулирования спора, обоснованности принятого третейским судом решения и доказанности установленных им обстоятельств относятся к оценке существа решения и не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии со ст.426 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на указанные судебные постановления - определение Свердловского районного суда от 15 февраля 2012 г., определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 г. не может быть принята судом, поскольку сведения о вступлении данных судебных актов не представлены. Решение Осинского районного суда от 26 марта 2012 г. фактически также не вступило в законную силу, поскольку после истечения срока обжалования возобновления производства по настоящему делу, в суд поступила жалоба ООО «АТП» переданная в организацию связи в установленный для обжалования решения срок.

Вместе с тем, с учетом установленных судом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.423, 427 ГПК РФ,

Определил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 30 марта 2011 г., принятого по делу №ТС-059/01/10/03/2011 по иску ООО "Автотранспортное предприятие" к С..

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение пятнадцати дней с даты изготовления определения в окончательной форме.

Мотивированное определение суда изготовлено 29 мая 2012 г. к 15 часам.

Судья     Д.А. Пьянков