Решение по делу № 2-38/2018 (2-738/2017;) ~ М-712/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-38/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай 07 февраля 2018 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И., при секретаре Филимоновой О.Н., с участием истца Вилесова С.А., ответчика Меджидова Н.А.о.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилесова С.А. к Меджидову Н.А. о о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

     Истец Вилесов С.А. обратился с иском к ответчику Меджидову Н.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-219010, государственный №. ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на 53 км. автодороги Нытва-Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с теленком, принадлежащем Меджидову Т.А. о., в результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Аварком», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, куда входит стоимость заменяемых и ремонтируемых запчастей - <данные изъяты> и стоимость работ по ремонту- <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, истец вынужден был прибегнуть к услугам автоэвакуатора, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы за автоэвакуатор в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-219010,

государственный регистрационный №, двигался по автодороге Нытва-Кудымкар в сторону <адрес>, время было 19-20 часов вечера, на улице было темно. На 53 км. указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, он совершил наезд на теленка, стадо телят в количестве 7-8 штук из-за темного времени суток он заметил поздно, они находились на правой обочине по ходу его движения, кроме того, его ослепила встречная автомашина и когда он с ней разъехался, заметил на дороге теленка за 30 метров до столкновения, стал тормозить, однако предотвратить столкновение с животным не смог. После наезда на животное он позвонил в отдел полиции <адрес> и сообщил о ДТП. До приезда сотрудников ДПС животное скончалось, остальных телят сотрудники ДПС отогнали, куда, он не видел. На данном участке дороги никаких дорожных знаков не имеется. Сотрудники ДТП составили схему ДТП, оформили документы, при нем сотрудники ДПС собственника погибшего животного не устанавливали и только через две недели он позвонил в отдел полиции <адрес> и ему сообщили, что собственник теленка нашелся, с него взято объяснение. При проведении оценки транспортного средства он извещал ответчика о проведении экспертизы, однако ответчик никак не прореагировал.

    Ответчик Меджидов Н.А. о. исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился по месту своего проживания в <адрес>, ему позвонили из отдела полиции и спросили : « Содержит ли он скот в <адрес> ?», на что он ответил утвердительно, тогда сотрудник полиции сообщил ему, что сбит теленок на участке автодороги от <адрес> в сторону <адрес>, просил его приехать в отдел полиции. Он пытался дозвониться до сторожа, который охранял телят, но не смог дозвониться. В отделе полиции с него взяли объяснение, он не говорил, что сбитый теленок принадлежит ему, так как он не был на месте ДТП, не мог дозвониться до сторожа и не мог утверждать, что именно его телята находились на дороге и что погибший теленок принадлежит ему. Потом он поехал в д. Иваньково, все четыре теленка, которые у него на тот момент содержались на ферме, были на месте, они паслись около коровника, сторож был на месте и подтвердил, что все телята на месте. В то время он не один содержал телят в д. Иваньково, телят держали и другие лица, к тому же, на дороге могли оказаться и телята с близлежащих населенных пунктов.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2016г. в 19 часов 30 минут на 53 км. автодороги Нытва - Кудымкар произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010 № под управлением истца Вилесова С.А., в результате ДТП совершен наезд на теленка, который погиб, а транспортному средству причинены механические повреждения ( КУСП №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 В № составила <данные изъяты> ( л.д. 10-28) ; стоимость услуг оценщика- <данные изъяты> ( л.д.5) ; стоимость эвакуатора- <данные изъяты> ( л.д.6).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством того, что причинителем вреда является ответчик по делу Меджидов Н.А.о., истец ссылается на объяснение Меджидова Н.А.о., полученное в ходе проверки по факту ДТП.

Из объяснений, данных Меджидовым Н.А.о. ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО1 следует, что в его хозяйстве имеются животные- телки, которые содержатся в <адрес> на ферме, по ночам их охраняет сторож, а днем их пасут возле <адрес>. Почему ушли телята, он не знает, сторож не берет телефон ( л.д. 8)

Однако, суд не может расценить данное объяснение Меджилова Н.А.о. как бесспорное доказательство того, что причинителем вреда, собственником животного является ответчик Меджидов Н.А.о. по следующим основаниям.

Из пояснений Меджидова Н.А. о. в суде следует, что объяснение он давал, не зная об обстоятельствах произошедшего, на месте ДТП он не присутствовал, до сторожа дозвониться не смог и когда сотрудник полиции уверенно ему заявил, что сбитый теленок принадлежит ему и спросил « Почему его телята ушли с фермы ?», он ответил « Почему ушли телята, я не знаю, сторож не берет телефон», что и было записано в его объяснении.

Показания ответчика Меджидова Н.А.о. согласуются и с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что он по факту ДТП брал объяснения с Меджидова Н.А.о., который на месте ДТП не был и не знал, чьи конкретно телята могли быть на дороге, Меджидов Н.А.о. не мог дозвониться до сторожа в <адрес>, где у него содержались телята. Меджидов Н.А.о. не говорил, что это именно его телята.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в тот период, о котором идет речь, он заменял участкового инспектора в <адрес> и знал, что там на ферме содержатся телята, принадлежащие Меджидову Н.А.о., так как ранее работал по заявлению о самовольном подключении Меджидова Н.А.о. к электрической сети, у него остался мобильный телефон Меджидова Н.А.о. и когда произошло ДТП, он, возможно, дал информацию ФИО1, что находившиеся на дороге телята могли принадлежать Меджидову Н.А.о. и дал его телефон. Мер по установлению собственника сбитого теленка он не предпринимал, так как не было никаких заявлений от водителя транспортного средства, пострадавшего в ДТП, об установлении владельца животного. Владелец сбитого теленка также не обращался к нему с каким- либо заявлением. Не поступало заявлений и о пропаже животных в тот период. Владелец стада телят, оказавшихся на дороге в момент ДТП, к административной ответственности не привлекался ввиду его не установления.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, инспекторов ДПС, выезжающих 05.10.201г. на место ДТП, следует, что они не выясняли собственника сбитого животного, ДТП произошло на 53 км. автодороги Нытва- Кудымкар, <адрес> находится в стороне от федеральной трассы на расстоянии 3 км., примерно на таком же расстоянии от места ДТП расположены <адрес>, <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> содержали коров, а также телят в большом количестве Меджидов и ФИО7, фамилию его не знает. У обоих были сторожа. Животные паслись возле ферм, не видела, чтобы животные выходили куда-то на дорогу. От фермы Меджидова до федеральной трассы расстояние километра три.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал сторожем у Меджидова Н.А.о., в хозяйстве на тот период было 4 теленка и около 11 коров, животные никуда не терялись, с фермы не уходили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что объяснение Меджидова Н.А.о., полученное в ходе проверки по факту ДТП, на которое ссылается истец как на единственное доказательство вины ответчика, не является бесспорным доказательством и суд не может признать Меджидова Н.А.о. надлежащим ответчиком по делу, так как судом не установлено, что владельцем сбитого теленка является Меджидов Н.А.о., заявлений от Меджидова Н.А.о. о пропаже животных, о причинении ему ущерба в результате ДТП в правоохранительные органы не поступало, Меджидов Н.А.о. не привлекался к административной ответственности за ненадлежащий надзор за содержанием домашних животных, кроме того, в тот период, когда произошло ДТП с участием животного, помимо Меджидова Н.А.о., в <адрес> животные( телки и коровы) содержались и у других лиц. Не представлено доказательств и того, что на 53 км. автодороги Нытва-Кудымкар в момент ДТП не могли оказаться животные из близлежащих деревень, расположенных от места ДТП на расстоянии около 3-5 км., что и <адрес>.

Доказательств того, что столкновение автомобиля произошло с животным, принадлежащим ответчику Меджидову Н.А.о., что между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в суд не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины Меджидова Н.А.о. в причинении истцу, как собственнику автомобиля, материального ущерба.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие бесспорных доказательств факта принадлежности сбитого животного Меджидову Н.А.о., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Вилесову С.А. к Меджидову Н.А. о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Лыкова