Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2019 (2-8829/2018;) ~ М-7150/2018 от 03.12.2018

66RS0004-01-2018-009746-71 Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

Дело № 2-653/2019(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева М. В. к ООО ПК «Элемент», Бурцеву В. В.чу, Крутикову Д. А., ООО «Гефест», ООО ТК «Гефест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО ПК «Элемент», Бурцеву В. В.чу, Крутикову Д. А., ООО «Гефест», ООО ТК «Гефест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом принятия судом заявления об уменьшении исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО ПК «Элемент», Бурцева В. В.ча, Крутикова Д. А., ООО «Гефест», ООО «ТК «Гефест» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <//> по состоянию на <//> в размере 9524302 руб. 08 коп., в том числе, ссудная задолженность – 9444555, 55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 69465, 36 руб., неустойка за просроченные проценты – 10281, 17 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58492 руб.; обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО ПК «Элемент»: - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1351140 руб.; - пресс листогибочный гидравлический <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2324000 руб.; - линия полимерно-порошковой покраски <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 482500 руб.; - линия полимерно-порошковой покраски <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 367000 руб.; - пресс листогибочный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1013500 руб.;- листогиб <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2850500 руб.;- установка лазерной резки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7915000 руб.; взыскать с ООО ПК «Элемент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от <//> произведена замена стороны истца ПАО «Сбербанк России» его правопреемником Ярославцевым М. В. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО ПК «Элемент», Бурцеву В. В.чу, Крутикову Д. А., ООО «Гефест», ООО «ТК «Гефест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем Ярославцев М.В. уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил суд солидарно взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <//> по состоянию на <//> в размере 9524302 руб. 08 коп. и государственную пошлину в размере 58492 руб., взыскать с ответчика ООО ПК «Элемент» государственную пошлину в размере 24000 руб.; обратить взыскание на следующее заложенное имущество ООО Производственный комплекс «Элемент» - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1350000 руб.; пресс листогибочный гидравлический <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1550000 руб.; линия полимерно-порошковой покраски <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.; линия полимерно-порошковой покраски <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 120000 руб.; пресс листогибочный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб.; листогиб <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 руб.; установка лазерной резки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Аристов С.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск в полном объеме удовлетворить, с оценкой заложенного имущества, представленной ответчиком ООО ПК «Элемент» не согласился, полагая ее существенно завышенной.

В судебном заседании ответчик Крутиков Д.А. и одновременно представитель ответчиков ООО «Гефест» и ООО ТК «Гефест», заявленные исковые требования в части поручительства за должника ООО ПК «Элемент» и в части заявленного ко взысканию размера задолженности не оспаривал, оценивая представленные оценки заложенного имущества пояснил, что оценка истца является существенно заниженной, а оценка ответчика ООО ПК «Элемент» - завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПК «Элемент» Демина Ю.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт заключения кредитного договора, обеспечение его исполнения залогом имущества ООО ПК «Элемент», размер заявленной ко взысканию задолженности, исковые требования не признала, с оценкой заложенного имущества, представленной истцом, не согласилась, полагая ее существенно заниженной.

Ответчик Бурцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, поэтому к ним применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что <//> между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПК «Элемент» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 15000000 руб. под 16, 15 % годовых.

Факты заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками в данной части не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком.

По состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составляет 9524302 руб. 08 коп., в том числе, ссудная задолженность – 9444555, 55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 69465, 36 руб., неустойка за просроченные проценты – 10281, 17 руб.

Пунктом 7 кредитного договора стороны согласовали при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов (ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца) начисление неустойки в размере 0, 1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиками. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки ответчиками не заявлено, судом также не установлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от <//> с Бурцевым В.Д.; договор поручительства № от <//> с Крутиковым Д.А.; договор поручительства № от <//> с ООО «Гефест»; договор поручительства № от <//> с ООО ТК «Гефест».

Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и должник, включая возврат долга, уплату процентов, пени.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, истцом в адрес поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО ПК «Элемент»:

- автомобиль <данные изъяты>, залоговая цена 1351140 руб. (договор залога № от <//>);

- пресс листогибочный гидравлический <данные изъяты>, залоговая цена 2324000 руб. (договор залога № от <//>);

- линия полимерно-порошковой покраски <данные изъяты>, залоговая цена 482500 руб. (договор залога № от <//>);

- линия полимерно-порошковой покраски <данные изъяты>, залоговая цена 367000 руб. (договор залога № от <//>);

- пресс листогибочный <данные изъяты>, залоговая цена 1013500 руб. (договор залога № от <//>);

- листогиб <данные изъяты>, залоговая цена 2850500 руб. (договор залога № от <//>);

- установка лазерной резки <данные изъяты>, залоговая цена 7915000 руб. (договор залога № от <//>).

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере согласованной залоговой стоимости на основании следующего.

Истцом в обоснование своих требований представлены:

- отчет № от <//>, составленный ООО «Апрайз», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> составляет 1350000 руб. ;

- отчет № от <//>, составленный ООО «Апрайз», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет пресс листогибочный гидравлический <данные изъяты>, - 1550000 руб.;

- линия полимерно-порошковой покраски <данные изъяты>, - 100000 руб.;

- линия полимерно-порошковой покраски <данные изъяты>, - 120000 руб.;

- пресс листогибочный <данные изъяты>, - 800000 руб.;

- листогиб <данные изъяты>, - 1200000 руб.;

- установка лазерной резки <данные изъяты>, - 4000000 руб.

Однако суд не может принять данные отчеты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку из отчета усматривается, что оценка оборудования была произведена оценщиком на основании сведений, предоставленных истцом, о том, что оцениваемое оборудование находится в нерабочем, неудовлетворительном состоянии, в части оценки заложенного автомобиля отчет составлен без осмотра заложенного автомобиля.

Представителем ответчика ООО ПК «Элемент» в обоснование своих возражений представлен отчет № <//>, составленный ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

- автомобиль <данные изъяты> - 1950000 руб. ;

- пресс листогибочный гидравлический с <данные изъяты>, - 5551000 руб.;

- линия полимерно-порошковой покраски <данные изъяты>, - 1477000 руб.;

- пресс листогибочный <данные изъяты>, - 2052000 руб.;

- листогиб <данные изъяты>, - 6014000 руб.;

- установка лазерной резки <данные изъяты>, - 16949000 руб.

Однако суд также не может принять данный отчет в качестве надлежащих и бесспорных доказательств с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку из отчета следует, что оценка оборудования и автомобиля была произведена оценщиком без их осмотра.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания заложенности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке в заявленном по иску размере в полном объеме, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере согласованной залоговой стоимости, поскольку именно данная стоимость была согласована сторонами по договорам залога при их заключении, с данной ценой стороны согласились и не оспаривали ее до возникновения судебного спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58492 руб., а с ответчика ООО ПК «Элемент» также подлежит взысканию госпошлина в размере 24000 руб., поскольку на его имущество судом обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярославцева М. В. к ООО ПК «Элемент», Бурцеву В. В.чу, Крутикову Д. А., ООО «Гефест», ООО ТК «Гефест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПК «Элемент», Бурцева В. В.ча, Крутикова Д. А., ООО «Гефест», ООО ТК «Гефест» в пользу Ярославцева М. В. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <//> по состоянию на <//> в размере 9524302 руб. 08 коп., в том числе, ссудная задолженность – 9444555, 55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 69465, 36 руб., неустойка за просроченные проценты – 10281, 17 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58492 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО ПК «Элемент»:

- автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1351140 руб.;

- пресс листогибочный гидравлический <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2324000 руб.;

- линия полимерно-порошковой покраски <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 482500 руб.;

- линия полимерно-порошковой покраски <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 367000 руб.;

- пресс листогибочный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1013500 руб.;

- листогиб <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2850500 руб.;

- установка лазерной резки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7915000 руб.

Взыскать с ООО ПК «Элемент» в пользу Ярославцева М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья