Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40400/2019 от 04.12.2019

Судья: Адаманова Э. В.                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д. Г.,

судей Матошкина С. В., Шинкаревой Л. Н.,

при помощнике Ужакиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года с использованием технических средств аудио протоколирования апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

        по делу по иску Яковлева Д. В. к СПАО “Ресо-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Яковлева Д. В.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО “Ресо-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указал, что 03.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением Романова В.В. и автомобиля истца, Газ-1105, г.р.з.Е502СК76 под управлением Бабанова В.А..

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО с лимитом гражданской ответственности в 400 000 руб.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО “Ресо-Гарантия” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, был готов предоставить автомобиль на осмотр, однако ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и не выплатил страховое возмещение.

Истец организовал проведение независимой экспертизы согласно которого, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 49 260 руб. 30 коп. с учетом износа.

Просил взыскать с ответчика 47435 руб. 99 коп. в счет страхового возмещения ущерба, 192111 руб. 75 коп. неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», начисленную на сумму невыплаты 47435 руб. 99 коп. за период с 01.11.2017г. включительно по 11.12.2018г. включительно, 37 000 руб. финансовую санкцию по ФЗ «Об ОСАГО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 60 000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 577 руб. 44 коп. почтовые расходы, 27 000 руб. расходы по оплате экспертиз, 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 23717 руб. 99 коп штраф, 28 000 руб. по оплате услуг судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования и расчет сумм поддержал. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 11.12.2018г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017г. в 19 часов 43 минуты в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Дэу Нексия, г.р.з.О202СН76 под управлением Романова В.В. и автомобиля истца, Газ-1105, г.р.з.Е502СК76 под управлением Бабанова В.А..

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0001287117, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Ренессанс Страхование” по полису ОСАГО ЕЕЕ 0388469134, с лимитом гражданской ответственности в 400 000 руб..

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, был готов предоставить автомобиль на осмотр. СПАО «Ресо-Гарантия» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатило положенную сумму страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, предварительно отправив ответчику телеграмму с указанием времени и места осмотра поврежденного автомобиля. Направил ответчику письменную претензию с приложением заключения <данные изъяты> от 30.04.2018г. ИП «Филиппов И.В.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ-1105 г.р.з.Е502СК76 составляет 49 260 руб. 30 коп. с учетом износа.

Претензия, отравленная Почтой России, получена ответчиком 07.05.2018г.. Ответчик после получения претензии 07.05.2018г. от выплаты уклонился.

Судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО ЦСЭ “Альянс” эксперту Ворончуку Д.В., согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 03.02.2017г. составляет 47 435 руб. 99 коп..

Поскольку экспертиза проведена без нарушений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на экспертизу даны в полном объеме, суд принял во внимание заключение экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.02.2017г. составляет 47 435 руб. 99 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения, что в данном случае ответчиком сделано не было и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, сумму которой суд снизил до 47 435 руб. 99 коп., что соответствует требованиям материального права.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, с учетом степени нарушения прав потребителя, выразившегося в уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в размере 5 000 руб..

Требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены в части на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний суд уменьшил сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб..

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Учитывая удовлетворение требований, суд также обоснованно взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 23 717 руб. 99 коп..

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившееся в неполучении ответчиком копии искового заявления не влечет отмену правильного по существу решению суда. Кроме того, в виду неявки в заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, судом первой инстанции разбирательство данного дело откладывалось.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ответчику направлялось исковое заявление с приложенными документами, он был извещен о судебном заседании назначенном на <данные изъяты>, а еще 19.10.2018г. ответчик просил дело слушанием отложить. В связи с чем, имел возможность ознакомиться и с материалами дела, и получить все необходимые по делу копии. Судебная коллегия принимает во внимание также во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а правильное по существу решение суда только по формальным основаниям не подлежит отмене.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи