Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3264/2012 ~ М-1778/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-3264/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лазарева Т.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Лазаревой Т.В., под управлением Цкриалашвили Т.И. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коноплева А.А. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цкриалашвили Т.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Цкриалашвили Т.И. нарушил п.п. 10.1 и 9.1 ПД, а водитель Коноплев А.А. нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД. Считает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплева А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цкриалашвили Т.И. был составлен протокол № за нарушение п. 10.1 и 9.1 ПДД по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Коноплева А.А. застрахована в ОАО «Российская страховая транспортная компания» (полис ВВВ № Страховую выплату страховая компания не произвела. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что выплата не может быть осуществлена в связи с отсутствие у страховщика правовых оснований для таковой выплаты. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 354728 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание истец Лазарева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Самылкина П.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Коноплев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Коноплева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цкриалашвили Т.И.

Виновником ДТП был признан Цкриалашвили Т.И., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.1 ПДД).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цкриалашвили Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Коноплева А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности, привлечения к административной ответственности.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное в отношении Коноплева А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в сызи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Коноплева А.А. без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УВД Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Коноплева А.А. по делу об административной правонарушении оставлены без изменения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механически повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Коноплева А.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис ВВВ №).

Лазарева Т.В. обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как не признала произошедшее событие страховым случаем.

В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», водитель Цкриалашвили Т.И., восприняв выезд встречного автомобиля Мазда на 0,5 м на его полосу движения как дорожную ситуацию, опасную для движения, должен был снижать скорость своего автомобиля в пределах своей правой стороны проезжей части, не допуская выезда на левую сторону, руководствуясь требованиями п.п. 10.1 и 9.1 ПДД.

Водитель Коноплев А.А., руководствуясь требованиями п.п. 1.5 и 10.1 (ч. 2) ПДД, должен был не выезжать при сближении с автомобилем <данные изъяты> на встречную сторону, чтобы не создавать опасности для движения водителю встречного автомобиля и при возникновении опасности для движения со стороны водителя Цкриалашвили Т.И., когда автомобиль <данные изъяты> перед разъездом с ним выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, принять меры к торможению своего автомобиля.

Водитель Цкриалашвили Т.И. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования п.п. 10.1 (ч. 2), 9.1 Правил, то есть принимая меры к снижению скорости в случае необходимости в пределах своей правовой стороны проезжей части.

Водитель Коноплев А.А. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 1.5 ПДД, то есть не создавая помехи движению встречного автомобиля <данные изъяты> выездом на встречную полосу при сближении с ним.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение обоими водителями, как Цкриалашвили Т.И., так и Коноплевым А.А. Правил дорожного движения, и полагает определить степень вины водителя в произошедшем ДТП Коноплева А.А. – 50 %, а водителя Цкриалашвили Т.И. – 50 %, с учетом того, что ими было допущено нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и оба водителя, выполняя требования ПДД, могли предотвратить столкновение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчета №, выполненного ИП Лефоновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354728 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Коноплева А.А., одного из виновников в ДТП, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», сумма ущерба с учетом 50 % степени вины застрахованного лица составляет 177364 рубля, а лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», материальный ущерб в размере 120000 рублей.

В силу ст.98 ГПК с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 931, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лазаревой Т.В. материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 30.03.2012 года.