Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 19.01.2022

18RS0№-54

Судья Антюганова А.А. Дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ООО «М-Крафт» на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство директора ООО «М-Крафт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонено,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Крафт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «М-Крафт» подана жалоба на указанное постановление. Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судьей Ленинского районного суда УР вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, директор ООО «М-Крафт» ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока на обжалование, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства и полагает, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, по смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, не зависящих от лица подающего жалобу и повлекших пропуск этого срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ООО «М-Крафт» по почте 07.09.2021г. по адресу юридического лица: <адрес>. Согласно почтового уведомления 14.09.2021г. постановление было вручено адресату, лично директору, о чем она подтвердила в судебном заседании. Соответственно срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день.

В свою очередь, ООО «М-Крафт» обратилось в суд с жалобой на постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приема входящей корреспонденции.

Соответственно, срок обжалования постановления на момент подачи жалобы истек, а постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Оценивая в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Данные выводы судьи обоснованы и основаны на законе, поскольку сведений о причинах пропуска срока, которые бы действительно заслуживали внимания, заявителем не приведено.

В жалобе в Верховный суд УР директор ООО «М-Крафт», также не приводит доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

Сведений о том, что штат сотрудников кроме руководителя не позволял своевременно подать жалобу в дело не представлено.

Согласно ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ интересы юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении может представлять как законный представитель, так и защитник по доверенности (ордеру).

Доводы руководителя о нахождении в командировке в период 10 дней для подачи жалобы, не являются основанием признать пропуск срока на подачу жалобы уважительным, поскольку нахождение руководителя юридического лица в командировке не препятствовало своевременно подать жалобу путем ее направления через почтовое отделение, либо уполномочить защитника на ее подачу.

Довод о нарушении права на использование помощи защитника в судебном заседании, ввиду его болезни, судья также отклоняет, поскольку сам факт нахождения защитника на больничном не свидетельствует о невозможности ООО «М-Крафт» реализовать свое право иными способами (участие законного представителя), в том числе, прибегнув к помощи иного защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и акты его официального толкования принятые Верховным Судом Российской Федерации не позволяют восстановить пропущенный срок на подачу жалобы по одному лишь основанию незначительности пропуска срока, в отсутствие объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи не подлежит отмене, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «М-Крафт» - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики                 Соловьев В.А.