Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-366/2019 (33-34893/2018;) от 09.11.2018

Судья: Щербаков Л. В.                      Дело <данные изъяты> (33-34893/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.

                  судей                                 Панцевич И. А., Никифорова И.А.,

                  при секретаре                   Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дробыша А. Н. к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, третье лицо – Федеральное Агенство лесного хозяйства РФ об отнесении земельного участка к определенной категории земель, присвоении вида разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, Дробыша А.Н.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Дробыш А.Н. обратился к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района <данные изъяты> с иском об отнесении земельного участка к определенной категории земель, присвоении вида разрешенного использования, в котором просил отнести принадлежащий ему земельный участок к категории «земли населенных пунктов» с установлением вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 113 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, рыбхоз «Гжелка», <данные изъяты>, который ему был предоставлен в собственность в порядке приватизации Постановлением Главы А. С. сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, при этом категория земель и вид разрешенного использования земельного участка указаны не были. Данное обстоятельство является препятствием для реализации принадлежащих ему как собственнику, правомочий по его владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Управление земельных отношений А. Раменского муниципального района иск не признало.

Третьи лица Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> и Федеральное агентство лесного хозяйства РФ иск не признали.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дробышу А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 113 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, рыбхоз «Гжелка», <данные изъяты>, который ему был предоставлен в собственность в порядке приватизации Постановлением Главы А. С. сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, при этом категория земель и вид разрешенного использования земельного участка указаны не были ( л.д. 17).

    Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д. 16; 18-19).

     На территории указанного земельного участка расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом площадью 83,3 кв.м кадастровый номер – <данные изъяты>, который также зарегистрирован в ЕГРН.).

    Согласно сообщению Главы сельского поселения С. <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения С., утвержденных Решением Совета депутатов Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД расположен в зоне Ж-2 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами и входит в границы населенного пункта <данные изъяты> ( л.д. 21).

    При этом категория земель, к которой относится данный земельный участок, а также вид его разрешенного использования до настоящего времени не установлен, соответствующие сведения отсутствуют как в ЕГРН, так и в правоустанавливающем документе на земельный участок.

С целью устранения названного препятствия истец обращался с заявлением в Управление земельных отношений Раменского муниципального района об отнесении спорного участка к категории «земли населенных пунктов» с установлением вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», однако ему было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> ( л.д. 9).

    Из письма Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что при проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах, содержащихся в Ведомственной информационной системе <данные изъяты>, установлено, что граница принадлежащего истцу земельного участка, пересекают границы квартала 8 Пласкининского участкового лесничества Виноградовского лесничества, относящегося к землям лесного фонда ( л.д. 10-11).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Дробыша А.Н. при вышеуказанных обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст. ст. 7, 60 ЗК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установлении принадлежности земельных участков к определенной категории земель», исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нахождения участка истца в границах населенного пункта и его расположения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки СП С. <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы – Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> в своей жалобе указывает на то, что земельный участок истца пересекает границы земельного участка лесного фонда.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в дело (л.д. 100 – 149).

Как следует из экспертного заключения, земельный участок Дробыша А.Н. с К<данные изъяты> расположен в границах населенного пункта <данные изъяты> с учетом земель лесного фонда, подлежащих включению в границы населенных пунктов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Дробыша А.Н и земельным участком лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> на местности не закреплена. Следовательно, определить имеется ли наложение фактических границ земельного участка Дробыша А.Н. и кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

Кадастровая смежная граница между земельным участком лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка истца Дробыша А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует границе между выделами 11 и 12 квартала 8 Пласкининского лесничества по сведениям планшета лесоустройства с учетом допустимой погрешности.

Учитывая соответствие границ выдела 11 и 12 по планшету лесоустройства сведениям ЕГРН, использование выдела 11 по таксационному описанию под размещения поселка, а также расположение земельного участка Дробыша А.Н. по генеральному плану в границах поселка Гжелка (рис. 3 Приложения), в ЕГРН не содержится ошибки в расположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Дробыш А.Н.) и <данные изъяты> (земли лесного фонда) в части их смежных границ.

Кроме того, земельный участок Дробыша А.Н. с К<данные изъяты> расположен среди жилой застройки и граничит по сведениям ЕГРН с земельными участками с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> с установленной категорией земель - земли населенных пунктов.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение.

С учетом полученного доказательства, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Доводы апеллянта о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку подателю жалобы не предоставлено полномочий по представлению интересов ответчика, правовой интерес подателя жалобы сводится к установлению факта наличия или отсутствия пересечения границ земельных участков лесного фонда и истца, а не по решению вопроса об отнесению участка к определенной категории земель и виду разрешенного использования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи