Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2019 ~ М-14/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-371\19

26RS0035-01-2019-000043-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 марта 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя ответчика Емонаковой З.П.- Задорожной Е.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Емонаковой Зое Петровне о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Емонаковой Зое Петровне о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Емонаковои З.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права
собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с
кадастровым номером №, по <адрес>

Таким образом, с момента осуществления государственной регистрации
права собственности на нежилое помещение ответчик непрерывно пользуется
вышеуказанным земельным участком.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации
использование земли в Российской Федерации является платным. Формами
платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом
договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от
обязанности оплачивать использование земельного участка согласно
статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации в сумме,
соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органами
государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Емонаковой З.П. образовалась
задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым
номером №, расположенным по <адрес>», в размере 199 691.97 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим
имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно
возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением- денежные средства, которые, исходя из платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени оплата со стороны Емонаковой З.П. не производилась.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Емонаковой Зои Петровны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя плату за фактическое пользование земельным участком, расположенного по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в размере 199 691, 97 рублей.

До начала судебного заседания от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поступил расчет задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, Емонаковой Зоей Петровной, с учетом срока исковой давности, а также акт сверки, согласно которого, сумма задолженности арендной платы за земельный участок, расположенный по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., составляет 9 648 рублей 80 копеек, которые истец просит взыскать с Емонаковой З.П.

Представитель истца- Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Емонаковой З.П.- по доверенности Задорожная Е.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании с Емонаковой Зои Петровны платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в размере 9 648 рублей 80 копеек, признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Ответчик Емонакова З.П., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Емонаковой З.П.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика Емонаковой З.П.- по доверенности Задорожной Е.Е., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а именно, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика Емонаковой З.П.- по доверенности Задорожной Е.Е, основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах указанных в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>», ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.░., ░ ░░░░░░░ 9 648 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.