Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2018 ~ М-1191/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1-1154/2018

УИД 64RS0010-01-2018-001455-38

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В., при секретаре Визгаловой А.Д., с участием помощника Вольского межрайонного прокурора Ивановой Л.А., истца Заварихиной Т.М. и ее представителя Емелина А.А., ответчика Скрипова А.Ф. и его представителя Артеменко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заварихиной Т. М. к Скрипову А. Ф. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Заварихина Т.М. обратилась в суд с иском к Скрипову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав, что приговором Вольского районного суда от 02.07.2018 года по делу № Скрипов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут водитель Скрипов А.Ф., управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV4» регистрационный знак № следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по сухой проезжей части автодороги поселка Большевик со стороны <адрес> в направлении <адрес> с неустановленной скоростью, но не менее 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Своими действиями Скрипов А.Ф. нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, учитывая дорожные условия, для выполнения требований Правил.

В пути следования при наличии впереди свободной полосы, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги, Скрипов А.Ф., будучи невнимательным к дорожной обстановке, отвлекся от управления и вследствие избрания небезопасной скорости, допустил выезд управляемого транспортного средства через горизонтальную дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещено, на левую сторону дороги, в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем «ЗАЗ CHANCE» регистрационный знак № под управлением водителя З.И.М. Тем самым Скрипов А.Ф. нарушил требования п.1.4 данных Правил. устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также требования п.9.1 упомянутых Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Своими действиями Скрипов А.Ф. создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 указанных Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п.1.3 тех же Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Скрипов А.Ф. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 26.08.2017 года около 11 часов 40 минут в районе <адрес> на встречной стороне дороги передней левой частью управляемого им автомобиля «TOYOTA RAV4» регистрационный знак № допустил столкновение с левой передне-боковой частью автомобиля «ЗАЗ CHANCE» регистрационный знак № под управлением водителя З.И.М., следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части, который действиями водителя Скрипова А.Ф. был лишён возможности избежать столкновения.

При столкновении указанных транспортных средств пассажир автомобиля «ЗАЗ CHANCE» К.Н.М. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Нарушения Скриповым А.Ф. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью К.Н.М.

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № от 04.05.2018г. при столкновении транспортных средств у истца, являющейся пассажиром автомобиля ЗАЗ CHANCE № имелись:

<данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 26.08.2017г., возможно, как указано в медицинских документах, от ремня безопасности.

Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций и органов (или) систем, продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы.

После получения удара по левой молочной груди у истца появилась боль в <данные изъяты>, которая сохраняется до настоящего времени. В результате проведенного медицинского обследования истице был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, в следствие сильного удара, у истца после ДТП возникло заболевание: <данные изъяты>

В результате ДТП, в связи с полученными травмами и заболеваниями истице причинен моральный вред. В результате столкновения автомобилей при вышеуказанных обстоятельствах, автомобиль, в котором находилась Заварихина Т.М. сотрясся с огромной силой. Истица находилась на переднем правом сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности.

После ДТП в связи с полученными телесными повреждениями истец почувствовала боль в месте причинения повреждений, сильно болела голова, тошнило, не могла ночью уснуть. На протяжении недели после ДТП ее мучили острые боли в месте причинения повреждений, головные боли, тошнота, отсутствие сна, покалывало сердце, выше обычного повышалось артериальное давление. Ее тело в месте причинения травм было синим в результате кровоподтеков. Ее мучили переживания по поводу неотвратимости негативных последствий ДТП для ее физического и психического здоровья. До настоящего времени ее беспокоят боли в области левой молочной груди и в нижней части живота. Она восприняла причинение ей повреждений в результате ДТП очень остро, часто плачет, не спит ночами, для нее это стало сильной моральной травмой.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Просит установить связь между заболеваниями истца <данные изъяты> и ДТП, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате физических и моральных страданий, связанных с ДТП от 26.08.2017 года в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований к Скрипову А.Ф. в части установления связи между заболеваниями истца <данные изъяты> и ДТП от 26.08.2017 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 29.10.2018 года производство по делу было прекращено в части заявленных требований об установлении связи между заболеваниями истца <данные изъяты> и ДТП от 26.08.2017 года.

В судебном заседании истец Заварихина Т.М. и ее представитель Емелин А.А. уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Скрипов А.Ф. и его представитель Артеменко А.А. в судебном заседании полагали требования истицы подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципов разумности и справедливости, неосторожной формы вины ответчика в содеянном, материального положения ответчика, степени причиненного истцу вреда здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы Заварихиной Т.М., заслушав заключение помощника Вольского межрайонного прокурора Ивановой Л.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, а размер компенсации – снижению с учетом степени разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Вольского районного суда от 02.07.2018 года по делу № Скрипов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при указанных в описательной части решения обстоятельствах.

У истца, являющейся пассажиром автомобиля ЗАЗ CHANCE №, в результате произошедшего 26.08.2017 года по вине Скрипова А.Ф. ДТП, имелись: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.Г.М., которая в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП произошедшего 26.08.2017 года Заварихина Т.М., 28.08.2017 года показала ей свои повреждения, в районе груди, которые были ужасны, сказала, что у нее все очень сильно болит. Ремень безопасности сильно стянул ей область груди.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № на имя Заварихиной Т.М., 26.08.2017 года, находясь пассажиром легкового автомобиля попала в ДТП (столкновение легковых автомобилей). Жалобы на наличие ушиба грудной клетки. <данные изъяты> Каркасность грудной клетки сохранена. Расстройств внешнего дыхания нет. С 26.08.2017 года по 15.09.2017 года находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного № из МСЧ-49 г. Шиханы на имя Заварихиной Т.М. видно, что 28.08.2017 года истец обращалась к хирургу с жалобами на боли в левой половине грудной клетки – автоавария 26.08.2017 года. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу с жалобами на умеренную головную боль, тошноту, сонливость. <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу с жалобами на боли в левой половине грудной клетки. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу с жалобами на снижение памяти, рассеянность, нарушение сна, ухудшение после травмы. Черепно-мозговые нервы – неприятные ощущения при отведении глаз. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2017 года Вольского районного отделения «ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области у Заварихиной Т.М. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> возможно 26.08.2017 года в условиях ДТП, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 2008 года). Диагноз: <данные изъяты>- во внимание не принимался из-за отсутствия объективной неврологической симптоматики (ассиметрия артериального давления, стойкий красный разлитой дермографиз, мелкий тремор языка и т.д.) и не подтвержден методами дополнительных исследований по данному диагнозу (ЭХО-энцефалография, реоэнцефалография, компьютерная томография). Длительность лечения Заварихиной Т.М. связана не с тяжестью травмы, а с тактикой лечащего врача. Клинический подход в установлении диагноза: <данные изъяты> и время нахождения на лечении отличается от судебно-медицинского подхода к оценке тяжести вреда здоровью. Лечащие врачи, даже при незначительной неврологической симптоматике, упорных характерных жалоб, могут предписать длительное лечение и наблюдение. Судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики наблюдавшейся определенное время. Диагноз: <данные изъяты> – во внимание не принимался, так как является самостоятельным заболеванием и отношения к данной травме не имеет.

     Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 27.04.2018 года, у Заварихиной Т.М. имелись: 1) <данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП имевшего место 26.08.2017 года, возможно, как указано в медицинских документах от ремня безопасности. 2) Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы (Правила определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев, определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). 3) Диагноз: <данные изъяты> выставлен неврологом 28.08.2017 года -во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью указанный диагноз не принимался из-за отсутствия какой-либо объективной неврологической симптоматики и всех методик дополнительных исследований по указанному диагнозу, а при МРТ головного мозга, проведенного ДД.ММ.ГГГГ: имелись признаки <данные изъяты>, которые являются последствиями <данные изъяты>, что являются самостоятельными заболеваниями и отношения к травме не имеют. Заварихина Т.М. наблюдалась врачом неврологом до травмы эпизодически, что так же во внимание принято быть не может (28.08.2017 года, 15.09.2017 года, 11.10.2017 года, 27.10.2017 года). До травмы Заварихина Т.М. стояла на учете у невролога с диагнозом: <данные изъяты>, что также является самостоятельным заболеванием.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Заварихиной Т.М. следует возложить на Скрипова А.Ф., поскольку факт причинения легкого вреда здоровью истице в результате противоправных действий ответчика, управлявшим автомобилем на законных основаниях, нашел свое подтверждение.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, а также принципа разумности и справедливости, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в пользу истца Заварихиной Т.М. в размере 35 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Таким образом, госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.