Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2014 от 11.09.2014

дело №11-32/2014

мировой судья: А.В. Вихрова

(дело 2-609/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи О.А.Дубковой,

при секретаре С.Ю. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Вересова Е.А. к Петрову М.А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Вересов Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Петрова М.А. сумму долга в размере .... руб. по расписке от хх.хх.хх г.. Требования мотивированы тем, что Вересов Е.А. передал денежные средства Петрову М.А. в размере .... руб., о чем хх.хх.хх г. составлена расписка. Согласно расписке Петров М.А. должен был погасить долг до хх.хх.хх г. с выплатой в .... году, .... году, .... году по .... руб. ежегодно, а в .... году- .... руб. Свои обязательства ответчик не исполнил, долг не возвратил.

Мировым судьей судебного участка .... Республики Карелия постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик             Петров М.А.

В апелляционной жалобе Петров М.А. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что о дате судебного заседания надлежащим образом извещен не был, дело рассмотрено в его отсутствие. О дате судебного заседания были извещены его родственники.

Истец Вересов Е.А., ответчик Петров М.А. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Своих представителей в суд не направили. Поскольку истец и ответчик отбывают наказание в местах лишения свободы, и их участие в деле не признано судом обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания признан судом обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, которым дело разрешено по существу.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере .... руб., о чем хх.хх.хх г. была составлена расписка.

Согласно указанной расписке срок возврата суммы долга установлен до хх.хх.хх г..

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передаче денег.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере .... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Петрова М.А. подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Вересова Е.А. к Петрову М.А. о взыскании долга по расписке - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Петрова М.А. в пользу Вересова Е.А. сумму долга в размере .... руб.

Взыскать с Петрова М.А. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере .... руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А.Дубкова

....а